Определение № 525 от 16.07.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 525 гр. Перник, 16.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20241700100337 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.

Постъпила е искова молба, вх. № 3414/29.05.2024 г., уточнена молба с вх. № 3920/19.06.2024 г., подадена от Н. Б. Б., чрез пълномощника му – негова майка – Б. Н. С. против Прокуратурата на Република България.

С оглед указанията на съда, дадени с разпореждане № 841/26.06.2024 г., ищецът е подал молба вх. № 4500/12.07.2024 г., с която е поискал да бъде освободен от заплащане на остатъка от дължимата държавна такса в размер на 1990 лв., тъй като не разполага с парични средства.

Настоящият състав намира, че не следва да се произнася по искането за освобождаване от заплащане на държавна такса, тъй като предявеният иск е недопустим и производството по него следва да се прекрати. Съображенията за това са следните:

В обстоятелствената част на исковата молба и уточняващите я молби ищецът твърди, че е привлечен като обвиняем по ДП № 541/2020 г. по описа на 01 Районно управление на ОДМВР – Перник, пр. пр. № 3328/2020 г. по описа на Районна прокуратура Перник. Сочи, че при провеждане на досъдебното производство и в изпълнение на правомощията си за неговото ръководство, наблюдаващият прокурор е извършил или е пропуснал да извърши множество конкретно индивидуализирани процесуални действия, които са незаконосъобразни. Твърди, че незаконосъобразните процесуални 1 действия са му причинили точно конкретизирани по вид, характер и интензитет неимуществени вреди. Счита, че те могат да бъдат обезщетени с присъждане на сумата от общо 50000. Искането, отправено към съда е да осъди Прокуратурата на РБ да му заплати обезщетение в размер на 50 000 лв., представляващо обезщетение за причинените му неимуществени вреди с извършени незаконосъобразни процесуални действия по ДП № 541/2020 г. по описа на 01 Районно управление на ОДМВР – Перник, пр. пр. № 3328/2020 г. по описа на Районна прокуратура Перник.

Така предявеният иск не се основава на нито един от фактическите състави, регламентирани в чл. 2 или чл. 2б от ЗОДОВ. Обстоятелствата, с които ищецът свързва дължимостта на претендираното от него обезщетение, представляват процесуални действия на прокурора в изпълнение на служебните му задължения по ръководство и надзор на досъдебното производство и по участие в разследването /чл. 46, ал . 2 от НПК/.

Съгласно чл. 132 от Конституцията на РБ при осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер.

Цитираната конституционна норма предвижда функционален имунитет на прокурора при извършване на служебната му дейност и при постановяване на актовете във връзка с нея. За тези действия той не носи гражданска отговорност, освен в ако те не реализират състав на умишлено престъпление от общ характер, което е установено с влязла в сила присъда.

Ищецът не твърди сочените от него действия/бездействия на прокурора да осъществяват състав на престъпление по НК, за което да е образувано или да е приключило наказателно производство. Следователно, те не могат да обусловят основание за ангажиране на гражданската му отговорност.

Функционалният имунитет по чл. 132 от Конституцията е абсолютна процесуална пречка за реализиране на деликтната отговорност за вредите, настъпили при изпълнение на служебната му дейност. Недопустимостта на претенцията за обезщетяване на вреди от деликт, причинени от прокурара при изпълнение на правомощията му, обуславя недопустимост и на иска за обезщетяване на тези вреди от „възложителя“ на работата – Прокуратурата на РБ. Обективната гаранционна отговорност по чл. 49 от ЗЗД е функция от 2 отговорността на причинителя на вредите по чл. 45 от ДДС. Тя съществува и може да бъде реализирана само доколкото деликвентът носи отговорност за вредоносния резултат. Наличието на предвидена в Конституцията на РБ процесуална пречка за това /чл. 132 от Конституцията/ изключва и възможността за ангажиране гражданската отговорност на Прокуратурата на Република България.

В изложения смисъл е постоянната и трайна практика на ВКС на РБ, обективирана в Определение № 668 от 2.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 634/2009 г. Определение № 232 от 27.06.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2059/2017 г., Определение № 143 от 5.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1626/2017 г., Определение № 3636 от 21.11.2023 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 4518/2023 г. Определение № 788 от 22.02.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 486/2024 г., Определение № 2442 от 20.05.2024 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 1173/2024 г. и др.

Предвид горното, настоящият състав намира, че исковата молба, с която е подаден недопустимия иск следва да се върне, а производството по делото – да се прекрати.

Предвид прекратяване на производството, безпредменто се явява искането за освобождаване от заплащането на дължимата по него държавна такса, поради което същото следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран от изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба , с вх. № 3414/29.05.2024 г., уточнена с разпореждане № 729/06.06.2024 г. и допълнителна молба с вх. № 3920/19.06.2024 г., подадени от Н. Б. Б., чрез пълномощника му – негова майка – Б. Н. С. за осъждане на Прокуратурата на Република България да му заплати обезщетение в размер на 50000 лв. за причинените му неимуществени вреди, със служебни действия на прокурора, извършени по 541/2020 г. по описа на 01 Районно управление на ОДМВР – Перник, пр. пр. № 3328/2020 г. по описа на Районна прокуратура Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 337/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 4500/12.07.2024 г. от Н. Б. Б. за освобождаване от заплащане на държавна такса за завеждане на делото в размер на 1990 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, в останалата част - е окончателно..

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4