Определение № 14525 от 06.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14525 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Милен Евтимов Въззивно частно гражданско дело № 20261100503895 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Н. К. срещу определението от 10.03.2026 г. на СРС, 165 състав, постановено по гр. д. № 26540/2025 г., с което е върната исковата молба на ищеца-частен жалбоподател поради недопустимост на предявения иск и производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното определение и моли то да бъде отменено, а делото – да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на предявения иск по същество.

Претендира разноски.

Насрещната страна „Изи Асет Мениджмънт“ АД оспорва частна жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и нейния отговор, и се запозна с доказателствата по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срок, като същата е допустима. Разгледана по същество, е основателна.

С отговора на исковата молба ответното дружество „Изи Асет Мениджмънт“ АД е изложило твърдения, че предявеният срещу него от частния жалбоподател иск за прогласяване на нищожността на сключения между страните договор за паричен заем (потребителски кредит) е недопустим, а с молба от 15.12.2025 г. е представило писмени доказателства в 1 подкрепа на тези твърдения. Първоинстанционният съд е бил длъжен да даде възможност на ищеца да вземе становище по наведените от ответника факти и представените доказателства, касаещи липсата на правен интерес за ищеца от предявения иск, но не е сторил това.

В настоящия случай „Изи Асет Мениджмънт“ АД не е прехвърлило чрез договор за цесия вземанията си по договора, сключен между страните, т.е. то не е цедент, както неправилно е посочил районният съд в обжалваното определение, поради което именно това дружество е легитимирано да бъде ответник по иска за нищожност на договора. Ответникът е изложил твърдения, че гарантът (поръчителят) „Файненшъл България“ ЕООД му е заплатил сумите по договора за кредит, и именно регресното вземане по чл.

143 ЗЗД на поръчителя е било цедирано на друго лице – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Регресното вземане обаче не е вземането на кредитора по договора за кредит – вземането на кредитора се поражда от договора, а регресното вземане възниква по силата на закона, т.е. поръчителят не е придобил вземанията на кредитора по договора за кредит и следователно е прехвърлил само регресното си вземане, а на вземанията по договора.

Ето защо, връщайки исковата молба и прекратявайки производството по делото, първоинстанционният съд е процедирал незаконосъобразно, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на СРС за продължаване на процесуалните действия по него.

След връщане на делото първоинстанционният съд трябва да даде възможност на ищеца както да вземе становище по наведените от ответника факти и представените доказателства за недопустимост на предявения иск, така и да изложи твърдения за това какъв е правният му интерес да води иска за нищожност на договора за потребителски кредит, при положение че са налице доказателства, че задълженията му по него са погасени чрез плащане от поръчителя.

Въззивният съд не дължи произнасяне по исканията на страните за присъждане на разноски за настоящото производство – тези разноски подлежат на присъждане при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно изхода му.

Така мотивиран, Софийският градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 10.03.2026 г. по гр. дело № 26540 по описа за 2025 г. на Софийския районен съд, 165 състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския районен съд, 165 състав, за продължаване на процесуалните действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3