Разпореждане № 810 от 21.05.2026, Районен съд - Свищов

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 810 гр. Свищов, 21.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20254150100673 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, озаглавена „жалба“, изпратена по компетентност от Административен съд Велико Търново, подадена от М. М. М. с адрес за съобщения с. ****** чрез Началника на РУ Свищов за осъждане РУ – **** да върне ключовете на жалбоподателя от помещението, находящо се в гр. С., ул. „***** и да бъде осъдено да върне владението на недвижим имот с административен адрес град С. „*****, в която част производството е отделено от производството по обжалване на разпореждане на полицейски орган от 29.12.2012г. и изпратено на Районен съд – Свищов.

Съдът като извърши проверка на исковата молба, намира, че тя е нередовна поради следното:

С разпореждане от 30.10.2025г. по делото, исковата молба от М. М. М. е оставена без движение, като на ищеца е предоставен едноседмичен срок считано от връчване на разпореждането за отстраняване на посочените нередовности - с писмена молба с препис за ответника да изложи обстоятелства, на които основава иска и да посочи в какво се състои искането в петитума на исковата молба, при съобразяване, че в случай, че се предявява иск за собственост, следва имота да бъде подробно описан с номер, граници, да бъдат представени скица и удостоверение за данъчна оценка, с определяне на размера на дължимата ДТ, която се изчислява върху цената на иска данъчната оценка, както и исковата молба подлежи на вписване, както и с писмена молба с препис за ответника да посочи име, ЕГН и адрес на ответника/ответниците. На ищеца е указано, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено и исковата молба ще бъде върната. Съобщението е получено от ищеца на 11.11.2025г.

С Разпореждане от 28.01.2026г. по делото, исковата молба е оставена отново без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите от исковата молба - с писмена молба с препис за ответника да изложи обстоятелства, на които основава иска и да посочи в какво се състои 1 искането в петитума на исковата молба, при съобразяване, че в случай, че се предявява иск за собственост, следва имота да бъде подробно описан с номер, граници, да бъдат представени скица и удостоверение за данъчна оценка, да посочи цена на иска с оглед преценка дали внесената ДТ се явява достатъчна, при съобразяване че ДТ се изчислява върху цената на иска-данъчната оценка, както и исковата молба подлежи на вписване, както и с писмена молба с препис за ответника да посочи име, ЕГН и адрес на ответника/ответниците.

На същия са указани последиците от неизпълнение на дадените указания в срока. Съобщението е връчено на 11.02.2026г.

С Разпореждане от 26.02.2026г. по делото, исковата молба е оставена отново без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите от исковата молба - с писмена молба с препис за ответника да уточни срещу кого точно предявява иска , тъй като отново за съда остава неясно срещу кого е насочен иска, предвид посочването, че издател на разпореждането е Г.Ю.Г. – полицай в РУ ****. Следва ищеца да уточни кои точно са ответници по иска – РУ С. или ответник по делото е и Г.Г., тъй като ищеца е този, който определя ответниците по делото срещу които насочва иска. Отделно от това, ищецът отново не е формулирал петитум на иска, а единствено уточнява, че иска му е за нарушено владение. Следва с писмена молба, с препис за връчване на ответника/ответниците да конкретизира в какво се състои искането, тъй като правната квалификация се дава от съда, но фактите и обстоятелствата, както и исканата защита следва да бъдат изложени от ищеца. След като не е формулиран ясен петитум на исковата молба, то и не може към момента да се извърши преценка дали внесената ДТ се явява достатъчна. На същия са указани последиците от неизпълнение на дадените указания в срока. Съобщението е връчено на 04.03.2026г.

С Разпореждане от 26.03.2026г. по делото, исковата молба е оставена отново без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите от исковата молба - с писмена молба с препис за ответника да уточни дали подаденото от него „възражение“ представлява обжалване на разпореждане № 245/26.02.2026 г., или представлява молба за изпълнение на дадените указания. Ако не поддържа обжалване, следва в същия срок с писмена молба с препис за насрещната страна да изпълни изцяло дадените му указания, като еднозначно посочи ответника/ответниците и конкретизира петитума на исковата молба. В случай, че желае обжалване на цитираното разпореждане, следва да уточни до кой съд е адресирана жалбата – Административен съд или Окръжен съд, включително и с оглед преценка дължимата ДТ.

В указания срок е получен отговор от ищеца М. с което пояснява, че е обжалвал Разпореждане на полицейски орган от 29.01.2013г. с твърдение за нищожност на неоснователни действия на полицейски орган на РУ-С.. Сочи че на основание чл.128, ал.1, т.1 и т.4 от АПК компетентен е Административен съд – Велико Търново. Коментира задълженията на Административния съд, а именно че е бил длъжен да разгледа действията на полицията в присъствие на прокурор и разпит на съставителите на разпореждането. Коментира хипотетично установяване на престъпление по чл. 323 от НК и евентуалните 2 последици от това. Излага твърдение че Административен съд – Велико Търново, неправилно при нарушение на процесуалните императивни норми на чл.128 от АПК е отделила като гражданско дело в частта, с която е поскано връщане на владението. Изрично уточнява, че във възражението си с вх.

№1184.03. е поискал изпращане на дело №673/2025г по описа на РС-Свищов до Административен съд - Велико Търново за продължаване на съдопроизводството по жалба по адм.дело №747/2025г на Административен съд - Велико Търново. Моли да се върне делото съгласно възражението от 10.03.2026г.

Въпреки многократно даваните указания, в указания срок не е изправена нередовността на исковата молба. В срока за отстраняване на нередовности, който е до

23.04.2026г. включително, ищеца не е посочил ответника/ответниците и не е конкретизирал петитума на исковата молба.

Същият е предупреден, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Предвид горното, съдът счита, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба, следва да бъде прекратено производството по делото, а исковата молбата да се върне на ищеца.

Воден от горното и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Прекратява производството по гр.дело № 673/2025г. по описа на Свищовския районен съд, поради неизпълнение на дадени от съда указания в указания срок.

Връща молбата на ищеца.

Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, пред Великотърновски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 810 гр. Свищов, 21.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20254150100673 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, озаглавена „жалба“, изпратена по компетентност от Административен съд Велико Търново, подадена от М. М. М. с адрес за съобщения с. ****** чрез Началника на РУ Свищов за осъждане РУ – **** да върне ключовете на жалбоподателя от помещението, находящо се в гр. С., ул. „***** и да бъде осъдено да върне владението на недвижим имот с административен адрес град С. „*****, в която част производството е отделено от производството по обжалване на разпореждане на полицейски орган от 29.12.2012г. и изпратено на Районен съд – Свищов.

Съдът като извърши проверка на исковата молба, намира, че тя е нередовна поради следното:

С разпореждане от 30.10.2025г. по делото, исковата молба от М. М. М. е оставена без движение, като на ищеца е предоставен едноседмичен срок считано от връчване на разпореждането за отстраняване на посочените нередовности - с писмена молба с препис за ответника да изложи обстоятелства, на които основава иска и да посочи в какво се състои искането в петитума на исковата молба, при съобразяване, че в случай, че се предявява иск за собственост, следва имота да бъде подробно описан с номер, граници, да бъдат представени скица и удостоверение за данъчна оценка, с определяне на размера на дължимата ДТ, която се изчислява върху цената на иска данъчната оценка, както и исковата молба подлежи на вписване, както и с писмена молба с препис за ответника да посочи име, ЕГН и адрес на ответника/ответниците. На ищеца е указано, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено и исковата молба ще бъде върната. Съобщението е получено от ищеца на 11.11.2025г.

С Разпореждане от 28.01.2026г. по делото, исковата молба е оставена отново без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите от исковата молба - с писмена молба с препис за ответника да изложи обстоятелства, на които основава иска и да посочи в какво се състои 1 искането в петитума на исковата молба, при съобразяване, че в случай, че се предявява иск за собственост, следва имота да бъде подробно описан с номер, граници, да бъдат представени скица и удостоверение за данъчна оценка, да посочи цена на иска с оглед преценка дали внесената ДТ се явява достатъчна, при съобразяване че ДТ се изчислява върху цената на иска-данъчната оценка, както и исковата молба подлежи на вписване, както и с писмена молба с препис за ответника да посочи име, ЕГН и адрес на ответника/ответниците.

На същия са указани последиците от неизпълнение на дадените указания в срока. Съобщението е връчено на 11.02.2026г.

С Разпореждане от 26.02.2026г. по делото, исковата молба е оставена отново без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите от исковата молба - с писмена молба с препис за ответника да уточни срещу кого точно предявява иска , тъй като отново за съда остава неясно срещу кого е насочен иска, предвид посочването, че издател на разпореждането е Г.Ю.Г. – полицай в РУ ****. Следва ищеца да уточни кои точно са ответници по иска – РУ С. или ответник по делото е и Г.Г., тъй като ищеца е този, който определя ответниците по делото срещу които насочва иска. Отделно от това, ищецът отново не е формулирал петитум на иска, а единствено уточнява, че иска му е за нарушено владение. Следва с писмена молба, с препис за връчване на ответника/ответниците да конкретизира в какво се състои искането, тъй като правната квалификация се дава от съда, но фактите и обстоятелствата, както и исканата защита следва да бъдат изложени от ищеца. След като не е формулиран ясен петитум на исковата молба, то и не може към момента да се извърши преценка дали внесената ДТ се явява достатъчна. На същия са указани последиците от неизпълнение на дадените указания в срока. Съобщението е връчено на 04.03.2026г.

С Разпореждане от 26.03.2026г. по делото, исковата молба е оставена отново без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите от исковата молба - с писмена молба с препис за ответника да уточни дали подаденото от него „възражение“ представлява обжалване на разпореждане № 245/26.02.2026 г., или представлява молба за изпълнение на дадените указания. Ако не поддържа обжалване, следва в същия срок с писмена молба с препис за насрещната страна да изпълни изцяло дадените му указания, като еднозначно посочи ответника/ответниците и конкретизира петитума на исковата молба. В случай, че желае обжалване на цитираното разпореждане, следва да уточни до кой съд е адресирана жалбата – Административен съд или Окръжен съд, включително и с оглед преценка дължимата ДТ.