Протокол № 7645 от 30.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7645 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20221110109239 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрист ***, с днес представено пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – *** – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. АЛ. Т. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЮЛ. ИВ. Н. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 25.05.2022 г., в която заявява, че може да закъснее процесуалният представител на ответника, и се моли да бъде изчакан

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 04.04.2022 г., в която се заявява, че не оспорва, че процесният имот е държавен, но за процесния период имотът е бил необитам и не е имал нужда от отопление. Моли се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое Определение от 07.04.2022 г., с което е допуснат до разпит един свидетел по искане на ответника.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от *** от 16.05.2022 г., към която са приложени писмени документи.

ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да ми се предостави копие от експертизите.

ЮРК. *** – Оспорваме исковата молба. Поддържаме възражението, което сме направили в отговора на исковата молба. Водим свидетеля.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ преписи от заключенията на експертизите на процесуалните представители на ищеца и на ответника.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 28.03.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.

2

ЮРК. *** – Да се приемат документите от ***.

ЮРК. *** – Неотносими са. Моля да не се приемат.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените от *** писмени документи, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от *** писмени документи.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. АЛ. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което ЮРК. *** – За процесния период има ли начислена топлинна енергия или само сградна инсталация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – През процесния период в имота има 6 броя радиатори, но те са с уреди с дистанционно отчитане, тъй че от фирмата за дялово разпределение е отчела обстоятелството, че в имота радиаторите не са работили, но има начислена сградна инсталация и поради липсата на достъп за периода 2019 г. – 2020 г. има начислена служебна енергия за 1 брой лице за БГВ. Служебната енергия е за БГВ. Много е висок специфичният разход.

Прави впечатление, че 50 кубика, но 1400 лв. и аз съм го проверил.

Специфичният разход за подгряване на 1 кубичен метър вода, който обичайно 3 се движи между 75-85, тук е 300 и оттам идва голямата стойност. Аз не мога да кажа защо е толкова. Това е, което фирмата за дялово разпределение е определила. Обикновено такъв висок разход се получава при слабо населени сгради или сгради, в които има много офиси, тъй като основната загуба е рециркулацията на топлата вода и когато консумацията за сградата е малка, тогава тази топлинна енергия се разпределя между малко кубици и те поскъпват драстично.

ЮРК. *** – Благодаря! Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. *** – Казвате слабо населена...това сграда на колко етажа е?

Виждали ли сте я?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, не съм я виждал. Аз казвам кога се получава такъв висок разход.

ЮРК. *** – Значи този апартамент се намира на 9 етаж и говорим само за един апартамент. Каква е тази сградна инсталация? Това е нещо ужасяващо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не говорим за сградна инсталация, ние говорим за БГВ. Това е битова гореща вода.

ЮРК. *** – 2000 лв. може ли да се направи такъв разход при необитаем апартамент, на деветия етаж, забележете, това не е последен етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Значи, още един път казвам, тази топлинна енергия, която е за БГВ, е начислена служебно, поради липса на достъп.

Когато няма достъп се начислява по 50 кубика.

ЮРК. *** – Кой го казва това?

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Наредбата.

ЮРК. *** – Добре. Нямам други въпроси.

ЮРК. *** – Да се приеме заключението.

ЮРК. *** – Г-жо Председател, аз поначало съм бил против тази експертиза, така че не ми е променено становището, че от тази експертиза нямаше необходимост.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: