Определение № 1506 от 19.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1506 гр. Пловдив, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Г. като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501168 по описа за 2025 година Производство по чл.278,ал.1 и сл.ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв.К.К., пълномощник на Р. К., с посочен адрес:г........................................................ против Определение № 4019 от 22.03.2024г.по описа на ПРС – Х гр.с., с което е оставено без уважение молбата на жалбоподателката по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното решение № 438/ 02.02.2025г.по делото. По изложени съображения във връзка с извършените от жалбоподателката проц.действия и с насрещни възражения във връзка с прилагането на решение по дело С-438/ 22г. на СЕС, се иска уважаване на молбата по чл.248 ГПК, вкл. за явяване в повече от две съдебни заседания и определяне във връзка с това на допълнително адв.възнаграждение.

Постъпил е писмен отговор по частната жалба от „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК: 202513690, представлявано от А.М., чрез юриск.М.З., оспорва жалбата като неоснователна, моли като такава да се остави без уважение.

ПОС, като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в законния срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Жалбоподателката като проц.представител на ищеца Р. К. по РД за оказване на безплатна правна защита и съдействие на основание чл.38, ал.1 ЗА е предявила осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.първо ЗЗД за връщане на недължимо платена сума по потребителски кредит на ищеца с ответника „Файненшъл България“ ЕООД, първоначално в размер на 20 лева, впоследствие увеличен на сумата 1219,23лева. Поискано е определяне на адв.възнаграждение по З8 от ЗА в размер на 421,92 лева по НМРАВ, както и 100 лева за явяване в повече от две съдебни заседания.

С постановеното решение по делото съдът е мотивирал определянето на размера от 300 лева за АВ на основание чл.38 ЗА на проц.представител на 1 ищеца по съображенията: направено възражение за прекомерност от ответника, намерено за частично основателно поради невисоката степен на правна и фактическа сложност, провеждането само на две съдебни заседания и липсата на постъпили възражения от насрещната страна, които да доведат до усложняване на необходимите действия по защитата.

Действително по предявената от ищеца чрез проц.представител по ДПЗС на основание чл.38, ал.1 ЗА искова молба е постъпил бланкетен отговор с оспорване на ИМ от ответното дружество с направено възражение за прекомерност на АВ, без ангажиране и сочене на доказателства с изкл. на Погасителен план и плащания по процесния договор към становището.

Делото е разгледано в две поредни съдебни заседания, без ангажиране или събиране на доказателства във връзка с оспорване на иска от ответника.

Принципно неоснователно е възражението на жалбоподателката за несъобразяване с постановеното решение по дело С-438/ 22г. на СЕС, по силата на което съдът, определящ размера на поисканото за присъждане АВ по чл.38, ал.1 ЗА не е обвързан с НМРАВ, вкл. предпоставките , определящи увеличение, респ. допълнително адв.възнаграждение в зависимост от посочените в наредбата критерии, като същата служи само за базов ориентир в тази насока.

Независимо от това при аналогични случаи на извършени по вид, характер и интензитет процесуални действия по образуване, водене и ангажиране на доказателства по аналогични съдебни производства по потребителски спорове, в практиката си настоящия въззивен състав е мотивирал определянето на адв.възнаграждение в размера от 400 лева, вземайки предвид за общ ориентир размера на претендираната и присъдена сума във връзка с материалния интерес и извършените в тази връзка проц.действия, както се посочи по-горе. С оглед на това частната жалба ще се уважи за определяне на допълнителна сума от 100 лева на проц.представител на ищеца за адв.възнаграждение на основание чл.38, ал.1 ЗА, което ведно с определеното и присъдено от РС да е в размер на 400 лева.

Водим от горното и на основание чл.278, ал.1 ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д ЕЛИ :

ОТМЕНЯ Определение № 4019 от 22.03.2024г.по описа на ПРС – Х гр.с., с което е оставено без уважение молбата на адв.К. К. като пълномощник на ищеца Р. Г. К. по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното решение № 438/ 02.02.2025г.по делото, КАТО ВМЕСТО ТОВА

ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение № 438/ 02.02.2025г.по гр.д.№ 2640/ 2024г. по описа на ПРС -10 гр.с.в частта на разноските, като

2

ОСЪЖДА „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК: 202513690 да заплати на адв.К. Й. К., с личен номер 1600049240, АК-Пловдив още сумата от 100 лева/ сто лева/, или общо сумата от 400 лева / четиристотин лева/ адв.възнаграждение на основание на основание чл.38, ал.1 ЗА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3