Определение № 20596 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20596 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110151403 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. Д. Ш. срещу „...“ ЕАД, с която е предявен установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за потребителски кредит № ../29.08.2023 г. поради противоречието му със закона.

Ищцата твърди, че на 29.08.2023 г. сключила с ответника договор за потребителски кредит № .., по силата на който й била предоставена в заем сумата от 7000 лв., която следвало да върне в срок от 60 месеца, при уговорен ГПР в размер на 49,17 % и ГЛП от 41,15 %. По договора била дължима и застрахователна премия на стойност от 3065,97 лв. Твърди, че процесният договор бил недействителен, тъй като посоченият в съдържанието му ГПР не отразявал действително приложимия. Сочи, че в договора липсвала яснота относно изчисляването на ГПР по кредита, като не били съобразени и разходите за начислената еднократна такса за оценка на риска и за застраховка. Твърди, че не били спазени изискванията относно формата на договора. С оглед изложеното, моли съда да прогласи нищожността на договора поради противоречието му със закона. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че застрахователната премия не е била включена при изчисляване на ГПР по кредита.

Сочи, че застрахователната премия не представлявала разход по кредита, тъй като сключването на застрахователен договор не било условие за отпускането му. Твърди, че посочената допълнителна услуга била доброволно и изрично заявена от кредитополучателя. Излага съображения, с които оспорва твърденията на ищцата относно недействителността на договора. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищцата следва да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, обуславящи недействителност на процесния договор за потребителски кредит.

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че на 29.08.2023 г. помежду им бил сключен договор за потребителски кредит № .., по силата на който ищцата е усвоила предоставена й в заем 1 сума в размер на 7000 лв.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.09.2026 г. от 09.50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебноикономическа експертиза по делото, тъй като същата не е необходима за правилното решаване на правния спор.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 103з, ал. 3 ГПК, следва да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 2,66 евро за изготвянето на препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, за връчване на ищцата.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2