Решение № 12653 от 25.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12653 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110149287 по описа за 2025 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането

.

Образувано е по искова молба от Т. Х. Г. срещу Д. Х. Г., с която е предявен иск за съдебна делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентфикатор ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ********г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, находящ се на десети етаж в сграда с идентификатор ********, с адрес гр. София, ж.к. *********, вх. Г, ет. 10, ап.125, с площ по документи 88,70 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сграда на същия етаж: ********.124, под обекта: ********.121, и над ********.129, заедно с прилежащите към обекта мазе **** с площ от 1,94 кв.м. и 2,191 % % идеални части от общите части на сградата.

Ищцата твърди, че се легитимира като титуляр на 1/4 идеална част от правото на собственост върху делбения имот по наследство от покойния й баща ********, починал на 10.06.2023г.. Твърди, че ответницата, която е нейна еднокръвна сестра, била собственик на 3/4 ид.ч. от имотите по наследство от баща й ********** за ¼ идеална част и по наследство от майка й ********** Г., починала на 26.07.2022г., за останалите 2/4 ид.ч. Уточнява, че преди кончината на майка й имотът бил лична собственост на същата като единствен наследник по закон на *********** и ***********, почнала на 19.12.1992г., в полза на която имотът бил определен като обезщетение със заповед №********г. на председателя на ИК на СНС, издадена по реда на чл. 100 ЗТСУ. Твърди, че имотът се ползвал изключително от ответницата. При така изложените твърдения отправя исканията си към съда за допускане на делбата при твърдените квоти в съсобствеността.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е ангажирал отговор на исковата молба. Не се явява и не изпраща представител в първото открито съдебно заседание по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 69, ал. 1 ЗН вр. чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК за съдебна делба на недвижими имоти.

Основателността на иска за делба е обусловена от кумулативното наличие на следните материални и процесуални предпоставки, чието доказване е в тежест и на двете страни по делото: 1) качеството на носител на съответната идеална част от правото на собственост върху включените в делбената маса имоти на твърдяното от него правно основание, в т.ч., размера на притежавания от съделителя дял от процесните самостоятелни обекти; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост; 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици е нищожно по арг. на чл. 75, ал. 2 ЗН вр. чл. 34, ал. 2 ЗС.

Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 ГПК е да се определи между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки съсобственик следва да се допусне делбата.

От приетите писмени доказателства по делото се установява, че правото на собственост върху имота, предмет на предявения иск за съдебна делба, принадлежи на съделителките Т. Х. Г. и Д. Х. Г. при твърдените от първата квоти в съсобствеността.

За да достигне до горния извод съдът съобрази, че със заповед № ********г., допълнена със заповеди №********г. и №*******г. на Кмета на Столична община в обезщетение на наследниците на *********** - *********** /съпруг/ и ************./дъщеря/, е определен в обезщетение апартамент ******, вх. Г, находящ се в блок 60а по ул. „*********“.

От представената схема № *********., издадена от АГКК се установява, че гореописаният имот е нанесен в КККР като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *************.

От удостоверение за наследници с изх. № ********* издадено от Столична община, район *********, се установява, че *********** е починал на 13.10.2010г. със семейно положение вдовец, при което е оставил дъщеря си ********** Г. за единствен наследник по закон. От същото удостоверение е видно, че след смъртта й на 26.07.2022г. ********** Г. е оставила за свои наследници по закон съпруг – ********, и дъщеря – Д. Х. Г., които по арг. от чл. 9, ал. 1 вр. с чл. 5, ал. 1 ЗН са придобили по наследство по ½ идеална част от правото на собственост върху делбения имот.

От удостоверение за наследници с изх. № Р*********, издадено от Столична община, район ********, се установява, че след смъртта на ********, починал на 10.05.2023г. със 2 семейно положение вдовец, притежаваната от него ½ част от правото на собственост върху делбения имот е преминала по наследство при равни права към двете му дъщери – Т. Х. Г. и Д. Х. Г..

От тук съдът приема, че Д. Х. Г. се легитимира като титуляр на ¾ идеални части от правото на собственост върху делбения имот, от които ½ по наследство от майка й ********** Г. и ¼ по наследство от баща й ********, а Т. Х. Г. се легитимира като титуляр на правото на собственост върху ¼ идеална част от правото на собственост върху същия имот по наследство от баща й ********.

Не се твърдят и не се доказват последващи разпоредителни сделки с правото на собственост върху имота.

При това положение съдът намира, че следва да допусне жилищния имот до делба при квоти 3/4 идеални части за Д. Х. Г. и 1/4 идеална част за Т. Х. Г..

По разноските:

Решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се дължи и присъждане на разноски. Тази позиция е застъпена и в последователната практика на ВКС - така напр. Решение № 3/06.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. на ВКС, I ГО, в което е прието, че с оглед разпоредбата на чл. 355, изр. първо ГПК в първа фаза на делбата страните не си дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във втора фаза.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Т. Х. Г., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. София, ул. „********, ап. 4 и Д. Х. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „******* на следния съсобствен между съделителите недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентфикатор ************* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ********г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, находящ се на десети етаж в сграда с идентификатор ********, с адрес гр. София, ж.к. *********, вх. Г, ет. 10, ап.125, с площ по документи 88,70 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сграда на същия етаж:

********.124, под обекта: ********.121, и над ********.129, заедно с прилежащите към обекта мазе **** с площ от 1,94 кв.м. и 2,191 % % идеални части от общите части на сградата. при следните ДЯЛОВЕ:

1/4 идеална част за Т. Х. Г., ЕГН **********

3

3/4 идеални части за Д. Х. Г., ЕГН **********

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 ГПК).

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4