Решение № 67 от 07.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Благоевград, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова

Членове:

Гюлфие Яхова

Моника Х.а при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражданско дело № 20211200500524 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивни жалби, подадени от:

В. Л.. Д., ЕГН **********, действаща чрез адв. Р.О. срещу решение № 900899/31.03.2021 година, постановено по гр.дело № 2/2021 г. по описа на РС-С. в частта, с която е признато за установено по отношение на жалбоподателя правото на собственост на Л. ИВ. Н., ЕГН ********** върху недвижим имот, представляващ склад № 3 с площ от 8.59 кв.м., граничещ със склад № 1, склад № 6 и коридор, прилежащ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.С., с предназначение на обекта – жилище, апартамент, намиращ се на ет.2 в сграда с идентификатор № *** с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** като В. Л.. Д. е осъдена да предаде на Л. ИВ. Н. владението на същия имот - склад № 3 на скица – Приложение № 1 към заключението на вещото лице, което е неразделна част от решението;

С.Б. В., ЕГН ********** срещу решение № 900899/31.03.2021 година, постановено по гр.дело № 2/2021 г. по описа на РС-С., постановено по гр.дело № 2/2021 г. по описа на РСС. в частта, с която е признато за установено по отношение на жалбоподателя правото на собственост на Л. ИВ. Н., ЕГН ********** върху недвижим имот, представляващ склад № 1 с площ от 8.76 кв.м., граничещ със стълбище, склад № 3, коридор и УПИ X, прилежащ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.С., с предназначение на обекта – жилище, апартамент, намиращ се на ет.2 в сграда с идентификатор № *** с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** като СТ. Б. В. е осъден да предаде на Л. ИВ. Н. владението на същия имот - склад № 1 на скица – Приложение № 1 към заключението на вещото лице, което е неразделна част от решението.

Жалбоподателката Д. навежда довод за недопустимост на решението, обоснован с твърдение, че районната инстанция се е произнесла по непредявен установителен иск за собственост. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като в изложението й се сочат 1 обстоятелства за придобиване правото на собственост от ищцата върху спорния имот, но в петитума липсва искане да се установи по отношение на ответника правото на собственост на ищцата върху имота. Релевира довод за нередовност на исковата молба, изразяваща се в непълнота на изложението относно основанието, на което ищцата е придобила правото на собственост върху имота. Твърди, че с решението съдът е признал за доказан факт, който ищцата не е навела в исковата молба, а именно реализирано от същата право на строеж.

Излага доводи и за необоснованост и неправилност на атакуваното решение. Счита за недоказана материалната активна легитимация на ищцата Н. като собственик на процесния имот. Оспорва като неверни изводите на съда относно броя апартаменти и броя мазета в процесната жилищна сграда, че съгласно одобрения проект на сградата склад № 3 принадлежи към апартамент с идентификатор № *** , както и извода, че покъсното одобрение на проектите не се е отразило на принадлежността на процесния склад към жилището на ищцата. Д. твърди, че е придобила по давност – 10 годишна, процесния недвижим имот, чрез присъединяване на своето владение, осъществявано от 23.12.2011 г. до днес, към владението на свидетеля Д.Лулов – от 04.06.2007 г. до 23.11.2011 г. Оспорва като неправилен извода на районната инстанция, че мазетата не могат да се придобиват по давност от владеещия ги етажен собственик като цитира решение № 81/04.04.2014 г. по гр.д.

№ 5556/2013 г. ВКС. Твърди, че в казуса избените помещения в сградата са достатъчни, за да покрият необходимото изискване всеки един от етажните собственици да има такова, поради което е допустима размяна на собствеността. С гореизложеното обосновава искане за отмяна на първоинстанционното решение в оспорваната част. Претендира съдебни разноски.

Жалбоподателят В. навежда доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Оспорва като неправилни изводите на съда, с които са отхвърлени като недоказани възраженията му за придобиване по давност – като добросъвестен владелец, а при условията на евентуалност – недобросъвестен владелец, на процесния недвижим имот – склад № 1, прилежащ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.С., с предназначение на обекта – жилище, апартамент, намиращ се на ет.2 в сграда с идентификатор № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с начален момент на владението – 17.04.2007 г. Счита, че събраните по делото свидетелски показания /на свидетеля С./ по несъмнен начин установяват твърдяното от В. владение на процесния имот през процесния период. Счита за необоснован извода на съда кой от участниците в процеса кое мазе владее. С посоченото обосновава искане за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което бъде отхвърлен ревандикационния иск на Л.Н.. Претендира съдебни разноски за две инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна Л. ИВ. Н. депозира чрез пълномощник адв. И. Х. отговор на въззивните жалби, с който навежда доводи за законосъобразност, обоснованост и правилност на атакуваното решение и прави искане за потвърждаването му като такова и отхвърляне на въззивните жалби като неоснователни. Не претендира съдебни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемата страна, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 2/2020 г. по описа на Районен съд-гр.С. е образувано въз основа на искова молба, обективираща предявени от Л. ИВ. Н., ЕГН **********, адрес гр.С., ул.“С.“ № 37 срещу В. Л.. Д., гр.С., жк “К.“, ул.“К.Х.“ № 3, ет.3 и СТ. Б. В., гр.Благоевград, ул.“П.“ № 5 субективно съединени претенции с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, а именно:

Да се осъди В. Л.. Д. да предаде на ищцата владението на собственото на последната складово помещение № 3 с площ от 8.59, прилежащо към жилище с идентификатор № *** по КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-80/11.11.2009 г. с адрес на имота гр.С. 2800, ул.“А.З.“ вх.А, ет.2, ап.3, намиращ се на ет.2, в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи 5, брой подземни етажи 0, с предназначение – жилищна сграда- многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение – жилищен апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 56.33 кв.м., ведно с прилежащия на жилището склад № 3 с площ от 8.59 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти : на същия етаж – ***., под обекта -***, 2 и над обекта -*** ;

Да се осъди СТ. Б. В. да предаде на ищцата владението на собственото на последната складово помещение № 1 с площ от 8.76, прилежащо към жилище с идентификатор № *** по КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-80/11.11.2009 г. с адрес на имота гр.С. 2800, ул.“А.З.“ вх.А, ет.2, ап.4, намиращ се на ет.2, в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи 5, брой подземни етажи 0, с предназначение – жилищна сграда- многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение – жилищен апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 56.33 кв.м., ведно с прилежащия на жилището склад № 1 с площ от 8.76 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти : на същия етаж – ***., под обекта -***, и над обекта -***.

Ищцата Н. твърди, че по силата на договор за учредяване на право на строеж, обективиран в нотариален акт № 89/2006 г., и Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 80/13.10.2008 г. е придобила в собственост: жилище с идентификатор № *** по КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-80/11.11.2009 г., с адрес на имота гр.С. 2800, ул.“А.З.“ вх.А, ет.2, ап.3, намиращ се на ет.2, в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи 5, брой подземни етажи 0, с предназначение – жилищна сграда- многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение – жилищен апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 56.33 кв.м., ведно с прилежащия на жилището склад № 3 с площ от 8.59 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти : на същия етаж – ***., под обекта -***, и над обекта -*** ; жилище с идентификатор №

*** по КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-80/11.11.2009 г. с адрес на имота гр.С. 2800, ул.“А.З.“ вх.А, ет.2, ап.4, намиращ се на ет.2, в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи 5, брой подземни етажи 0, с предназначение – жилищна сграда- многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение – жилищен апартамент, брой нива на обекта 1, с площ от 56.33 кв.м., ведно с прилежащия на жилището склад № 1 с площ от 8.76 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти : на същия етаж – ***., под обекта -***, и над обекта -***.

Твърди, че към момента на депозиране на исковата молба в съда /31.12.2019 г./, без нейно съгласие, склад № 3 се владее и ползва без правно основание от ответницата Д., а склад № 1 се владее и ползва без правно основание от ответника В.. Твърди, че правила много опити да разговаря с ответниците, за да освободят складовите помещения, но без резултат. Затова през 2019 г. сезирала РП-С., където била образувана преписка № 1394/2019 г., в хода на която бил поставен отказ да се образува наказателно производство. С изложеното обосновава правния си интерес от предявяване на исковете.

В законоустановения срок ответникът В. е депозирал писмен отговор, с който оспорва като неоснователен предявения срещу него иск. Сочи, че е въведен през 2007 г. във владение на имота и го ползва по разпределението, направено от изпълнителя на сградата. Твърди, че никога не е ползвал друго мазе/склад. Едва през 2019 г. разбрал, че ползва и владее мазе № 1, което по документи е собственост на ищцата. Сочи, че е прекарал ток, и вода, направил е разпределение, стелажи, сложил е масивна метална врата на мазето. Дванадесет години е ползвал склада като свой имот, с грижата на добър стопанин, заплащал е данъци. През това време ищцата е ползвала друго мазе/склад и не е искала от ответника да освободи склад № 1. Твърди, че собствениците на апартаменти в жилищната сграда са се съгласили с доброволното разпределение на мазетата като на ищцата, собственик на два апартамента, е дадено помещение с площ равна на две отделни мазета, което е разположено централно в подземния етаж на сградата. От ищцата научил, че същата искала да продаде апартамента си в сградата и по този повод забелязала, че са ползвали грешни мазета. С изложеното ответникът обосновава възражение за придобиване на процесния склад по давност. Сочи решение № 1266/1995 г. на ВКС, съгласно което не съществува забрана да се придобие по давност помещение, щом в сградата има друг обект-апартамент. С изложеното обосновава искане за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен.

Депозиран е писмен отговор и от ответника В.Д., с който оспорва като неоснователен предявения вещноправен иск. Оспорва наведените от ищцата твърдения за многократни 3 опити за доброволно уреждане на спора. Сочи, че през 2019 г. за първи път ищцата заявила, че иска да й се предаде владението на собствените й мазета в сградата /процесните/. Сочи, че през 2011 г. е закупила апартамент № 6 и мазе № 6 в процесната жилищна сграда и оттогава ги владее необезпокоявано, с грижата на добър стопанин. Сочи, че е прекарала ток и е поставила метална врата на мазето.

Разпечатката съдържа 26 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7fc5fd72-c1c6-409f-9d3c-88c0439399c6