Решение № 12741 от 26.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12741 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20221110160180 по описа за 2022 година

Производството е за съдебна делба във втора фаза- по извършването .

С Решение № 4765/18.03.2024г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС е допуснато извършването на съдебна делба между Н. А. Х., ЕГН **********, и Г.

С. Г., ЕГН **********, на следните техни собствени недвижими имоти:

1/ УПИ I /първи отреден за шивашки цех/, с площ от 610, 00 кв.м. /шестстотин и десет квадратни метра/, в квартал 31 /тридесет и първи/, по плана на с.Пасарел, при граници: изток-УПИ X отреден за битови услуги, при съседи: от запад- улица, север- УПИ VII- 637, 639, юг- улица, който имот съгласно Скица № 15-1169236/08.10.2022г. на СГКК- гр. София представлява поземлен имот с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-20/06.02.2012г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на имота: ........... Искър, с площ: 617 кв.м., трайно предназначение: урбанизирабна, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 634, квартал: 31, парцел: I, при съседи: ......, ............, .............,;

2 / УПИ X /десети, отреден за битови услуги/, с площ от 870, 00 кв.м. /осемстотин и седемдесет квадратни метра/, в квартал 31 /тридесет и първи/, по плана на с. Пасарел, при граници: изток- УПИ VI- отреден за кооперативен пазар, запад- УПИ I- отреден за шивашки цех, север- УПИ VII- 637, 639 и УПИ IV- 636, юг- улица, който имот съгласно Скица № 151169241/08.10.2022г. на СГКК-гр.София представлява поземлен имот с идентификатор ............ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-20/06.02.2012г. на Изпълнителния Директор на АГКК, адрес на поземления имот: ........... .............., площ: 876 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 834, квартал: 31, парцел: X, при съседи: .............., ............, ..........., ......, ведно с построения в тези поземлени имоти с идентификатори ........... и ............

3/ семеен хотел на 3/1 етажа, с ресторант с 50 места, със застроена площ от 365, 30 кв.м. и разгърната застроена площ от 821, 80 кв.м., съгласно Разрешение за строеж № 726/16.08.2004г., издадено от Главен Архитект на СО, НАГ и одобрени на 13.08.2004г. от НАГ инвестиционни проекти, в степен на завършеност „груб строеж“ съгласно Акт за приемане на конструкцията (Акт- образец 14) от 27.07.2007г., който съгласно Скица № 151169242/08.10.2022г. на СГКК-гр.София представлява сграда с идентификатор ............1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-181 20/06.02.2012г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на сградата: ........... .............., сградата е разположена в поземлени имоти с идентификатори: ............ и ........... и принадлежи към поземлен имот с идентификатор ..........., застроена площ: 366 кв.м., брой етажи: 3, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна;

4/ УПИ VI /шести, отреден за кооперативен пазар/, с площ от 1465, 00 кв.м., по плана на с.Пасарел, при граници: изток- улица, запад- УПИ X, отреден за битови услуги, северУПИ IV- 636 и УПИ V- 635, юг- улица, който имот съгласно Скица № 151169238/08.10.2022г. на СГКК-гр. София представлява поземлен имот с идентификатор .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-20/06.02.2012г., на Изпълнителния Директор на АГКК, адрес на поземления имот: ........... ............... площ: 1289 кв.м. , трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 634, квартал: 31, парцел: VI, при съседи: ............., .;, ........., ............, ......, при квоти, както следва:

1/2 идеална част за Н. А. Х., ЕГН **********;

1/2 идеална част за Г. С. Г., ЕГН **********.

В установения в гражданския процесуален закон преклузивен срок- в първото по делото открито съдебно заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата, страните не са предявили искания за сметки помежду си по реда на чл. 346 ГПК.

В проведеното на 25.03.2026г. открито съдебно заседание процесуалните представители на съделителите са изразили становище за извършване на делбата чрез изнасяне на имуществото, предмет на същата, на публична продан.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателствапоотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на правилото на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

По способа за извършване на делбата:

На първо място следва да се изясни, че съгласно доказателствените (фактическите) изводи в заключението на съдебно- техническата и оценителна експертиза, което в тази му част, преценено по реда на чл. 202 ГПК, съдът намира за компетентно и добросъвестно изготвено, даващо пълни, точни и обосновани отговори на възложените задачи, процесните урегулирани поземлени имоти, допуснати до делба като УПИ I /първи отреден за шивашки цех/, УПИ X /десети, отреден за битови услуги/ и УПИ VI /шести, отреден за кооперативен пазар/, понастоящем- по силата на действащия подробен устройствен план за кв. 31 от с.

Пасарел, изменен със заповед № РД-09-187/08.04.2004г. на кмета на район „Панчарево“, са обединени в един УПИ I- за семеен хотел от кв. 31 с площ от 2867 кв.м., състоящ се от поземлени имоти с идентификатори ..........., ............ и .............. по действащата кадастрална карта. Тези изменения следва да бъдат отразени в настоящия съдебен акт- при извършването на делбата, с цел обезпечаване спазването на изискването на закона и на трайно установената практика на касационната инстанция по приложението му за най- точна и актуална индивидуализация в съдебния акт на имотите, предмет на делбата.

По отношение на допуснатата до делба сграда, представляваща семеен хотел, вещото лице е констатирало, че същият е изграден до етап „груб строеж“ съобразно заверен и одобрен от СО- ДАГ от 13.08.2004г. инвестиционен проект и разрешение за строеж № 726/16.08.2004г., като по отношение на сградата вещото лице е установило, че в Столична община, район „Панчарево“ се съхранява и акт за приемане на конструкцията- образец № 14, от 27.07.2007г., респ. че други актове за приемане на по- нататъшни строителни дейности не са налични. При оглед на място експертът е констатирал, че нанесената в кадастралната карта като сграда с идентификатор ............1 съществува като незавършена сграда, изградена до груб строеж, чиято застроена площ съответства на разрешението за строеж и на данните в КККР. В писменото си заключение експертът е изяснил, че след изменението на ПУП през 2

2004г. върху новообразувания УПИ I, отреден за семеен хотел, е предвидено застрояване на обекти, които не са жилищни и са неразделна част от проекта за хотел- ресторант, басейн и спортна площадка, което е в съответствие с отреждането на терена по общия устройствен план на с. Пасарел. В тази връзка, вещото лице е приело, че съществуващият понастоящем УПИ е неподеляем, тъй като ако имотът се раздели, като се отдели незастроената част, не биха могли да бъдат изпълнени предвидените с одобрените инвестиционни проекти дейности за завършването и въвеждането в експлоатация на хотела. Същевременно, в проведеното на 25.03.2026г. открито съдебно заседание инж. К. е разяснила, че поземленият имот би могъл да се подели, като за целта следва да се изработи и одобри нов инвестиционен проект, като е изяснила, че съображенията й да изложи становище за неделимост на УПИ в писменото си заключение се основават на напредналото понастоящем строителство на семейния хотел и на предвиденото във връзка с него допълнително застрояване на спортни и други съоръжения.

Настоящият съдебен състав намира, че в частта му, с която е прието, че процесният У П И I, отреден за семеен хотел, образуван чрез обединяване на придобитите от съделителите по силата на договора за замяна три урегулирани поземлени имота, писменото заключение на вещото лице се явява необосновано от техническа, а с това и от правна страна, като това е така, доколкото съображенията на експерта за обективирания в писмен вид извод в последния смисъл са такова по целесъобразност, а и доколкото сама инж. К. при изслушването й в открито съдебно заседание изяснява, че след одобряване на съответен инвестиционен проект УПИ би могъл да бъде разделен.

Независимо от това, обаче, доколкото в проведеното на 25.03.2026г. открито съдебно заседание процесуалните представители на страните изрично са заявили, че не желаят да се пристъпи към процедура по разделяне на УПИ по реда на чл. 201 ЗУТ, за целите на производството, при преценката на приложимия способ за ликвидиране на съществуващата между страните съсобственост следва да се приеме, че се касае за неподеляеми УПИ и сграда в него, поради което и единственият приложим в случая е основният способ за извършване на делбата, предвиден в разпоредбата на чл. 348 ГПК, а именно чрез изнасянето на имуществото на публична продан, при което всеки съделител ще получи паричната равностойност на своя дял съобразно определените с решението по допускане на делбата квоти в съсобствеността.

Съгласно неоспорените доказателствени изводи на експерта, по отношение на чиято обоснованост в тази им част за съда не възниква съмнение при преценката им по реда на чл.

202 ГПК, пазарната стойност на делбеното имущество- УПИ, ведно с построения понастоящем със степен на завършеност „груб строеж“ семеен хотел, възлиза на сумата от 412 908.00 евро.

За пълнота и прецизност следва да се изясни, че релевантната оценка на имота, въз основа на която впоследствие следва да се проведе публичната му продан, се определя в хода на изпълнителното производство от съдебния изпълнител по правилата на чл. 485 ГПК. В случаите, в които страните имат възражения относно определената начална цена, начинът на защита на правата им се реализира именно в рамките на изпълнителното производство и по реда, предвиден в посочената норма.

По отговорността за разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК във вр. чл. 8 от Тарифата за таксите и разноските, които се събират от съдилищата по ГПК съделителите дължат държавна такса за делбеното производство в размер на 4 % от стойността на дяловете си, съразмерно на квотите им в съсобствеността. Доколкото общата пазарна стойност на имуществото, предмет на делбата, възлиза на 412 908.00 евро, т. е. общо дължимата държавна такса е в размер на 16 516.32 евро, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати в полза на СРС 3 сумата от по 8258.16 евро.

Депозитът за възнаграждение на вещото лице, извършило допуснатата съдебнотехническа и оценителна експертиза, е заплатен единствено от ищцата, поради което и съобразно заявеното от нейно име искане ответникът следва да бъде осъден да й заплати сумата от 255.65 евро- половината от стойността на общо заплатения депозит, припадаща се на ответника съобразно дела му в съсобствеността.

В полза на страните не следва да бъдат присъждани и заплатените от тях адвокатски възнаграждения, доколкото по арг. от нормата на чл. 355 ГПК и съгласно трайно установената практика на ВКС по приложението й разноските за адвокат, сторени във връзка с допускането и извършването на делбата, са за сметка на страните- така, както са ги извършили.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК следния недвижим имот:

УПИ I /първи отреден за семеен хотел/ в квартал 31 /тридесет и първи/, по плана на с.

Пасарел, изменен със заповед № РД-09-187/08.04.2004г. на кмета на район „Панчарево“, по силата на което изменение в един УПИ са обединени предишни УПИ I /първи отреден за шивашки цех/, УПИ X /десети, отреден за битови услуги/ и УПИ VI /шести, отреден за кооперативен пазар/ в квартал 31 /тридесет и първи/, по плана на с. Пасарел, състоящ се от поземлени имоти с идентификатори ..........., ............ и .............. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-20/06.02.2012г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на имота: ........... Искър, .............., ведно с ведно с построения в урегулирания поземлен имот семеен хотел на 3/1 етажа, с ресторант с 50 места, със застроена площ от 365, 30 кв.м. и разгърната застроена площ от 821, 80 кв.м., съгласно Разрешение за строеж № 726/16.08.2004г., издадено от Главен Архитект на СО, НАГ и одобрени на 13.08.2004г. от НАГ инвестиционни проекти, в степен на завършеност „груб строеж“ съгласно Акт за приемане на конструкцията (Акт- образец 14) от 27.07.2007г., който съгласно скица № 15-1169242/08.10.2022г. на СГКК-гр. София представлява сграда с идентификатор ............1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-20/06.02.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: ........... .............., сградата е разположена в поземлени имоти с идентификатори: