Решение № 535 от 29.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. П., 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Г. Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330204500 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. Х. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул.

"*****" № *, чрез адв. Р. Д. срещу Наказателно постановление № 25-1030004808/21.07.2025 г., издадено от Р.К.П. – Началник група в ОДМВР - П., сектор „Пътна полиция“ – П., с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и административно наказание „лишаване от право“ да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 6 (шест) месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди да не е доказано по категоричен начин, че извършеното деяние осъществява състава на административното нарушение, за което е санкциониран. Твърди още да не е установено наличието на вина в поведението на дееца. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В условията на евентуалност претендира да е налице маловажен случай на административно нарушение. В съдебно заседание, редовно призвана, жалбоподателката не се явява лично. Представлява се от адв. Р. Д., която поддържа жалбата. Пледира да е допуснато процесуално нарушение поради непълнота на описанието в наказателното постановление на обстоятелствата, при които е извършено деянието. Поддържа и искането за приложение на правилата за маловажност на случая.

1

Въззиваемата страна в съпроводително писмо с вх. № 86688/12.08.2025 г. взема становище при издаването на наказателното постановление да не са допуснати съществени процесуални нарушения, фактическата обстановка да е правилно установена, а извършването на нарушението от страна на жалбоподателката и вината й счита за категорично доказани. Поддържа в тежест на жалбоподателката като водач да е било да носи със себе си при управление издаденото разрешение за временно движение, в което да е посочен крайният срок на валидност на транзитните табели с регистрационен номер, поради което да е могла да узнае датата на изтичането на срока.

Предлага възражението за маловажност на случая да бъде прието за неоснователно, тъй като административното нарушение е формално и за съставомерността му не е предвидена необходимост от настъпване на определени по вид вредни последици. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от И. Х. С., спрямо която са наложени административните наказания, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателката на 28.07.2025 г., установено от приложената към него разписка, а жалбата е подадена на 31.07.2025 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателката И. Х. С. била собственик на лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 450 Д 4 Матик Купе“ и с рама № *******************.

На 22.04.2025 г. по подадено до сектор „Пътна полиция“ – П. заявление за този автомобил било издадено Разрешение за временно движение с № 001548665/22.04.2025 г. Срокът на валидност на това разрешение бил до 22.05.2025 г. За процесния лек автомобил Мерцедес ГЛЕ 450 Д 4Матик Купе“ били издадени транзитни табели с рег. № ******.

На 26.05.2025 г. около 14:25 ч., когато срокът на валидност на издаденото разрешение за временно движение за автомобила с рег. № ****** бил изтекъл, жалбоподателката С. го привела в движение и го управлявала в община П., по път втори клас № II-86. Към този момент жалбоподателят бил забравила, че срокът на разрешението за временно движение бил изтекъл. Когато преминавала с автомобила през участъка на км 14+800 от път II-86, жалбоподателката С. била спряна за проверка от свид. Г. В. М. – мл.

2 автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - П., който по това време изпълнявал служебните си задължения по контрол за спазване на правилата за движение. В хода на проверката свид. М. установил, че срокът на валидност на издаденото за автомобила с рег. № ****** разрешение за временно движение бил изтекъл на 22.05.2025 г.

На място и за това деяние свид. М. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 3237403 от 26.05.2025 г. срещу жалбоподателката С., в нейно присъствие и в присъствието на свидетел.

Препис от акта бил връчен на жалбоподателката срещу разписка.

С Мотивирана резолюция № 25-1030-М000188 от 27.05.2025 г. административнонаказателното производство по така съставения АУАН било прекратено, а материалите по преписката били изпратени по компетентност на Районна прокуратура – П., където била образувана прокурорска преписка № 7194/2025 г. Същата приключила с Постановление от 10.07.2025 г. на прокурор при Районна прокуратура – П., с което било отказано да се образува досъдебно производство.

Въз основа на полученото от административнонаказващия орган (АНО) постановление за отказ да се образува досъдебно производство и на останалите материали по преписката било издадено обжалваното наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Г. В. М.. От тях се установява мястото на извършване на проверката, което в случая съвпада и с това на осъществяване на деянието, находящо се на републикански път II-86, както и за какво поведение на жалбоподателката е съставен процесният АУАН. В тази връзка изяснява се от свидетелските показания, че в хода на проверката свид.

М. е констатирал изтекъл срока на валидност, за който са издадени за ползване поставените на управлявания от жалбоподателката автомобил транзитни табели с регистрационен номер. Показанията на свид. М. се ползват с доверие от съда, тъй като в тях свидетелят възпроизвежда обстоятелства, които е възприел непосредствено като очевидец в хода на извършената проверка, както и тъй като намират подкрепа в събраните писмени доказателства по делото. В показанията си свид. М. изяснява още, че срокът на валидност на издаденото разрешение е изтекъл няколко дни преди датата на проверката, което му твърдение също получава доверие при съобразяване на установените факти от писмените доказателства.

От Разрешение за временно движение с № 001548665 (лист 33 от делото) се установява, че то е издадено на 22.04.2025 г. за МПС лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 450 Д 4Матик Купе“ с рама № *******************, като срокът му на валидност е до 22.05.2025 г. Установява се още, че за автомобила 3 са издадени транзитни табели с регистрационен номер ********.

От Заявление за първоначална регистрация № 251030043731 (лист 36 от делото) се изяснява, че същото е подадено на дата 27.05.2025 г. пред сектор „Пътна полиция“ – П. и с него е заявена услуга за регистрация на лекия автомобил „Мерцедес ГЛЕ 450 Д 4Матик Купе“ с издадени табели с рег. № ******. Изяснява се и че тогава са върнати в сектор „Пътна полиция“ – П. 2 броя табели с рег. № ******.

От справка от автоматизираната информационна система (АИС) на МВР за история по регистрацията на МПС с рег. №****** се установява, че по подаденото заявление с № 251030043731/27.05.2025 г. е издадено свидетелство за регистрация с № 014625551 от 27.05.2025 г. за процесния автомобил с марка и модел „Мерцедес ГЛЕ 450 Д 4Матик Купе“ и рама № *******************.

От справка за нарушител/водач за жалбоподателката С. се изяснява, че тя е правоспособен водач на МПС с налични 39 контролни точки, първоначално е издържала изпит за придобиване на правоспособност на 17.05.1994 г., като към момента има издадено СУМПС с № **********, валидно до № 06.01.2031 г.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Наказателното постановление е издадено от материално и териториално компетентен орган и в 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, считано от получаване от наказващия орган на материалите по преписката, изпратена от Районна прокуратура – П.. Наказателното постановление е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановление за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 7194/2025 г. по описа на Районна прокуратура – П.. Поради това по делото не подлежи на изследване компетентността на даден актосъставител, включително на свид.

М. относно съставения от него АУАН, производството по който е прекратено с Мотивирана резолюция № 25-1030-М000188 от 27.05.2025 г. В този случай и съгласно правилото по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН наказателното постановление трябва да издадено в срок от 6 месеца, който е започнал на тече от датата на получаване от административнонаказващия орган на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство - така Решение № 4380 от 16.05.2024 г. по к.а.н.д. № 490/2024 г. на XXIII състав на Административен съд – П.. Тъй като постановлението на прокурора е от дата 10.07.2025 г., а НП е издадено на 21.07.2025 г., то срокът е спазен.

В издадената мотивирана резолюция неправилно е посочено, че същата подлежи на съдебно обжалване, но това няма съществен характер за настоящото производство. Общата разпоредба на чл. 58д, т. 3 от ЗАНН следва да се тълкува заедно със специалното правило на чл. 54, ал. 7 от ЗАНН.

4

Последната разпоредба ясно определя обхвата на съдебен контрол по отношение на мотивираните резолюции на наказващия орган за прекратяване на административнонаказателното производство, а именно по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН подлежат на обжалване и протестиране само резолюциите чл. 54, ал. 1, т. 1 - 8 от ЗАНН. Следователно резолюцията с правно основание по чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН е изключена от съдебния контрол. Както е изяснено в доктрината и в съдебната практика, това законодателно разрешение не е пропуск, а е продиктувано от особеността на фактическото основание, на което се прекратява производството в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН. В тези случаи резолюцията няма преграждащ процеса характер, а го придвижва напред, като материалите се изпращат на органа, на който е подведомствен правният спор и пред него производството продължава. Поради това резолюцията с посоченото правно основание е окончателна и не подлежи на съдебно обжалване - така Определение № 1221 от 10.02.2025 г. по к.ч.а.н.д. № 14/2025 г. на XXIII състав на Административен съд – П.. В този смисъл дори хипотетично да бъде подадена жалба срещу мотивираната резолюция, тя би била недопустима.

Относно съдържанието на наказателното постановление съдът намира, че не е допуснат дефицит, който да е с характер на съществено процесуално нарушение, при описанието на извършеното деяние. Ясно и конкретно са посочени всички съставомерни признаци – датата и мястото на извършване на нарушението, надлежно е индивидуализиран авторът на деянието, както и е описано поведението му, чрез което е осъществено изпълнителното деяние.

При описанието са посочени още датата, на която е изтекъл срокът на валидност на разрешението за временно движение – 22.05.2025 г., и датата, когато е извършено управлението на автомобила – 26.05.2025 г. Така двете дати като елемент от обективната страна на състава на нарушението са предявени на жалбоподателя и те могат да бъдат съпоставени, с което правото му на защита е охранено в пълнота. При описанието на нарушението ясно са посочени още какъв вид табели с регистрационен номер – транзитни, както и какво разрешение за движение е издадено за превозното средство – временно и с определен срок на валидност. При това съдържание на наказателното постановление настоящият състав приема, че то отговаря на стандарта по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като не са допуснати твърдените съществени непълноти при описанието на признаците на деянието и обстоятелствата, при които то е извършено.