Решение № 1787 от 24.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1787 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20231100111956 по описа за 2023 година

Предмет на производството е пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ , вр. с чл. 45, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. С. Д., чрез адв. Я.

Д. - САК, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл.

432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“, да заплати сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от травматични увреди при ПТП настъпило на 27.06.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 27.06.2023г., около 07:13 часа, в гр. София, Х. Г.

С. управлявал товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „316“, с per. № КН ******* на територията на зеленчуковата борса, находяща се на ул. „Амстердам“ №8. В района на склад № 22, при потегляне реализира ПТП, като блъска ищеца. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-367, е образувано е ДП № 11196/23г. по описа на СДВР и пр. пр. № 26462/23г. по описа на СРП. Ищецът е откаран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ АД - гр. София с оплаквания от силна, спонтанна болка, невъзможни движения и травматичен оток в областта на лявото ходило, като е установено счупване на вътрешния медиален (малеолус), закрито.

Предприето е оперативно лечение, поставена е гипсова имобилизация. Получените от ПТП травматични увреди са причинили на ищеца болки и страдания, които са със значителен интензитет през първият месец от възстановителния период, като твърди, 1 че все още не е възстановен. Предвид характера на нараняванията и поставената имобилизация, той следва да спазва щадящ режим на покой без натоварване, като първите седмици след инцидента бил изцяло на постелен режим. Трудно посреща собствени битови потребности, като преобличане, тоалет, санитарни нужди, за задоволяване на които получава помощ от своите близки. Изпитва силни боли в травмираната област, трудни повлияваща се от приеманите обезболяващи медикаменти. Освен това, използва помощни средства за придвижване, дори на кратки разстояния, от които не е имал нужда преди инцидента. Василев е водил активен начин на живот, предвид своята възраст, а последиците от инцидента са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната и семейната му ангажираност. ПТП се е отразило силно негативно и на емоционалното му състояние - станал е тревожен, неспокоен, напрегнат. Чувства се в тежест на близки и роднини. Заявява, че по отношение на увреждащия товарен автомобил към датата на ПТП същият е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. С писмена претенция от 18.07.2023г., ищецът отправил искане за изплащане на обезщетение, но с писмо от 18.10.2023г. застрахователят отказал изплащане. Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена.

В указания срок по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответното ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва механизма на ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция.

В срока по чл.373 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се поддържат предявените искове и направените доказателствени искания с исковата молба. Направено е искане за допускане на един свидетел при режима на довеждане за установяване механизма на ПТП.

В срока по чл. 374 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, в който се поддържат всички направени с отговора твърдения, възражения и оспорвания.

В открито с.з. ищецът, чрез пълномощника си адв. П. поддържа предявения иск.

Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК./ л. 98 от делото/.

В съдебно заседание ответникът чрез адв. Гинчев и адв. Т. оспорват предявените искове. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК./л.100/.

Софийски градски съд, ГО, І-7 състав, на основание чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, като прецени доводите и възраженията на страните, както и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

2

От приетия неоспорен Констативен протокол за ПТП № К-367 се установява, че на 27.06.2023г., около 7:15 часа, Х. Г. С. управлява товарен автомобил „Мерцедес 316“, с рег. № КН ******* на територията на зеленчуковата борса, находяща се на ул.

Амстердам № 8 и при склад № 22 при потегляне, участва в ПТП с пешеходеца Д. С.

Д.. В протокола е посочено, че е пострадал пешеходецът Д. /л.7/.

Видно от приетата Епикриза по ИЗ № 25607 на УМБАЛСМП „Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД, се установява, че на 27.06.2023г. Д. С. Д. на 51г. е приет за лечение в лечебното заведение с диагноза: счупване на вътрешния /медиален/ малеолус, закрито. На ищеца е извършено закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, тибия и фибула, както и имобилизация с гипсова шина. На 01.07.2023г. ищецът е изписан от лечебното заведение с подобрение. Дадени са препоръки да не натоварва увредения крайник./л.9 от делото/

Представена е писмена кореспонденция между страните, съгласно която на 18.07.2023г. ищецът е сезирал ответното застрахователно дружество за изплащане на обезщетение, като с писмено изявление от 18.10.2023г. последното отказало изплащане. /л. 11-14/

Относно механизма на ПТП в хода на съдебното дирене е допуснат до разпит свидетелят П. Д. Д. – очевидец на процесното ПТП и син на ищеца. Свидетелят П. Д. сочи, че ПТП станало на борсата в кв. Дружба, която се намира на ул. Амстердам № 1.

Продавали зеленчуци на тяхното паркомясто - № 122, сектор Б. Баща му се бил навел да вземе амбалаж, празни кашони и в момента, в който се обърнал с лице към камиона, който идвал, камионът минал през него с предна лява гума. Товарният автомобил карал плътно в ляво, където не трябва да се кара и говорел от камиона с колеги от другата страна, като изобщо не погледнал към пострадалия. Свидетелят описва, че има очертания къде трябва да се движат превозните средства. Свид.Д. посочва, че в борсата задължително от дясната страна се спира и вдясно се кара, а не в ляво, има указателни табели. Минал през крака на баща му, той изпитал силна болка, кракът му се подул. Свидетелят сочи, че заедно с баща му били един до друг до сергия №122, а камионът между №116 и №117, която е близо до тях, на десетина, петнадесет метра в посока на движение от тяхната страна. Камионът преминал с гумата върху крака на баща му. Той идвал от сектор А, завивал към сектор Б и продължил направо по пътя. В посоката на движение на камиона сергиите са от лявата страна, а павилионите са от дясната страна. Камионът се движел бавно, но не е обърнал внимание на пешеходеца. Вниманието му било настрани към колегите в дясно, към складовете. Имало достатъчно място да се кара вдясно, от ляво са сергиите. След блъскането, баща му паднал, усетил остра болка, а кракът се подул. Синът му заедно с още един човек му помогнали и го закарали в болница „Пирогов“. Там направили снимка, от която е установено, че кракът е счупен, гипсирали го и след четири дни го изписали. Свидетелят сочи, че вкъщи баща му продължил да се лекува. Имал нужда 3 от чужда помощ в ежедневието и в обслужването, защото не можел да стъпва на крака.

Около два месеца не е стъпвал на крака си. След това бил с патерици, помагали му да става. Рехабилитатор го посещавал вкъщи, за да го раздвижва. През лятото на следващата година баща му започнал да работи, но все още имал болки. Свидетелят сочи, че след ПТП баща му станал по-нервен, започнал да вдига кръвно налягане. Не може да вдига тежко в работата. Студеното време също му влияело зле.

Показанията на свидетеля П. Д. Д., съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, но им дава вяра, доколкото възприятията на свидетеля почиват на преки лични впечатления и кореспондират с приетата по делото съдебно-медицинска експертиза.

За установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди и причинноследствената им връзка с пътнотранспортното произшествие на основание чл. 195 ГПК е изслушана съдебно – медицинска експертиза, изготвена от вещо лице д-р Т. Д.а –ортопед травматолог, неоспорена от страните и чието заключение съдът кредитира като обективно, компетентно и пълно. От заключението на СМЕ се установява, че при Д. Д. в резултат на ПТП са били налице следните травматични увреждания: счупване на долния край на лявата голямопищялна кост - вътрешен малеол; спукване на долния край на лявата малкопищялна кост. Вещото лице приема, че процесната травматична увреда е причинила на ищеца трайно ограничение на движенията на левия долен крайник за около 4 месеца. Описано е приложено от ищеца лечение: 4 дни болнично от 27.06.2023 г. до 01.07.2023 г. и домашно - амбулаторно от 01.07.2023 г. за около 4 месеца. По време на болничното лечение е направено наместване на счупването и поставена гипсова шина за 2 месеца. По време на домашно - амбулаторното лечение е ходил на контролни прегледи и провеждал раздвижване на крака в домашна обстановка. Д-р Д.а обосновава още, че описаната по-горе травматична увреда е в причинна връзка с процесното ПТП. Ищецът е претърпял непосредствено след ПТП болки с голям интензитет за около 14-15 дни, болки с умерен интензитет за около 1 месец след сваляне на шината и започване натоварването на крака, след което интензитетът на болките е намалявал постепенно. Здравословното състояние на ищеца е стабилизирано. Счупването на долния край на костите на лявата подбедрица е зараснало напълно. Движенията на лявата глезенна става са възстановени в нормален обем. Пострадалият се движи самостоятелно без помощни средства. Медицинската прогноза е благоприятна - не са налице патологични състояния, които ще го съпътстват до живот. За лечение на ищеца от процесната травма е била необходима хоспитализация. Ищецът не е опериран и няма оперативна рана на левия долен крайник. На 27.06.2023 г. е направено безкръвно наместване на счупването на лявата глезенна става и поставена имобилизираща гипсова шина. Вещото лице пояснява, че закрита репозиция означава наместване на счупването без разрязване на кожата.

Оперативно лечение представлява процедура, при която се прави разрез на кожата и меките тъкани под нея, през който се достига до счупената кост и се извършва 4 наместване. При закритата репозиция счупването се намества без отваряне на кожата.

Вещото лице обосновава още, че препоръките на лекуващия лекар за следоперативно възстановяване са спазени.

От заключението на приетата и оспорена от ответната страна САТЕ изготвена от вещо лице инж. С. Д., се установява, най-вероятен механизъм на произшествието:

На 27.06.2023 г. около 07:13 ч. в гр. София в двора на зеленчукова борса „Дружба“, намираща се на ул. „Амстердам“ товарен автомобил „Мерцедес“ с per. № ******* се е движил в посока от сектор „А“ към сектор „Б“ със скорост от порядъка на 10 км/ч. В района на паркомясто № 122 на сектор „Б“ водачът на автомобила поради движение в ляво на платното за движение широко 9,50 м. и отклоняване на вниманието, е преминал през левия крак на намиращия се там пешеходец, при което същият е получил фрактура на ляв глезен. инж. Д. обосновава, че причина за настъпване на процесното ПТП са действията на водача на товарния автомобил с органите за управление, допуснал отклоняването му в ляво и преминаване през крака на намиращия се на платното пешеходец. Вещото лице определя скоростта на товарен автомобил „Мерцедес“ да е била 10,00 км/ч. Описва, че зеленчукова борса „Дружба“ е с прав участъка и събитието е настъпила през светлата част на денонощието. В заключението е прието още, че участниците са могли да се възприемат на разстояние един друг от порядъка на 50 метра. Сочи, че пострадалият се е намирал в близост до паркомясто № 122 извършвайки дейност по подреждане на сергия. Експертът приема, че няма данни по делото, които да сочат че това е било забранено. Водачът на автомобила се движил в лявата част на платното широк 9,50 м. Същият е имал възможност движейки се в посока от сектор А към сектор Б да възприеме намиращия се там пешеходец и при предприемане на действия за движение в десния му край автомобила и пострадалия са щели да се разминат безконфликтно. Пострадалото лице се е намирало в района на сергията си пред паркомясто № 122. Произшествието е настъпило в двора на зеленчукова борса „Дружба“.