Решение № 148 от 13.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева при участието на секретаря ЕЛИ ИВ. ДИМАНДИЕВА в присъствието на прокурора Е. П. като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601133 по описа за 2023 година Производство е образувано по въззивна жалба на защитника на подс.Д. В. С. .

Жалбата е против присъда от 30.05.2023 г., по н.о.х.д. № 270/2021 г., по описа на СОС, 6 първоинстанционен наказателен състав.

С присъдата подс.Д. В. С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 вр.чл.18 ал.1 пр.2 НК и при условията на чл.55 ал.1 т.1НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест години.

Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339 ал.1 пр.2 НК и и при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и десет месеца .

На основание чл.23 ал.1 НК съдът е определил едно общо наказание , най – тежкото , от двете , а именно, „лишаване от свобода“ за срок от шест години .

На основание чл. 57, ал.1т.2 б. „А“ от ЗИНЗС съдът е определил наказанието „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при първоначален „ Строг “ режим.

Съдът е приспаднал от наказанието „лишаване от свобода“ ,на основание чл. 59 ал.1 т.1 НК , времето , през което подс.С. е бил задържан по ЗМВР и това с мярка за неотклонение „задържане под стража „ от 3.02.2018 г. до 19.02.2018 г.На основание чл.59 ал.1 т.2 НК времето ,през което подс.С. е бил с 1 мярка за неотклонение „домашен арест „ ,от 20.02.2018 г. до 18.05.2018 г.

Подсъдимият подс.С. е осъден да заплати на С. И. В. сумата от 10 000 лв. като обезщетение за причинените му неимуществени вреди от престъплението по чл. 115 вр.чл. 18 ал.1 пр.2 НК и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 400 лв. и пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По отношение на веществените доказателства по делото - памучни тампони с обтривки и комплект за изземване на следи от изстрел се е произнесъл да бъдат унищожени, относно 1 бр. оптичен носите СД с надпис от маркер да бъде унищожен след изтичане на срока за съхранение, гилзи от боеприпаси да бъдат унищожени.Съдът е постановил да бъде отнет незаконно притежавания пистолет EKOL с пълнител със сериен номер EUR – 1530234 и 30 броя патрони калибър 22. Постановено е на подс. С. бъде върнато черно на цвят куфарче с надпис „EKOL Special 99 REV II“

На основание чл. 189 ал.3 НПК на подсъдимият са възложени направените по делото разноски.

Във въззивната жалба и допълнение към нея защитата на подс.С. посочва ,че присъдата е неправилна и незаконосъобразна.Това е така , защото подс.С. не е искал настъпването на общественоопасните последици – смърт на пострадалия и не направил опит по смисъла на чл. 115 НК. Според защитата опита може да бъде осъществен само при пряк умисъл.Подсъдимият е произвел един изстрел в окото на пострадалия, защото е целял да сплаши пострадалия св. В. , поради което извода на съда за пряк умисъл за лишаване от живот е незаконосъобразен.За това счита ,че установената фактическа обстановка обуславя осъществен състав на престъпление по чл.128 ал.2 пр.2 вр.ал.1 НК и присъдата следва да бъде изменена. Според защитата подсъдимият следва бъде оправдан по чл. 115 вр.чл.18 ал.1 пр.2 НК.

В съдебно заседание подс.С. редовно призован се явява лично и със служебно назначен защитник.

Гражданският ищец и частен обвинител С. В. редовно призован не се явява,но се представлява от повереника си.

Защитникът на подс.С. поддържа изцяло въззивната жалба и искането си присъдата да бъде отменена.Посочва,че от доказателствата се установява ,че подс.С. не е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 115 вр.чл.18 ал.1 НК ,а такова по чл. 128 ал.2 пр.2 вр. ал.1 НК.От субективна страна следва внимателно да бъде изследвано психическото отношение на дееца към настъпилия резултат. А именно,че подс.С. не е предвиждал настъпването на по – тежкия резултат смъртта на пострадалия.При опит за убийство подсъдимото лице действа при пряк умисъл,каквато е практиката на върховната инстанция,но не и при евентуален умисъл.В този смисъл защитата счита,че мотивите на първоинстанционния съд са неправилни и не почиват на събраните по делото доказателства.Необосновани са изводите на решаващия съд,че умисъла за убийство при подс.С. се определя единствено от обстоятелството,че е използвал огнестрелно оръжие.Това е така ,защото няма специални знания и 2 умения за да знае,че с използваното от него оръжие ще причини смъртта на пострадалия.Според защитата е безспорно установено от гласните доказателствени средства ,че е имало „скандал“ между пострадалия В. и св.

Ц.С. като подсъдимия не е знаел ,че с един изстрел на преработен газов пистолет би могъл да причини смърт на пострадалия.Св.В. сам си е тръгнал,което също сочи на противен извод да е желаел подсъдимия да му причини смърт,защото последния е могъл и е житейски логично да го проследи за да се увери ,че е постигнал целта си.Защитата не счита за неправилен извода на съда ,че между пострадалия и подс.С. не е имало сблъсък.Счита ,че са събрани доказателства за такъв между св. В. и св.Ц. С., а подс. С. е отправил предупреждение към св.В..Поради тези съображения защитата подържа ,че са налице факти за причиняване на тежка телесна повреда и осъществяване на престъпление по чл. 128 ал.2 пр.2 вр.ал.1 НК. Тъй като ,според защитата, не е извършено престъпление по чл.115 НК то не би следвало да бъде уважен гражданския иск Не оспорва осъждането на подс.по чл. 339 НК , но моли да бъде намалено наказанието.Предлага да бъдат преценени приложените по делото писмени доказателства удостоверяващи здравословното състояние на подсъдимото лице и намалената му трудоспособност.

Подс.С. в лична защита се присъединява към становището на защитата му. Посочва ,че не са пили нищо , а газовото оръжие е закупил за да се защитава , защото е работил в гората.

Прокурорът счита ,че жалбата е неоснователна.П рисъдата е правилна и обоснована.Според представителят на държавното обвинение присъдата е постановена в съответствие с разпоредбите на чл.303НПК,а мотивите съдържат подробен анализ на събраните доказателства.Предлага присъдата да бъде потвърдена .

Повереникът моли присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.Твърденията на защитата относно доказателствата намира за неверни,деянието е извършено при пряк умисъл и е извършено с огнестрелно оръжие , което е използвано като е стреляно срещу жизнено важен орган.Счита ,че уваженият граждански иск напълно съответства на претърпените болки и страдания от пострадалия.

В право на последна дума подс.С. моли да не бъде изпращан в затвора.

Съдът като съобрази становищата на страните, доказателствата по делото и по силата на служебното начало провери изцяло атакувания съдебен акт намери следното :

Въззивната жалба е неоснователна . Присъдата е правилна ,обоснована и законосъобразна.Наложените наказания са справедливи.

Въз основа на събраните и проверени доказателства в хода на съдебното следствие както следва : показанията на св.В. Г. , Б. А., св.Ц. С., С. В., св.И. Г., обясненията на подс.С. , приетите, след изслушване на вещите лица , съдебно медицински експертизи: основна, допълнителна,тройна СМЕ, физико химическа, комплексна съдебно медицинска и балистична експертиза, съдебно балистична и фоноскопна експертиза,писмените доказателства по 3 делото - протоколи за оглед на местопроизшествие с фотоалбуми, протоколи за освидетелстване, протоколи за вземане на образци за сравнително изследване, експертна справка, протоколи за доброволно предаване, фиш за спешна медицинска помощ, разписки за върнати вещи и пари, приемателнопредавателни протоколи, писмо с медицинска документация, справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112 - София, справка от ГДИН, справка от АИС БДС, медицински документи за подсъдимия и приобщените писмените доказателства от съдебното производство е приел обоснована фактическа обстановка .

Съдът при спазване на изисквания на чл. 305 НПК е изложил обосновани изводи въз основа на посочени доказателства като е обосновал фактическите си изводи и обстойно изложил съображения въз основа на кои доказателства са изградени.Отделно от това е посочил за всяко едно от тях в коя част го кредитира или защо не го кредитира.

Съдът е направил прецизен анализ на всички показания на свидетели и обяснения на подсъдимия.

На първо място обясненията на подсъдимия са оценени като гласно доказателство по смисъла на чл.115 НПК и като средство за защита.Така съдът обосновано и по същество правилно е изключил като правдоподобни обясненията в частта им относно това ,че св.С. и св. В. са отишли по отделно с цел да го набият и изгонят от дома му .Извършен е анализ и съпоставяне на гласните доказателства ,като се констатирани противоречията в обясненията,съпоставени са не само с показанията на свидетелите,но с писмените доказателства и заключенията по приетите съдебни експертизи.

Правилно са отхвърлени обясненията на подсъдимия ,че е бил бит от св.

С..Съдът е съпоставил тези обяснения с резултата от за освидетелстване на подс. С. от 3.08.2018 г. Правилно е прието ,че в този протокол не са установени видими наранявания.Правилно са отхвърлени като неправдоподобни обясненията на подсъдимия за механизма на възпроизвеждане на изстрела в главата на пострадалия В..В този случай съдът точно се е аргументирал и с заключението на експертите.Като изрично е посочено , че за да бъде произведен изстрел предварително е бил свален предпазителя на пистолета, издърпан е затворения блок с рамата на пистолета и в цевния канал е вкаран патрон , което обосновава извода,че подсъдимият е подготвил предварително пистолета за стрелба.

Показанията на свидетелите са обсъдени самостоятелно с оглед своята последователност и съпоставени с обясненията на подсъдимия като са приобщени и тези от досъдебното производство по реда на чл.281 ал. 5 вр. 1 т.1 НПК на св. В. и по чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1 т. 2, пр. 2 НПК на св. С. .

Въззивният съд се съгласява с начина на оценка от решаващия съд на извършените от органа на досъдебното производство процесуални действия по оглед на местопроизшествието и изземване на веществени доказателства от там.Безспорно, протокола в частта с която са иззети оръдието на престъплението и сачми, е следвало да бъде такъв за претърсване и изземване и подложен на одобрение по реда и в срока визиран в чл.161 НПК. Това не е 4 сторено от органите на д.п.,затова тези обстоятелства са установени от съда чрез разпит на присъствалите поемни лица на извършваните процесуално – следствени действия.

По тези съображения въззивната инстанция приема,че приетата фактическа обстановка е въз основа на годно събрани и проверени доказателства.Въззивният съд споделя като обоснована следната фактическа обстановка :

В началото на 2018 г. подс.Д. С. живеел под наем в едноетажна жилищна сграда гр. ***, ул. "***" № *. Помещението ,което ползвал подс.С. се състояло от коридор и две стаи,като той ползвал само стаята вдясно от входа.

В стаята имало легло, циментова мивка, печка на твърдо гориво, дървена маса пред десния прозорец на стаята и три броя столове.Подсъдимият С. и св. С. В., с прякор „Т.“ , били приятели и често се срещали.

На 02.02.2018 г. около 16.00 часа св.В. отишъл при подсъдимия с черен велосипед с бяла предна вилка и надпис на рамката STARDAY. Св.В. носел шише с ракия около половин литър , която бил получил като възнаграждение. Двамата влезли в стаята на подсъдимия и се настанили на дървените столове до масата.Свидетелят В. седнал на стол между вратата и масата, а подсъдимият на вдясно от него. Двамата започнали да пият ракия и да си говорят.

След около час дошъл св. Ц. С., по прякор „К.“, който носел около литър ракия, разпределена в две пластмасови шишета по 500 грама.

Подсъдимият го поканил.Тримата продължили да пият и да си говорят.