Решение № 169 от 28.09.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Велико Търново, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА П.А при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234000500157 по описа за 2023 година С Решение № 517/23.12.2022 год. по гр. д. № 588/2021 год.

Великотърновският окръжен съд приел за установено по отношение на М. И. Х., лично и в качеството му на Едноличен търговец с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ – гр. Павликени, М. Д. Х. от гр. Павликени и „Токуда Банк“ АД – гр. София, че И.

М. Х. от гр. Павликени, е носител на правото на собственост върху склад за нехранителни стоки със застроена площ 1 119.95 кв. м., навес над покрита рампа със застр. площ от 111.00 кв.м., навес - посока запад със застр. площ от 105.50 кв.м., навес – юг-ляво със застр. площ от 228,20 кв.м. и навес – юг-дясно със застр. площ от 32 кв.м., всички построени през 1970 г. въз основа на отстъпено право на строеж в дворно място от 4 015 кв.м., съставляващо парцел III, в кв. 132 по регул. план на гр. Павликени, при граници на дворното място: път, бивше ДСП „Родопа“, зелени площи, заедно с отстъпеното право на строеж върху това дворно място - придобито на основание договор за дарение от 06.06.2001 г., сключен с Нотариален акт № 11, том II, рег. № 1033, н.д. № 132/2001 г. на нотариус П. П., рег. под № 129 в НК с район на действие РС Павликени, вп. в Служба по вписванията при РС-Павликени с вх. № 745/06.06.2001 г. под № 73, том II, дело № 333/2001 г. в партидна книга том 154, стр. 391, 392.

1

Приел за установено по реда на чл. 124, ал.1 ГПК по отношение на М. И. Х., лично и в качеството му на ЕТ „ МХ - Комерсиал-М. Х.“, М. Д. Х. и „Токуда Банк“ АД, по предявения срещу тях иск от И. М. Х., че сключеният между тримата ответници на 06.10.2008 г. с Нотариален акт № 4, том IV, рег. № 5956, н.д. № 810/2008 г., вписан с вх. рег.№3866/06.10.2008 г., акт № 152, том I, дело № 2011/08 г. в партидна книга, том 701 на СВ - гр. Павликени Договор за учредяване на ипотека върху склад за нехранителни стоки със застр. площ от 1 119.95 кв.м., навес над покрита рампа със застр. площ от 111.00 кв.м., навес- посока запад със застр. площ от 105.50 кв.м., навес - юг ляво със застр. площ от 228,20 кв.м. и навес - юг дясно със застр. площ от 32 кв.м., всички построени през 1970 г. въз основа на отстъпено право на строеж в дворно място от 4 015 кв.м., съставляващо УПИ III, в кв. 132 по ПУП на гр. Павликени, при граници на дворното място: път, бивше ДСП „Родопа“, зелени площи, заедно с отстъпеното право на строеж върху това дворно място, е недействителен на основание чл.167, ал.3 ЗЗД (не е породил и не съществува в полза на банката – ответник ипотечно право, противопоставимо на ищеца).

Осъдил на осн. чл.78, ал.1 от ГПК „Токуда Банк“ АД да заплати на И. М. Х. сумата 2 594,29 лв., представляваща направени по производството разноски.

С Определение № 203/23.02.2023 г., постановено по същото дело в производство по чл. 248 от ГПК, изменил решението в частта за разноските, като осъдил на осн. чл.78, ал.1 от ГПК „Токуда Банк“ АД, М. И. Х., в качеството му на ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ и М. Д. Х. да заплатят поравно на И. М. Х. сумата 2 594,29 лв. направени по делото разноски.

Въззивна жалба против решението е подадена от „Токуда Банк“ АД чрез пълномощника юрисконсулт Хр. С.. Счита решението за неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Моли съда да го отмени изцяло и да постанови ново решение, с което да отхвърли предявените искове, като присъди направените разноски. С решението си съдът не се е произнесъл по възражението на банката по втория иск за погасителна давност по чл. 32, ал. 2 от ЗЗД, което възражение е направено с отговора на исковата молба. Искането за привличане на трето лице-помагач – Нотариус П. П., е оставено без уважение от съда без мотиви, което е лишило ответника от адекватна защита на спорното право и е опорочило процеса на доказване. Съдът погрешно се е позовал на обстоятелства, които не са част от съдържанието на удостоверението от 03.02.2022 г., издадено от СВ – гр. Павликени.

Действителният едномесечен период, за който е удостоверено вписването на акта 2 за дарение, е 01.06.2001 г. – 30.06.2001 г., а не както съдът е посочил 01.06.2001 г.

– 30.06.2021 г. Съгласно удостоверението от 03.02.2022 г., действителната дата на входящия номер на вписването на акта за дарение в книгата за прехвърляния е вх.

№ 745/06.06.2021 г., а не вх. № 745/06.06.2001 г. Счита, че вписването на договорната ипотека е противопоставимо на договора за дарение, чието вписване не е надлежно удостоверено към датата на учредяване на ипотеката, а оттам не е налице недействителност на договорната ипотека на осн. чл. 167, ал. 3 от ЗЗД.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия И. М. Х. чрез пълномощника адв. Ал. П.. Моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното решение. Изложени са доводи по оплакванията в жалбата.

Направено е искане за присъждане на разноски.

Частна жалба против определението по чл. 248 от ГПК е подадена от М. И.

Х., лично и в качеството му на ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ и М. Д. Х..

Считат определението за неправилно и незаконосъобразно. Разноските се поемат от страната, чието право е отречено – в случая, ипотечното право на ответника „Токуда Банк“ АД. Частните жалбоподатели са задължителни другари в процеса, но не са станали причина за завеждане на делото, нито са оспорвали исковете.

Поради това, няма основание да понесат разноските по делото. Молят съда да отмени определението и да потвърди решението в частта за разноските в първоначалния му вид.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

В исковата си молба, предявена първоначално пред РС – Павликени, ищецът И. М. Х. твърди, че с нотариален акт за дарение от 06.06.2001 г. е придобил недвижим имот в гр. Павликени. Разбрал, че имотът е предмет на принудително изпълнение за задължения на ответника М. И. Х. – лично и като ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ към взискателя „Токуда Банк“ АД, въз основа на учредена на 06.10.2008 г. от М. И. Х. и М. Д. Х. договора ипотека върху същия имот. Към датата на учредяване на ипотеката и към датата на предявяване на исковата молба двамата не са собственици на имота, поради което същата се явява недействителна като учредена от несобственик. Искането е да се приеме за установено по отношение на ответниците М. И. Х. – лично и като ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“, М. Д. Х. и „Токуда Банк“ АД, че ищецът И. М. Х. е собственик на имота и да се обяви договорът за ипотека за недействителен поради 3 учредяването й от несобственик.

В писмения си отговор ответникът „Токуда Банк“ АД е оспорил исковете.

Договорът за дарение е непротивопоставим на ответника. Правото на собственост върху имота принадлежи на кредитополучателя М. И. Х. – лично и като ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ и М. Д. Х. въз основа на покупко-.продажба от 22.03.2001 г. Към датата на учредяване на ипотеката – 06.10.2008 г. дарението на имота на ищеца И. М. Х. не е било вписано по партидата на дарителите и не е установено в нотариалното производство от Нотариус Пламен Петров, нито в производството по издаване на удостоверение за вещни тежести от Служба по вписванията при РС - Павликени. От това удостоверение е видно, че към 07.10.2008 г. – датата след учредяване на ипотеката, че върху имота е вписана само ипотеката. Договорът за дарение представлява невписано обстоятелство към датата на учредяване на ипотеката и като такова то е непротивопоставило на правата на собственика – ипотекарен длъжник и на ипотекарния кредитор.

Ищецът е само последващ приобретател на имота. Според доктрината и практиката отчуждаването и обременяването с тежести на чужда вещ не е нищожно. След като продажбата на чужда вещ не е нищожна, то и обременяването на чужда вещ с тежести, като по-лек порок, не следва да е нищожно. Договорът за ипотека на чужда вещ е относително недействителен.

Оспорването на унищожаем договор следва да стане до изтичане на определения в закон срок – чл. 32, ал. 2 пр. последно от ЗЗД. Направено е възражение за изтекла давност.

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.03.2001 г., с Нотариален акт № 121, том I, рег. № 511, дело № 71/2001 г., М. И. Х., в качеството му на ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ е закупил от ЦКС – гр. София недвижим имот, представляващ склад за нехранителни стоки със застроена площ 1 119.95 кв. м., навес над покрита рампа със застр. площ от 111.00 кв. м., навес - посока запад със застр. площ от 105.50 кв. м., навес – юг-ляво със застр. площ от 228,20 кв. м. и навес – юг-дясно със застр. площ от 32 кв.м., всички построени през 1970 г. въз основа на отстъпено право на строеж в дворно място от 4 015 кв.м., съставляващо парцел III, в кв. 132 по регул. план на гр. Павликени, при граници на дворното място: път, бивше ДСП „Родопа“, зелени площи, заедно с отстъпеното право на строеж върху това дворно място.

На 06.06.2001 г., с Нотариален акт № 11, том II, рег. № 1033, н.д. № 132/2001 г. на нотариус П. П., рег. под № 129 в НК с район на действие РС 4

Павликени, М. И. Х., в качеството му на ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ и М.

Д. Х. са дарили същия недвижим имот на сина си И. М. Х. (заедно с други два имота).

Видно от отбелязването върху акта, същият е вписан в Служба по вписванията при РС-Павликени с вх. № 745/06.06.2001 г. акт № 73, том II, дело № 333/2001 г., партидна книга том 154, стр. 391, 392.

На 06.10.2008 г., с Нотариален акт № 4, том I X, рег. № 5956, н.д. № 810/2008 г. на съшия нотариус, М. И. Х., в качеството му на ЕТ с фирма „МХКомерсиал-М. Х.“ и М. Д. Х. са учредили в полза на „Токуда Банк“ АД ипотека върху имота за обезпечаване на потребителски кредит в размер на 200 000 лв., с договорена годишна лихва в размер на 11.50% и с краен срок на погасяване 20.09.2017 г., отпуснат на М. И. Х. съгласно Договор за банков кредит № 095-001001/03.10.2008 г. Актът е вписан в СВ при РС-Павликени с вх. № 3866/06.10.2008 г. акт № 152, том I, дело № 2011/2008 г., партидна книга том 701. Вписването на ипотеката се установява и от Удостоверение № 3558/07.10.2008 г., издадено от СВ при РС – Павликени. Вписването на ипотеката е подновено на 03.10.2018 г.

Първоинстанционният съд е изискал по реда на чл. 192 от ГПК от Нотариус П. П. намиращото се в преписката по нот. дело № 810/20018 г. Удостоверение за липса на вещни тежести № 3041/17.09.2008 г., издадено от СВ при РС – Павликени. Видно от отговора на Нотариус П. П., делото е унищожено (Акт от 07.03.2014 г. за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение).

Пред първоинстанционния съд е представено Удостоверение от 03.02.3022 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за процесния имот, издадено от СВ при РС – Павликени. В него е посочено, че при проверката за лицето И. М. Х. за периода 01.06.2001 г. – 30.06.2001 г. е вписано дарение на недвижим имот, вп. в книга „Прехвърляния“, вх. рег. № 745/06.06.2021 г., том 2, 73/2001 г., вид дело – нотариално дело 333/06.06.2001 г., дв. вх. № 745/06.06.2001 г.

Предвид посочената в удостоверението дата - вх. рег. № 745/06.06.2021 г., въззивният съд е изискал от СВ при РС – Павликени удостоверение, в което да се посочи номера и датата на вписване във входящия регистър на нотариалния акт за дарение от 06.06.2001 г. В представеното Удостоверение от 03.07.2023 г. е посочено, че в удостоверението за вписвания, отбелязвания и заличавания е допусната техническа грешка като е посочен рег. № 745/06.06.2021 г. вместо дата 06.06.2001 г. Нотариалният кат за дарение е вписан с вх. рег. № 745/06.06.2001 г., 5 акт № 73, том 2, дело № 333/2001 г. със страни М. И. Х., в качеството му на ЕТ с фирма „МХ-Комерсиал-М. Х.“ и М. Д. Х. – дарители и И. М. Х. – дарен. От СВ при РС – Павликени е изпратена и Справка по данни за имот по електронна партида № 20729/19.04.2011 г.