Решение № 101 от 02.09.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Гоце Делчев, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Ц. Й. К. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело № **** по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Б. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Г. Д., обл. Б., ж.к. „Д.“ № **, ет. **, ап. **, СРЕЩУ:

Наказателно постановление № **** от **** г., издадено от Д. И.И. – Началник отдел в ОДМВР – Б., РУ – Г. Д., упълномощен със Заповед № ****/****г. на Министъра на вътрешните работи.

С оспореното наказателно постановление на жалбоподателя Б. И. В., на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), са наложени следните административни наказания: Глоба в размер на*** (........) лева / ***** евро; Лишаване от право да управлява МПС за срок от ** (........) месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал.

1 от ЗДвП.

В подадената жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че не е извършил виновно съставомерно нарушение, тъй като не е знаел и не е имал обективна възможност да знае, че управляваният от него лек автомобил „С.“ с рег. № ***** (собственост на баща му И. М. В.) е със служебно прекратена регистрация. Сочи, че в автомобила е имало налична застрахователна полица, за която е считал, че е валидна, както и че собственикът не е бил уведомяван за прекратяването на регистрацията. На следващо място поддържа, че 1 административнонаказващият орган е нарушил чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 28 от ЗАНН, като не е извършил преценка относно маловажността на случая, въпреки че са били налице всички предпоставки за това. Иска се пълна отмяна на наказателното постановление.

Районният съд, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите на жалбоподателя и извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установо следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно санкционирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На **** г. около **** часа в с. К., общ. Г. Д., по улица в района на О. у. „Св.П. Х.“, с посока от центъра към периферията на селото, жалбоподателят Б. И. В. е управлявал лек автомобил марка и модел „С.“ с регистрационен номер ****. Автомобилът е собственост на неговия баща – И. М. В..

При извършена полицейска проверка от служители на РУ – Гоце Делчев и справка в информационните масиви на МВР е установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация считано от **** г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите въз основа на уведомление от Гаранционния фонд. За така констатираното контролните органи са съставили Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу Б. И. В. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

По случая е била образувана преписка № ****/**** г. по описа на Районна прокуратура – Б. с оглед данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С Постановление от **** г. прокурор при РП – Б. е отказал да образува наказателно производство и е прекратил преписката на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като е приел, че не са събрани данни за осъществен умисъл от страна на водача, тъй като същият и собственикът не са били уведомявани за прекратената регистрация. Преписката е изпратена на Началника на РУ – Г.

Д. за преценка относно административнонаказателна отговорност.

На **** г. Д. И. И. – Началник отдел в ОДМВР – Б., РУ – Г. Д., е издал процесното Наказателно постановление № *****, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложил на Б. И. В. глоба в размер на ***** лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от ** месеца.

В съдебното производство е разпитан като свидетел И. М. В. (баща на жалбоподателя и собственик на МПС). Свидетелят дава последователни и съгласувани показания, че е предоставил автомобила на сина си, за да се прибере, без нито един от двамата да е предполагал или знаел за изтеклата застраховка. Свидетелят посочва, че работи в Община Г.

Д. и отговаря за механизацията и автопарка, поради което следи стриктно за документите, но 2 за процесния автомобил не е получавал никакво съобщение или известие за служебно прекратена регистрация нито от МВР, нито от застраховател. След като синът му му се обадил по време на проверката, свидетелят веднага се свързал със застраховател и застраховката е била възобновена в рамките на 10 минути.

При извършената цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът установи, че при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо се в пълна липса на мотиви относно субективната страна на деянието и относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН (маловажност на случая), което от своя страна съставлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Съдържанието на наказателното постановление са императивно регламентирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Издаването на НП е правораздавателен акт на административнонаказващия орган (АНО), поради което същият е длъжен да изложи ясни, конкретни и пълни мотиви по отношение на всички елементи от състава на нарушението – както от обективна, така и от субективна страна, както и да обсъди направените възражения и събраните по преписката доказателства. В процесното Наказателно постановление № *****/**** г. е налице пълно отсъствие на мотиви относно вината (субективната страна) на дееца. АНО формално е посочил единствено, че жалбоподателят „виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП“, без да изложи каквито и да било мотиви или фактически съображения въз основа на кои доказателства приема за установена вината на водача под формата на умисъл или небрежност.

Това нарушение е особено съществено с оглед на съдържащите се в преписката доказателства (вкл. Постановлението на РП – Б.), от които категорично е било видно, че:

Жалбоподателят не е собственик на автомобила; Собственикът на МПС не е бил уведомяван за служебно прекратената регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП; Водачът е разполагал с полица за застраховка „Гражданска отговорност“, съхранявана в автомобила, поради което е имал субективното съзнание, че превозното средство е напълно изрядно. АНО е бил длъжен да изложи съображения защо приема, че водачът е действал виновно при наличието на данни, сочащи на липса на уведомяване и на липса на знание за служебната дерегистрация.

Като не е направил това, АНО е лишил акта си от мотиви относно субективната съставомерност на деянието.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е съществен елемент от законосъобразността на административнонаказателното производство.

Административнонаказващият орган е длъжен служебно да прецени дали извършеното деяние не представлява маловажен случай преди да издаде наказателно постановление. В обжалваното НП липсват каквито и да било мотиви и обсъждане относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. АНО въобще не е изложил съображения защо счита, че конкретният случай не е маловажен, въпреки че по преписката са били налице специфични смекчаващи 3 обстоятелства: Касае се за първо такова нарушение на дееца; Не са настъпили никакви вредни последици; Липсва уведомяване на собственика за служебно прекратената регистрация; Веднага след спирането за проверка застраховката е била възобновена в рамките на 10 минути.

Липсата на мотиви в НП – както относно субективната страна и вината на дееца, така и относно преценката за маловажност по чл. 28 от ЗАНН – представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Нарушителят е лишен от възможността да разбере въз основа на какви съображения наказващият орган е приел, че е действал виновно и защо е отклонил прилагането на института на маловажния случай.

Съдът не може със своето решение да замества липсващата воля и мотиви на административнонаказващия орган. Формалното издаване на наказателно постановление без излагане на фактически и правни мотиви относно вината и степента на обществена опасност превръща акта в незаконосъобразен.

По изложените съображения, поради допуснати съществени процесуални нарушения – пълна липса на мотиви относно вината и преценката по чл. 28 от ЗАНН, обжалваното Наказателно постановление № **** от **** г. се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Гоце Делчев РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № **** от **** г., издадено от Д. И. И. – Началник отдел в ОДМВР – Б., РУ – Г. Д., с което на Б. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.

Д., ж.к. „Д.“ № **, ет. **, ап. **, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движението по пътищата са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на *** (.........) лева / **** евро, и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ** (...........) месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

4