Разпореждане № 13393 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13393 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Наказателно дело частен характер № 20261110212824 по описа за 2026 година намери следното:

НЧХД № 12824/2026 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав, е образувано по подадена частна тъжба от Г. С. Н. срещу Н. Н. П., с която на последния се повдига обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК, извършено чрез три публикации от личен профил във Фейсбук, а именно:

1.

Публикация от 06.03.2026 г. - „75 000 евро за коалиция" и „1/2 от избираемите места"

Тъжителят твърди, че на 06.03.2026 г. в публичния си Facebook профил Н. П. е публикувал изявление със следното съдържание: „ПП Съюз директна демокрация, ПП Свобода и БЗП ми поискаха 75000 евро за коалиция... и 1/2 от избираемите места".

2.

Публикация от 06.03.2026 г. - „финансовите им искания", „6-9 водачески места", Даниел Божилов и „одобряват всички мои кандидати" Частният тъжител твърди още, че в друга публична публикация от 06.03.2026 г. П. пишел, че е „провокиран с лъжи и манипулации" от представители на партии, с които е имал разговор за сътрудничество, след което заявил: „Ще спестя (засега) финансовите им искания, но няма да спестя имената им. Най -нагли от тях бяха ПП Съюз за директна демокрация, ПП Свобода, Българска земеделска партия. Те искаха да имат между 6-9 водачески места, от които едното да бъде за лицето Д. Б. (разпространяващ в момента манипулации по мой адрес), а аз да имам единствено съвещателен глас.

Предложеното от тях коалиционно споразумение гласеше, че те трябва да одобряват всички мои кандидати."

3.

Публикация от 07.03.2026 г. - „за да мога да се явя на избори" ЧТ твърди също, че на 07.03.2026 г. П. отново публично развивал същата версия и заявил: „За да мога да се явя на избори, ми бяха поискани 75 1

000 евро и половината от избираемите места в листата на „СИЯНИЕ"." В тъжбата е изложено, че в началото на същата публикация П. пишел и:

„Никога не съм виждал този мазник Д. Б. но за сметка на това той беше предложен от „колегите" си от ПП Съюз директна демокрация за водач на листа."

По-нататък П. пишел: „Когато отказах на тези хора...", с което представил публично причинна последователност: поставени финансови и кандидатски условия - негов отказ - последвал конфликт.

Именно гореизложените твърдения в описаните публикации тъжителят е инкриминирал с тъжбата.

Настоящият съдебен състав намира, че с така описаните и цитирани публикации обективно не може да бъде осъществено престъплението клевета, доколкото нито една от тях няма за свой обект физическо лице, а обект на престъплението може да е само физическо лице: „който разгласи позорно обстоятелство за другиго…“. В случая, във всички цитирани откъси от посочените публикации се обсъждат действия, искания или условия, за които се твърди в самия цитат, че са направени от представители на посочени партии, но не са посочени никакви имена на тези представители. Освен това са изброени няколко партии, а не една, за да може да се направи някаква подиректна връзка с конкретно физическо лице. Единственото име на физическо лице, цитирано в една от публикациите, е на Даниел Божилов, но името му е споменато като предложен за водач на листа, а не като участник в преговорите, за които се твърди от тъжителя Н., че са изнесени неверните позорящи го обстоятелства.

Самият тъжител е намерил за нужно да пояснява защо посочените твърдения се отнасяли лично за него, само по себе си е достатъчна индиция, че без тези разяснения, които са известни само на него (и евентуално другите участници в преговорите), няма как което и да е трето лице да разбере, че твърдените обстоятелства се отнасят именно за тъжителя.

С оглед липсата на годен обект (физическо лице) на твърдяното престъпление клевета според описаните в тъжбата обстоятелства, такова няма как да е осъществено от обективна страна, поради което и е налице прекратителното основание „деянието, описаното в тъжбата, не представлява престъпление“.

Така мотивиран и на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК, съдиятадокладчик РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по н.ч.х.д. № 12824/2026 г. по описа на СРС, НО, 133-ти състав.

Препис от разпореждането на основание чл. 250, ал. 3 от НПК да се връчи на тъжителя.

Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в 15-дневен срок от 2 съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3