Определение № 453 от 09.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 453 гр. С., 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20262200500172 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Подадена е молба от процесуалния представител на въззивницата, с която се иска изменение на постановеното по делото Решение № 124/04.05.2026 г. в частта за разноските.

С решението е потвърдено Решение №154/23.02.2026 г. постановено по гр.д.

№4078:2024 г. по описа на Pайонен съд С..

Осъдена е К. М. М., ЕГН ********** от гр. С., ул. Й.Й. * да заплати на И. Ж.

Д., ЕГН ********** от гр. С., ул. Й.Й. * направените по делото разноски в размер на 400 /четиристотин/ евро.

Осъдена е К. М. М., ЕГН ********** от гр. С., ул. Й.Й. * да заплати на Д. Д.

Д., ЕГН ********** от гр. С., ул. Й.Й. * направените по делото разноски в размер на 400 /четиристотин/ евро.

В молбата се поддържа, че разноските по делото са за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция и пълномощника на въззивницата е направил възражение в съдебно заседание за неговата прекомерност, но въззивният съд не се е произнесъл по възражението. Делото е по иск с неимуществен интерес, пълномощника на двамата въззиваеми е един адвокат, който е подал общ отговор на въззивната жалба и в производството пред ОС С. не са събирани нови доказателства, делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Поради това се иска да се измени решението, като се намали 1 адвокатското възнаграждение като прекомерно.

В законовия срок е постъпил писмен отговор на молбата, в който се поддържа, че е неоснователна. Въззивният съд е присъдил по 400 евро на всеки от двамата въззиваеми, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Размерът е умерен, реално заплатен и съответства на осъществената процесуална защита. Двамата ответници са самостоятелни страни в процеса. Обстоятелството, че са представлявани от един адвокат и имат съвпадащи интереси, не заличава отделното им процесуално качество и отделното право на всеки от тях да претендира разноски. Необходимото другарство не превръща няколко страни в една стрА.. Съгласно чл. 216, ал. 2 ГПК при необходимо другарство решението трябва да бъде еднакво спрямо всички другари, но това не премахва самостоятелността им като процесуални субекти. Излага съображения, че делото не е фактически или правно елементарно. Въззивната защита на ответниците не се е изчерпала с формално явяване. Бил е изготвен писмен отговор на въззивната жалба, оспорени са доводите за неправилност на първоинстанционното решение, А.лизирани са заключенията на експертизите, свидетелските показания, техническите твърдения на ищцата и приложимостта на цитирА.та от нея нормативна уредба. След като искът е отхвърлен и във въззивната инстанция, ищцата следвало да понесе последиците от неоснователно водения процес, включително направените от ответниците разноски по чл. 78 ал. 3 ГПК. В обобщение иска молбата да бъде оставена без уважение.

Молбата е неоснователна.

Примерните критерии при възражение за прекомерност на разноските за адвокат следва да съобразяват фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенцията, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал, приложимите към спора национални и международни правни норми. Значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на стрА.та. Изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложени твърдения и възражения на насрещната стрА.. Икономическите условия и стандартът на живот в стрА.та.

В случая основателно е възражението, че адвокатската работа не се свежда единствено до защита на ответниците като не се изчерпва с формално явяване.

Бил е изготвен писмен отговор на въззивната жалба, оспорени са доводите за 2 неправилност на първоинстанционното решение, А.лизирани са заключенията на експертизите, свидетелските показания, техническите твърдения на ищцата и приложимостта на цитирА.та от нея нормативна уредба.

Поради това следва да се приеме, че определеният размер на дължимото адвокатско възнаграждение по делото е справедлив и достатъчен, обоснован с оглед на всички изложени обстоятелства, като от една стрА. не накърнява авторитета на адвокатската професия, а от друга стрА. не толерира недобросъвестното упражняване на процесуални права и не води до неоснователно обогатяване.

Ръководен от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на процесуалния представител на въззивницата К. М. М. за изменение на постановеното по делото Решение № 124/04.05.2026 г. по вгрд №172/2026 г. по описа на Окръжен съд С. в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3