Решение № 3951 от 28.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3951 гр. София, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110202961 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. М. Д. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8526797, издаден от СДВР за това, че на 22.12.2022г. в 18:20 часа в гр. София, бул.

„Ботевградско шосе“ срещу № 477, с посока на движение от ул. „Кривински път“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. (въведено с пътен знак В-26) в населено място, лек автомобил „M” с рег. № XXX се движил със скорост от 78 км/ч. нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на П. М. Д. е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при наличие на съществени пороци при издаването му. Била опорочена процедурата по издаване на Електронния фиш и било ограничено правото на защита на наказаното лице. Според жалбоподателя в Електронния фиш не било посочено ясно мястото на нарушението, липсвало пълно, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, очертаващи неговата обективна съставомерност. Според жалбоподателя е налице изтекла давност, като в тази насока Д. се позовава на чл.34 от ЗАНН. С тези доводи се моли съдът да отмени Електронния фиш, ведно със законните последици.

В съдебно заседание на 08.05.2024г. пред СРС жалбоподателят П. М. Д., редовно призован с призовка, получена на 08.04.2024г., не се явява и не изпраща представител.

1

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща свой представител пред СРС в съдебното заседание на 08.05.2024г.

В писмо с вх. № 63905 от 27.02.2024г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1197. Заявява се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 63905 от 27.02.2024г. се посочва, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване съгласно чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. Освен това с цитираното писмо изрично се прави и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

В писмени бележки с вх. № 140043 от 26.04.2024г. гл. юрк. XX (пълномощник на СДВР) изразява становище, че при издаване на Електронния фиш са спазени разпоредбите на чл.188 и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП и се оспорва жалбата на Д., тъй като тя била неоснователна, необоснована и недоказана. Сочи се, че от приложените доказателства по безспорен начин се установява извършеното нарушение и се преповтаря изведената в Електронния фиш фактология. Твърди се, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) CORDON M2 № MD1197, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган, при автоматичен режим, като към момента на нарушението техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Цитира се чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска СРС да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство. В писмените бележки се посочва още, че размерът на наложеното на жалбоподателя наказание „глоба“ е законоустановен и правилно индивидуализиран. Процесуалният представител на СДВР 2 цитира §6, т.65 от ДР на ЗДвП и приема, че при мобилните системи за видеоконтрол контролният орган не се намесва в работата на устройството, а само го позиционира, включва и задава ограничение на скоростта, а след преустановяване на контрола - го изключва и демонтира. Приема се, че е налице хипотезата на чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, тъй като в 14-дневен срок от получаване на първоначално издадения Електронен фиш законният представител на юридическото лице - собственик на автомобила е подал декларация, че към момента на нарушението превозното средство е било във владение на П. М. Д.. Поради това първоначалният Електронен фиш е бил анулиран и е издаден процесният – на името на жалбоподателя. Твърди се, че Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Посочва се, че нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената в съответния пътен участък, като по този начин е предвиждал обществено-опасния характер на деянието си и е искал неговото извършване. Процесуалният представител на СДВР посочва, че напоследък са зачестили пътнотранспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост. Поради това поведението на жалбоподателя е укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. юрк. Х иска и присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение - с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „M” с рег. № XXX е собственост на „XXX“. Представителят на Дружеството ЮА след като се убедила, че П. М. Д. е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Република България, му предоставила за ползване горепосоченото превозно средство за времето от 17.00 до 21.30 часа на 22.12.2022г.

На 22.12.2022г. в 18:20 часа в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ срещу № 477, с посока на движение от ул. „Кривински път“ към Околовръстен път лек автомобил „M” с рег.

№ XXX се движил със скорост от поне 78 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 в населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1197. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 15.03.2022г. тази видео-радарна система преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или 3 система рег. № 4332р-81169 от 23.12.2022г. за времето от 17:00 часа до 19:00 часа на 22.12.2022г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1197, за която е издаден Протокол № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022г. с годност за експлоатация до 15.03.2023г., е била позиционирана в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ срещу № 477, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се по посока от ул. „Кривински път“ към Околовръстен път, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място, въведено с пътен знак В-26.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта, първоначално бил съставен Електронен фиш Серия К № 6820055 срещу ЮСА, но след попълнена от нея декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и представено копие от свидетелството на управление на моторно превозно средство (СУМПС) на П. М. Д., Електронен фиш Серия К № 6820055 бил анулиран.

След попълването на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и установяване, че на 22.12.2022г. около 18:20 часа автомобилът е бил във владение на П. М. Д, от СДВР издали процесния Електронен фиш Серия К № 8526797, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на П. М. Д. е наложена „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 22.12.2022г. в 18:20 часа в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ срещу № 477, с посока на движение от ул. „Кривински път“ към Околовръстен път при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26, в населено място, при установена скорост от 78 км/час (след приспаднат толеранс) и при превишение на скоростта с 28 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „M“ с рег. № XXX и е установено с АТСС с № MD 1197.

Този Електронен фиш бил връчен на П. Д. на 05.02.2024г., след което на 19.02.2024г. той го обжалвал с жалба, подадена чрез ОПП – СДВР до СРС. По повод на тази жалба е образувано настоящото дело на 27.02.2024г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: разписка за връчване на Електронен фиш (лист 5 от делото); снимков материал – снимки на нарушението, на пътния знак и на техническото средство (лист 6, лист 7, лист 8 и лист 65 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „M” с рег. № XXX (лист 9 от делото); Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-931 от 30.08.2016г. (лист 10 от делото); Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022г. (лист 11 от делото); справка – извлечение от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46 (лист 12 от делото); Решение за одобрение на типа на уреда за измерване (лист 13 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или 4 система с рег. № 4332р – 81169 от 23.12.2022г. (лист 15 от делото); Ежедневна форма за отчет (лист 16 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 8526797 (лист 17 от делото); справка картон на водача (лист 1821 от делото); Сертификат за успешно завършен курс на обучение (лист 22 от делото); декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП (лист 23 от делото); копие от СУМПС № 285612388 (лист 24 от делото); Електронен фиш Серия К № 6820055 (лист 25 от делото); писмо от Столична община с вх. № 116439 от 09.04.2024г. с приложена схема (лист 35-36 от делото); писма от Български институт по метрология с вх. № 107402 от 02.04.2022г. и с вх. № 112809 от 05.04.2024г. - с приложени заверени копия от Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022г., извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и извадка от „CORDON-M2 Многоцелева фото-радарна система“ (лист 39-53 и лист 54-62 от делото), както и писмо от ОПП-СДВР с вх. № 117013 от 09.04.2024г. (лист 64 от делото).