Определение № 283 от 20.03.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 283 гр. Перник, 20.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500131 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „МОЯТ КРЕДИТ“ ЕООД, ЕИК 203939675, представлявано от управителя С.И.А., чрез адв. Д. Х. П., срещу Разпореждане № 803/20.01.2023г., постановено по ч. гр. д. № 6139/2022г. по описа на Районен съд - Перник, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е било отхвърлено.

В жалбата се сочи, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждане № 17777 от 14.12.2022 г. е оставил производството без движение, с указания към заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да уточни как е формирана претенцията по заявлението за главница, след като надвишава сумата по кредита, като го е предупредил, че при неизпълнение на указанията заявлението подлежи на отхвърляне. Същите са били уточнени в срок, като с писмена молба е посочен размера на отделните вземания, образуващи общия размер на сумата, обезпечена с издадения запис на заповед, в това число лихви, неустойки и такси.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, се явява основателна.

Заповедното производството е било образувано пред районния съд по заявление, депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675 за издаване на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена на *** *** от Е.Г.К. в полза на "Моят кредит" ЕООД за сумата от 1042,99 лева, предявен за плащане на ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 13.12.2022 година, до окончателното 1 й изплащане, както и направените разноски в размер на 426,00 лева, от които 25,00 лева – заплатена държавна такса и 401,00 лева – адвокатско възнаграждение.

Записът на заповед /без разноски и без протест/ е бил издаден на *** в *** от Е.Г.К. в полза на "Моят кредит" ЕООД за сумата от 1042,99 лева, предявен за плащане на ***

Към заявлението е представен и индивидуален договор за заем от *** между същите страни, с уговорени главница, лихви, неустойка и други парични плащания.

С обжалваното разпореждане, районният съд е отхвърлил депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в предоставения срок заявителят не е отстранил в цялост констатираните нередовности на заявлението.

Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на заявителя при констатирана нередовност на заявлението.

В настоящия случай, обаче, първоинстанционния съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед, а не на договор за заем.

Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК, съдът издава изпълнителен лист, когато установи, че документът въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Двете предпоставки следва да са налице кумулативно.В настоящия казус районният съд неправилно е изследвал каузалното правоотношение, обективирано в договора за заем, което би било предмет на разглеждане в едно евентуално бъдещо исково производство по чл.422 от ГПК.

При извършване на проверката съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът констатира, че представения документ, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение - запис на заповед е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая представеният запис на заповед съдържа всички изискуеми от чл. 535 и чл. 536 ТЗ реквизити, като съдържанието на документа е съобразено и с тълкувателно решение № 1/2005 на ОСТК при ВКС.

Менителничният ефект е бил и надлежно предявен за плащане на длъжника.

Поради изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 418 от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист, за което да се направи надлежна бележка върху представения документ и заповедта за изпълнение.

Водим от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Разпореждане № 803/20.01.2023г., постановено по ч. гр. д. № 6139/2022г. по описа на Районен съд - Перник, VI граждански състав, с което е отхвърлено заявление с рег. № 24854/13.12.2022 г., депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 2

203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет. 3, с което се иска издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл.417 от ГПК и

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК 203939675, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет.

3, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издаден на ***, предявен за плащане на *** срещу Е.Г.К., ЕГН: **********, с адрес: *** за сумата от 1002,99 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 13.12.2022 година, до окончателното й изплащане, както и направените разноски в размер на 421 лева, от които 25,00 лева – заплатена държавна такса и 401,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

Издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист следва да бъде извършено от първоинстанционния съд – Районен съд – Перник, който следва да се произнесе и по искането за разноски за заповедното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3