Определение № 1734 от 07.06.2019, Окръжен съд - Варна

О П

Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……….…./…………………..2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова

ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева мл. с. Никола Дойчев като разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев въззивно гр.д. № 1001 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго – Про Продажби“

АД против Решение № 1509/11.03.2019г. по гр.д. 19005/2018г. на ВРС, с което е прието за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че Г.Д.Д. не дължи на „Енерго-про продажби”

АД, сумата от 650.52 /шестотин и петдесет 0,52/лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 22.11.2016г. до 21.11.2017г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.

Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл. 302, вх. 14, ап. 242, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за която е издадена фактура № **********/12.12.2018 г.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса пред ВРС доказателствен материал. Процесуалният представител на въззивното дружество навежда твърдения, че е налице правно основание за възникване на вземането на ответното дружество на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.

Посочва, че между страните е налице валидно договорно правоотношение, като ответното дружество е изпълнило точно всички свои задължения. При извършената проверка от служители на „ЕРП Север“ АД на СТИ не съществувало задължение за предварително известявана на потребителя за проверката, а изгответният протокол бил подписан от двама свидетели, които не са служители на „Енерго-про продажби“ АД. Твърди се също така, че отчетеното количество ел. енергия е действително доставено и потребено от въззиваемия и е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за електроенергия по отделно за всяка тарифа. В заключение се посочва, че продажбата на ел.енергия, съгласно чл. 200 от ЗЗД, купувачът е длъжен да плати цената й. Моли решението на ВРС да бъде отменено и да бъде постаноweno ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна Г.Д.Д.. Посочва, че не е налице хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ. СТИ не било параметризирано да отчита по четири тарифи, като не била доказана причината, в резултат на която в СТИ е била отчетена ел.енергия в регистър 1.8.3. и 1.8.4, вкл. не било доказано виновно поведение на абоната. Не било установено и от кой момент е започнало натрупване на показания в скритите регистри. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По изложените съображения и на основание чл. 267 от ГПК , съдът О П

Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „Енерго – Про Продажби“ АД против

Решение № 1509/11.03.2019г. по гр.д. 19005/2018г. на ВРС.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1001/2019 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 26.06.2019г. от 9:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, а на въззивната страна – и препис от писмения отговор на въззивната жалба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.