Определение № 71 от 15.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. София, 15.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20231000503423 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 във вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 6771 от 10.11.2023 г., подадена от И. И. Г., ЕГН **********, чрез неговия процесуален представител срещу определение № 862 от 19.10.2023 г., постановено по гр.д. № 113/2022 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник, с което е отхвърлил молба с вх. № 4615 от 31.07.2023 г. за изменение на решение № 297 от 11.07.2021 г., постановено по гр.д. № 113/2022 г. от Окръжен съд Перник в частта за разноските.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че в процесуалното качество на ответник е направил разноски по делото и по отношение на него е било прекратено производството по делото с влязло в сила определение.

Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и вместо това да измени решението на първоинстанционния съд в частта за разноските, като осъди ищеца да му заплати направените деловодни разноски.

1

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не са подадени отговори от другите страни и не е изразено становище по основателността на частната жалба.

Софийски апелативен съд след като обсъди доводите на частния жалбоподател и приложените по делото доказателства устави следното:

Частната жалба е подадена в указания от съда срок от физическо лице, участвало в първоинстанционното производство в процесуалното качество на ответник, по отношение на което е било прекратено производството с протоколно определение, постановено в съдебното заседание на 20.04.2023 г. и влязло в сила на 27.04.2023 г.

Първоинстанционното производство е завършило с постановяването на решение № 297 от 11.07.2021 г. по гр.д. № 113/2022 г. от Окръжен съд Перник, с което са било отхвърлени исковете по отношение на останалите ответници.

И. И. Г., ЕГН ********** е подал молба с вх. № 4615 на 31.07.2023 г. за изменение на решение № 297 от 11.07.2021 г., постановено по гр.д. № 113/2022 г. от Окръжен съд Перник в частта за разноските и поискал осъждането на ищеца да му заплати направените деловодни разноски.

С определение № 862 от 19.10.2023 г., постановено по гр.д. № 113/2022 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник е отхвърлил молба с вх.

№ 4615 от 31.07.2023 г. за изменение на решението в частта за разноските.

При посочените данни за прекратено исково производство по отношение на И. И. Г., ЕГН ********** с определение, влязло в сила на 27.04.2023 г. е очевидно, че молбата за изменение/допълнение на съдебния акт, с който е прекратено производството и за присъждане на разноски на ответника е подадена след изтичането на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

2

Ответникът от И. И. Г., ЕГН ********** е могъл в срока за обжалване на определението, с което е прекратено производството по отношение на него да поиска в тежест на ищеца да се възложи отговорността за разноски, което не е било сторено.

Молбата е подадена след установения в закона срок, поради което е била процесуално недопустима и първоинстанционният съд е следвало да я остави без разглеждане.

Отделно от това, ответникът И. И. Г., ЕГН ********** е бил представляван в първата инстанция от адвокат И. Г. В. с пълномощно, приложено на л. 74, но по делото няма договор за правна защитна и съдействие, сключен между ответника и този адвокат, който да удостоверява направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Първоинстанционният съд противно на процесуалния закон е вписал в протоколите от съдебните заседания, състояли са на 07.03.2023 г. и на 20.04.2023 г., че ответникът И. И. Г., ЕГН ********** се представлява от адвокат И. Г. В. и от адв. С. В..

На л. 105 от първоинстанционното производство е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен между И. И. Г., ЕГН ********** и адв.

С. В., но по делото отсъства пълномощно, с което да я е овластил да осъществява процесуално представителство.

Договор за правна защита и съдействие и пълномощно, с което И. И. Г., ЕГН ********** е овластил адв. С. В. да го представлява е с дата 10.11.2023 г., приложени към частната жалба – л. 6 от въззивното п-во.

С оглед на изложеното следва да се обезсили атакуваното определение, да се остави без разглеждане молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските, още повече, че молбата е подадена от адв. В. без да е 3 била надлежно упълномощена и да се прекрати производството по делото.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 862 от 19.10.2023 г., постановено по гр.д.

№ 113/2022 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Окръжен съд Перник, с което е отхвърлил молба с вх. № 4615 от 31.07.2023 г., подадена от И. И. Г., ЕГН **********, чрез адв. С. В., а последната не е била надлежно упълномощена да осъществява процесуално представителство и вместо това

ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ без разглеждане молба с вх. № 4615 от 31.07.2023 г., подадена от И. И. Г., ЕГН **********, чрез адв. С. В. за изменение на решение № 297 от 11.07.2021 г., постановено по гр.д. № 113/2022 г. от Окръжен съд Перник в частта за разноските и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 3423/2023 г. по описа на Апелативен съд София.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4