Решение № 6 от 27.02.2026, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тополовград, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Административно наказателно дело № 20252320200081 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят твърди, че издаденото против него НП е незаконосъобразно, поради това че е нарушен материалния закон и административно процесуалните правила и норми при издаването на АУАН и НП.

Поради което се претендира незаконосъобразно обжалваното НП. да бъде отменено изцяло като

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, заедно с процесуалният му представител адв.К., който поддържа изцяло жалбата и доразвива мотивите си относно нарушението на материалните норми и процесуалните правила.

Административнонаказващия орган - Началника на РУ - Тополовград не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като в придружителното писмо с което е изпратена преписката и жалбата се посочва, че последната е неоснователна и претендира обжалваното НП да не бъде отменяно.

1

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

На 06.10.2025 г., след като полицейските служители са забелязали по време на наряд, че движещия се пред тях лек автомобил е криволичил по пътя и водача няма обезопасителен колан са предприели действия по спиране на МПС-то, като са подали светлинен и звуков сигнал от патрулния автомобил.

Водача на автомобила е завил надясно и е спрял на паркинг пред блок на ул.“***********, където му е била извършена проверка. Още в самото начало на проверката водача се е държал твърде грубо, като не е представил така, както изискват етичните правила и норми поисканите документи за проверка и тъй като не е носил по негови твърдения СУМПС и свидетелство за регистрация е извадил личната си карта и държейки я в ръка я хвърлил в двора на съседна къща през отворения прозорец на автомобила си. В същото време е бил превъзбуден и арогантен и държейки се грубо си е позволил да заплаши един от полицейските служители, че ще му избие зъбите. След което му е било разпоредено да излезе от автомобила като извади контактния ключ от него за да бъде предотвратено потеглянето на автомобила преди да е приключила проверката. Тогава полицейските служители са забелязали, че водача е миришел на алкохол и е във видимо нетрезво състояние, което е мотивирало полицейските служители да извършат проверка за алкохол с техническо средство – Дрегер на място. Но водача е отказал такава проверка с техническо средство там където е бил спрян. Междувременно е била извършена справка в АИС от където се установило, че лицето е неправоспособен водач. С оглед арогантното и провокативно поведение на водача и заплахите и обидите към един от полицейските служители, последния е бил задържан и отведен в сградата на РУ – Тополовград. Там отново му е било предложено извършване на проверка за алкохол с техническо средство и той отново е отказал. Също така му е било предложено в сградата на РУ – Тополовград извършване на проверка за употреба на наркотици с техническо средство Дрегер Дръгчек, но след отварянето на теста той е започнал да натрива в устната си кухина и изведнъж се е отказал няколко секунди след като е започнал да прави теста като е заявил, че са му разранени венците. От показанията на разпитаните полицейски служители в съдебно заседание се установява, че действително на върха на теста се е появило малко кръв и натривката е станала бледорозова по показания на свидетеля Д., а по показания на актосъставителя и свидетеля С.

2 водача след няколко секунди след като е започнал да прави теста се е отказал сам, като първия заявява, че е отказал заради разранени венци, а свидетеля С., че не си спомня каква е причината за отказа, както и това да е казвал да има разкървени венци. След това водача е бил заведен в Спешния център за преглед и вземане на кръвна проба, тъй като му е бил връчен талон за изследване приложен по делото в който е записано, че отказва тест. Видно от материалите изпратени от Спешния център в гр.Тополовград, водача е бил прегледан, но е отказал вземането на кръв за алкохол и наркотици и изрично това е записано във фиша за Спешна медицинска помощ от медицинското лице което е извършвало прегледа.

В талона е посочено, че лицето отказва да му бъде извършена проверка с тест, съответно не е избрал и един от двата начина на изследване – медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, като в самия талон е изписал, че отказва такова изследване и се е подписал.

Съответно на водача е съставен АУАН Бл.№ 4103319 от 06.10.2025 г., който акт е подписан от актосъставителя, двама свидетели и нарушителя, без възражения, предявен и връчен срещу разписка. В АУАН е записано, че е нарушена разпоредбата на чл.174 ал.3 предл.1-во от ЗДвП. Въз основа на този акт е издадено НП № 25-0358-000199 от 20.10.2025 г., с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.3,предл.1-во от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1022,58 евро – в левова равностойност 2000 лева.

НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 24.11.2025 г. На 11.12.2025 г. жалбата е входирана в РУ – Тополовград.

Към преписката са представени докладна записка от полицейския служител С., в която се посочват фактическите обстоятелства по случая; талон за изследване в който също е записано, че провереното лице отказва и справка за нарушител от която е видно, че водача има множество нарушения по ЗДвП и издадени АУАН, НП и фишове, включително и Присъда по чл.343б от НК.

По делото са разпитани актосъставителят и свидетелите С. и Д. – служители в РУ – Тополовград, които са присъствали при установяване на нарушението и при съставянето на акта, и тримата подробно обясняват конкретния случай и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, като между техните показания не съществуват противоречия относно обстоятелствата касаещи извършване проверката за употреба на алкохол.

3

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са издадени в съответната форма и ред, и от показанията на актосъставителя и свидетелите, на които съдът дава вяра, тъй като са обективни и между тях не съществуват съществени противоречия.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане.

Същата е неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли, а обжалваното НП като законосъобразно и правилно следва да се потвърди, поради следните съображения:

С обжалваното НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено административно нарушение, а именно: за това, че отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за медицинско изследване за установяване на такава употреба, за което му е наложено наказание по чл.174 ал.3, предл.1-во от ЗДвП.

Съдът счита, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено и доказано по безспорен и категоричен начин.

Съгласно разпоредбата на чл.174 , ал.3 от ЗДвП, водач на МПС който не е участвал в ПТП и откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози носи административнонаказателна отговорност за това. От материалноправната норма следва да се извлече извода, че административнонаказателна отговорност носят водачите в случай, че откажат или да им бъде извършена проверка за алкохол или да им бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, както и водачите в случай, че откажат и двете проверки.

Следователно съюза и означава, че отговорността се носи ако бъдат налични от обективна страна налични откази и за двете проверки, а съюза или означава, че е достатъчно от обективна страна да бъде отказана или едната или другата проверка независимо коя от двете. И при тези хипотези може да бъде 4 ангажирана административнонаказателната отговорност на съответния водач и се налага едно административно наказание за нарушението на тази разпоредба. В случая от приложените към преписката документи е видно, че на жалбоподателя освен обжалваното НП е било издадено и друго НП с № 250358-000200 също от 20.10.2025 г. и също наложена глоба в същия размер за това, че е отказал да му бъде извършена проверка за установяване употребата на наркотични вещества. Действително недопустимо е да бъдат издадени две отделни НП и да бъдат наложени две отделни наказания глоби в един и същ размер за едно и също нарушение което е предвидено в посочената по-горе разпоредба на ЗДвП и която съдът анализира по-горе както се твърди в жалбата. Но след служебна проверка съдът установи, че по отношение на НП № 25-0358-000200 в ТгРС е образувано друго АНД с № 80/2025 г., което е приключило с решение на съда с което е отменено обжалваното НП.

Следователно в случая не са налице две отделни НП и две отделно наложени наказания за едно и също нарушение на една и съща разпоредба, след като горепосоченото НП вече е отменено, т.е. не е налице основание за да се приеме, че е нарушен материалния закон каквото е и основното възражение на жалбоподателя в жалбата му.

Също така, по делото по безспорен начин се установява от разпитаните полицейски служители, че водача е бил във видимо нетрезво състояние, миришел е на алкохол и два пъти на място при проверката на паркинга и в сградата на РУ –Тополовград му е предложено да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и той е отказал изрично това.

Също така от приложения талон за изследване и от документацията изпратена от Спешния център в гр.Тополовград е видно и се доказва по безспорен начин, че той е отказал да му бъде взета кръв за изследване за употреба на алкохол и наркотици и това е изрично записано и във фиша на Спешния център от медицинското лице извършило прегледа на водача. Т.е. налице е изричен отказ от страна на водача за извършване на проверка за употреба на алкохол във всичките й форми и този отказ е установен и доказан по делото за което и само за този отказ водача следва да носи административнонаказателна отговорност.

Ангажираната такава с обжалваното НП е напълно законосъобразно осъществена от АНО, правилно му е определено наказанието в съответствие със степента на тежест на извършеното нарушение, като изрично е записано че деянието не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и съдът напълно 5 подкрепя този извод с оглед описаната по-горе фактическа обстановка и арогантното и неетично поведение на водача в случая.

С оглед на изложените обстоятелства съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбоподателя е извършил визираното нарушение, правилно му е наложено наказанието глоба и обжалваното НП се явява законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0358-000199 от 20.10.2025 год. на Началника на РУ – Тополовград, ОДМВР Хасково, с което на М. В. М. с адрес: Т., с ЕГН ********** е наложено наказание на основание чл.174, ал.3, предл.1-во от ЗДвП: глоба в размер на 1022,58 евро/хиляда двадесет и две евро и 58 цента/- левова равностойност 2000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тополовград, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Административно наказателно дело № 20252320200081 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното: