Определение № 304 от 27.06.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. В, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно частно гражданско дело № 20241300500202 по описа за 2024 година

Производство е по реда на Чл.413 ал.1 ГПК.

С Определение № 870 от 13.05.2024г. По ЧГД № 976/2024г. по описа на РС – В е прекратено производството по ч.гр.д.№976/2024 г. по описа на Районен съд-В и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-С Срещу определението е подадена частна жалба 6403/28.05.2024 г. от търговско дружество „С ” АД със седалище и адрес на управление: гр. С , вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписвания с ЕИК , представлявано от изпълнителния директор Л.В.З., с адрес на кореспонденция: гр. С , телефон за връзка Твърди ,че на 27.05.2024 г. представляваното от него търговско дружество С АД получило Определение № 870 от 13.05.2024 г., постановено по Частно гражданско дело № 20241320100976 по описа за 2024 г. на Районен съд - В, наказателно отделение, четвърти състав.

Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ТД „К 11“ ЕООД с ЕИ и със седалище и адрес на управление: обл. В, , сВ п. к. 3779 (наемател) и М. М. С. с ЕГН: ********** (солидарен длъжник) било поискано присъждане на посочено в заявлението парично вземане по 1 сключен договор за наем на земеделски земи бил сезиран Районен съд - В.

По заявлението Районен съд - гр. В образувал по описа си ЧГД № 976/2024 г. След направена проверка за постоянните адреси на длъжниците съдът бил установил, че настоящият адрес на длъжника М. М. С. с ЕГН:

********** е в с. П.

С Определение № 870 от 13.05.2024г РС - В прекратил производството по ЧГД № 976/2024г. по описа си и изпрати делото по подсъдност на Районен съд - С тъй като считал, че са налице предпоставките на чл.411, ал.1 ГПК, а именно - настоящият адрес на длъжника М. М. С. с ЕГН: ********** е в съдебния район на РС - С.

Нещо повече - паричното задължение представлявало неплатена наемна цена по сключен договор за наем на земеделски земи.

Поддържа се ,че неправилно съдът бил приел, че М. М. С. има качеството на „потребител“. Същият бил подписал договора си в качеството на „солидарен длъжник“, а ТД „К 11“ ЕООД, със седалище и адрес на управление - обл. В, общ. , сВ п. к. 3779, бил „наемател“ по договора за наем.

Във връзка с гореизложеното се поддържа , че с постановеното Определение неправилно е прекратено надлежно образуваното в Районен съд - гр. В заповедно производство и изпратено за разглеждане на друг местнокомпетентен съд, който не е избран от заявителя С АД за разглеждане на заявлението му.

Твърди се ,че съобразявайки релевантните за определяне на подсъдността факти и обстоятелства, компетентен да разгледа подаденото от ТД С АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК бил Районен съд - гр. В, поради следните съображения:

Съгласно императивната разпоредба на чл.411, ал.1 ГПК, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а според приложимата и в заповедното производство норма на чл.116 ГПК иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.

В случая заявителят С АД бил насочил искането си за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу двама длъжници от различни съдебни 2 райони.

Заявителят съобразно чл. 116 ГПК бил избрал да подаде заявлението пред Районен съд - гр. В, в чийто съдебен район е седалището на единия от длъжниците - ТД „К 11“ ЕООД - обл. В, , сВ п. к. 3779, и сезираният съд се явявал местно компетентен да разгледа заявлението.

Поддържа се ,че правилата за местната подсъдност са спазени и няма основание за десезирането на Районен съд - гр. В на посоченото в прекратителното му определение основание, тъй като изборът на местнокомпетентният съд е предоставен на заявителя.

Предвид изложеното се иска да бъде отменено постановеното

Определение № 870 от 13.05.2024 г. По ЧГД № 976/2024г. по описа на РС - В като неправилно и да се върне делото на Районен съд - гр. В за произнасяне по заявлението.

Към частната жалба са приложени :

1.

Извадка от Търговски регистър на ТД „К 11 “ ЕООД;

2.

Заверено копие от Определение № 870 от 13.05.2024г. По ЧГД № 976/2024 г. по описа на РС - В.

Окръжен съд – гр. В , след като обсъди съображенията, развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Производството е по реда на чл.122 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) .

Производството пред Районен съд-В е образувано по реда на чл. 410 от ГПК по заявление от С АД срещу длъжника М. М. С..

Съгласно извършената от съда справка длъжникът е с постоянен и настоящ адреси в с.П. О Б, обл. Софийска.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 ал.1 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение се подава до районния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника. Районният съд е изложил мотиви ,че заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд. Поради едностранния характер на заповедното производство тази норма, определяща местната и родова подсъдност ,била императивна .

Районният съд преценил,че е обвързан от посочения в заявлението адрес на 3 длъжника поради формалния характер на производството. Константна била и практиката на ВКС, според която правилото за определяне на местната подсъдност в заповедното производство било регламентирано в изричната разпоредба на чл. 411, ал.1 от ГПК, която е категорична и ясна.

С оглед на горното Районен съд-В преценил,че компетентен да се произнесе по заявлението за издаване заповед по чл. 410 от ГПК е Районен съд - С в района на който е настоящия адрес на длъжника,поради което с обжалваното Определение № 870 от 13.05.2024г. По ЧГД № 976/2024г. по описа на РС – В е прекратил производството по ч.гр.д.№976/2024 г. по описа на Районен съд-В е изпратил делото по подсъдност на Районен съд-С При така установената фактическа обстановка Окръжен съд-В намира ,че обжалваното определение е незаконосъобразно и че следва да бъде отменено поради следното :

Съгласно императивната разпоредба на чл.411, ал.1 ГПК, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а според приложимата и в заповедното производство норма на чл.116 ГПК иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.В случая са налице двама солидарни длъжници -търговско дружество „К 11“ЕООД със седалище и адрес на управление с.В и М. М. С. с настоящ адрес с.П. .Заявителят С АД е насочил искането си за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу двама длъжници от различни съдебни райони,като съобразно чл. 116 ГПК е избрал да подаде заявлението пред Районен съд - гр. В, в чийто съдебен район е седалището на единия от длъжниците - ТД „К 11“ ЕООД - обл. В, сВ п. к.

3779, –поради горното сезираният съд се явява местно компетентен да разгледа заявлението. №

Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. В в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 870 от 13.05.2024г. По ЧГД № 976/2024г. по описа на РС – В е прекратено производството по ч.гр.д.№976/2024 г. по описа на Районен съд-В и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-С връща делото на Районен съд-В за произнасяне по същество по подаденото заявление.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5