Акт № 89 от 06.04.2026, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Свиленград, 06.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а и прокурора Ц. Л. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20265620200227 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Производство по глава двадесет и четвърта от НПК.

Прокурорът – Госпожо Съдия, представям връчена Призовка за подсъдим, Декларация от подсъдимия за отказ от превод на изготвения срещу него Обвинителен акт, Разписка за получен от адвоката на подсъдимия Обвинителен акт, Писмо до Началника на сектор „Арести” – град Хасково и Списък за лицата, призовани по НОХД № 227/2026 година по описа на Районен съд – Свиленград за предходното съдебно заседание.

Подсъдим С. А., редовно призован, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява. За него се адвокат Д. Т. – служебен защитник от Бързото производство (БП), редовно призована на основание чл. 178, ал. 11 от НПК.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани на основание чл. 178, ал. 11 от НПК, изпращат представител – Прокурор Ц. Л..

Свидетел А. М. Ш., редовно призован на основание чл. 178, ал. 11 от НПК, не се явява.

Свидетел И. Т. Б., редовно призован на основание чл. 178, ал. 11 от НПК, не се явява.

Вещо лице С. Н. К., редовно призован на основание чл. 178, ал. 11 от НПК, не се явява.

В залата присъства преводач Ф. М. С., редовно призована на основание 1 чл. 178, ал. 11 от НПК.

Адв.Т. – Заявявам, че подзащитният ми ще се ползва в настоящото производство от турски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият С. А. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от турски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя Ф. М. С., която да извърши устен превод от български на турски език и обратно, водим от което и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК

О П Р ЕД Е Л И :

НАЗНАЧАВА на подсъдимия С. А. преводач Ф. М. С., която да извърши устен превод от български на турски език и обратно при възнаграждение в размер на 26 евро (50.85 лв.), платими от БС на Съда.

Да се издаде РКО.

Сне се самоличността на преводача.

Преводач Ф. М. С., родена на ************ година в село Паисиево, област Силистра, българка, българска гражданка, живущ в град ******************, област Хасково, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в производството.

Преводачът Ф. М. С. – Владея писмено и говоримо турски език.

Преводачът Ф. М. С. предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред Съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводачът Ф. М. С. – Обещавам да направя верен превод.

На преводача Ф. М. С. се разясниха правата и задълженията й.

Преводачът Ф. М. С. – Ясни са ми правата и задълженията.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.Т. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият С. А. (чрез преводача) - Ход на делото. Заявявам, че се разбирам много добре с преводача.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия чрез преводача.

2

Подсъдим С. А. (****************), роден на ********** година в град Килис, Република Турция, турчин, турски гражданин, живущ в село *************, област Хасково, женен, със средно образование, ЛНЧ ************, неосъждан.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът след като извърши проверка относно връчването на Обвинителния акт и Съобщението за днешното съдебно заседание констатира, че Обвинителния акт е връчен на 01.04.2026 година на подсъдимия С. А. и е призован за датата на днешното съдебно заседание на 03.04.2026 година. Във връзка с липсата на писмен превод на Обвинителния акт е налична по делото Декларация от подсъдимия, в която заявява отказа си от това свое право.

Подсъдимият С. А. (чрез преводача) - Получил съм препис от Обвинителния акт, същият ми е преведен устно и своевременно съм призован за датата на днешното съдебно заседание. Не възразявам, че не е изтекъл 3-дневния срок за отговор.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар, вещото лице и преводача.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, секретаря, вещото лице и преводача.

Адв.Т. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря, вещото лице и преводача.

Подсъдимият С. А. (чрез преводача) - Не възразявам против състава на съда, прокурора, секретаря, защитника, вещото лице и преводача.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени в НПК, както и правата на подсъдимия по чл. 55 от НПК, и в частност тези по чл. 55, ал. 4, вр.чл. 395а и по чл. 395в от НПК, а именно: да получи писмен превод на съответния език на постановената Присъда, респ. одобрено Споразумение за решаване на делото или да откаже получаването на писмен превод на посочените документи.

Подсъдимият С. А. (чрез преводача) - Ясни са ми правата.

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, Съдът запита страните имат ли искания по реда на съдебното следствие, като на основание чл. 370, ал. 1 от НПК разясни на подсъдимия С. А., че има процесуалната възможност да признае изцяло фактите, предмет на обстоятелствената част на Обвинителния акт или да даде съгласие да не се разпитват свидетелите и вещото лице, респ. някои от тях, като при постановяване на Присъдата ще се ползват самопризнанията му, респ. съдържанието на съответните Протоколи за разпит от БП и Заключението на вещото лице по назначената Автотехническа експертиза, и на основание чл. 384, ал. 1 от НПК му разясни, че има и процесуална възможност да се постигне Споразумение с Районна прокуратура 3

– Хасково, Териториално отделение - Свиленград за решаване на делото на съдебното производство.

Прокурорът – Постигнахме Споразумение със защитника на подсъдимия С.

А. и внасям на основание чл. 384, ал. 1 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав.

Адв.Т. – Действително сме постигнали Споразумение с Прокурора, което молим да го одобрите.

Представянето на писмено Споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на Прокурора и Защитата, Съдът прецени като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна на реда на съдебното следствие, което се явява допустимо и своевременно, поради което О П Р Е Д Е Л И :

ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХ дело № 227/2026 година по описа на Районен съд - Свиленград, по реда на чл. 384, вр.чл. 382 от НПК спрямо подсъдимия С. А. за разглеждане и одобряване на представеното Споразумение.

Прокурорът – Поддържам представеното Споразумение, което сме подписали със защитника на подсъдимия С. А., което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Адв.Т. – Поддържам представеното от нас Споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

Подсъдимият С. А. (чрез преводача) – Също поддържам представеното от нас Споразумение.

Заявявам под страх от наказателна отговорност, че със съпругата ми ******** А. сме сключил граждански брак на ************ година, като лекият автомобил е придобит по време на брака ни през месец януари 2026 година, т.е. същият е придобит в режим на съпружеска имуществена общност (СИО).

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Съдът запита подсъдимия С. А. разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли последиците от Споразумението; съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал Споразумението.

Подсъдимият С. А. (чрез преводача) - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях.

Известно ми е, че одобреното Споразумение има характера на влязла в сила Присъда. Подписал съм Споразумението доброволно.

На основание чл. 382, ал. 5 от НПК, Съдът запита страните предлагат ли промени в Споразумението.

Прокурорът – Не предлагам промени в Споразумението.

Разпечатката съдържа 60 от 136 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7fbbacd4-aa74-492e-824e-9fc123500b07