Решение № 3 от 06.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Варна, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена С.а като разгледа докладваното от Албена С.а Административно наказателно дело № 20243110202844 по описа за 2024 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Д. В. Д. чрез адв. Д. против НП № 24-0819-001069/28.05.2024 г. на Началника на Група в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, с което на основание чл.

179 ал.2, вр. с чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат твърдения, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно .

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата с изложените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като неправилно . Според процесуалния представител на въззивника, от приобщените по делото доказателства се установява, че лентата в посока към кръговото кръстовище е само една и е невъзможно по тази лента да се движат два автомобила успоредно, тъй като кръговото кръстовище е било в ремонт.

Пледира да не се кредитират показанията на свид. А., доколкото същият е заинтересован от изхода на делото в качеството му на пострадал. Оспорва се констатацията, че двата процесни автомобила са се движили един до друг. Излага становище, че водачът на л.а. Хонда е следвало да спре и да пропусне движещият се в кръстовището автомобил, управляван от водача, който се е ползвал с предимство предвид извода, че пътната лента е една и обстоятелството, че л.а. Хонда е навлязъл след него в кръстовището. Според адв. Д. неправилно е определена виновността за настъпване на произшествието, поради което НП следва да бъде отменено.

1

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява лично като поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от процесуалния представител на въззивника – юк Л., с което се оспорва депозираната жалба като неоснователна и се навежда твърдение, че оспорваното НП е правилно и законосъобразно, постановено в унисон с материалния и процесуалния закон. Релевират се аргументи, че при ангажиране отговорността на водача не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и НП отговарят на формалните законови изисквания, като и в двата акта са посочени датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Според процесуалния представител на въззиваемата страна, е налице пълно съответствие между правното и фактическо описание на нарушението, правилно е определена квалификацията и правилно е приложена санкционната норма. се оспорва жалбата, излагат се доводи по същество на жалбата и се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Сочи се, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, поради което липсва основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 б.а. от ЗАНН. Претендира се въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, да се потвърди обжалвания санкционен акт като правилен и законосъобразен и на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР-Варна.

След преценка на доводите на жалбоподателката и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 18.03.2024 г. , около 18.30 ч. въззивникът управлявал л.а. КИА НИРО с ДК№ В№*** по ул. Девня в посока Приморски. На кръговото кръстовище с ул. Преслав , същият се движел в лява пътна лента, като в дясна пътна лента на посоченото кръстовище се движел л.а. Хонда ЦРВ с ДК№ ***, управляван от свид. А., който навлязъл в кръстовището от пресечката на жп гара Варна. На изхода в посока ул.

Преслав двата автомобила се движели успоредно, когато въззивникът с цел излизане от кръстовището отклонил автомобила си вдясно, навлизайки в лентата и траекторията на движение на л.а. Хонда. Вследствие на извършената от жалбоподателя маневра, настъпил удар в предна дясна част на л.а. Киа Ниро и в редна лява част на л.а. Хонда. Вследствие на удара л.а. Хонда се отклонил вдясно, в резултат на което настъпило съприкосновение между същия и спрелия от дясната страна на ул. Преслав л.а. Форд С Макс“ с рег. № ***.

На място бил изпратен дежурен полицейски екип в състав – свид. Д. и свид. К., които извършили оглед на автомобилите и местопроизшествието и снели обяснения от участниците в инцидента. Въз основа на установените следи по пътното платно и по автомобилите, както и въз основа на снетите обяснения свид. К. Д. съставил на въззивника АУАН за нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗДвП за това, че на 18.03.2024 г., в 18.30 ч. в гр. Варна, ул. Девня в посока бул. Приморски управлява л.а. Киа Ниро с рег.

№ ***, собственост на СРС Варна ЕООД, като на кръстовището с ул. Преслав се отклонява вдясно -, за да излезе от кръговото кръстовище и блъска движещият се по 2 него от дясната му страна попътно в права посока л.а. Хонда ЦРВ с рег. № ***, който от удара се измества в дясно и блъска спрелият от дясната му страна л.а. Форд С Макс с рег. № ***, съотв. е настъпило ПТП с материални щети.

В законоустановени срок срещу акта е постъпило възражение от възз. Д., адресирано до Началника на сектор ПП при ОД на МВР- Варна.

След като е приел възражението за неоснователно, АНО е издал обжалваното НП, с което на основание чл. 179 ал.2, вр. с ал.1 т. 5 от ЗДвП на въззивника е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.

25 ал.1 от ЗДвП.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид. К. Д. и свидетелят по акта – Р. К., и двамата на длъжност „мл. автоконтрольор“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, както и другият участник в ПТП – св. А.. Приобщени са като писмени доказателства по делото материалите по АНП, както и писмо с вх. № 88061/01.11.2024 г. от Главен специалист „Експлоатация на уличната мрежа“, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ при Община Варна, с приложено копие извадка от въведена временна организация на движението приета с протокол на 19.02.2024 г. /2 листа/

В хода на разпита си свид. К. Д. заявява: „установихме три автомобила, които не бяха изместени от произшествието. Водачите бяха там, разговаряхме с тях, изготвихме снимков материал с таблет, свалихме им устни показания и писмени сведения….

Установихме, че водачът на л.а. „Киа“ , излизайки в посока ул. Преслав от кръговото …блъска л.а. „Хонда ЦРВ“, който се движи отдясно до него, който от своя страна се отклонява в дясно от удара, и блъска л.а. „Форд“, който беше спрял от дясно и изчакваше там съпругата си някакъв господин… На изхода на кръговото с ул. Преслав е настъпил удара, в посока към сградата на ОД на МВР – Варна. Установихме механизма на настъпване на удара от обясненията на участниците и установените следи на място. Имаше следи от удара и от спирачките на пътя Нямаше ленти и маркировка в кръговото, след полагането на асфалта беше случая. … двата автомобила се удрят отпред …Спрелият автомобил който е „Форд“, е бил малко преди една пресечка , която се намира като се излезе по ул. Преслав в посока сградата на ОД на МВР-Варна. Водачът на л.а. Киа се е отклонил , за да излезе от кръговото, но е блъснал автомобила л.а. Хонда, който се е движел до него…Л.а. Хонда се е движил направо, в посока ул. Преслав, в тази посока се е движил и л.а. „Киа“, но след това е тръгнал да излиза от кръговото… Л.а. „Хонда ЦРВ“ се е движел отдясно на л.а. Киа.

Л.а. „Хонда ЦРВ“ се е движел в посока ул. Преслав, към дирекцията“…ширината на платното в кръговото над 3 метра трябва да е, около 3-4 метра… изходът от кръстовището е широко колкото две пътни ленти, но тогава нямаше маркировка“.

В показанията си пред съда свид. К. А. излага следните възприятия: „На 18.03.2024 г., бяхме изпратени от дежурния на ПТП, което се е случило на кръстовището с кръгово движение между три автомобила… самото произшествие се е случило към 18:30 часа по данни на участващите. На място установихме тримата водачи с трите автомобила, … точно беше приключил ремонта, но нямаше положена маркировка на асфалта…установихме е, че единият автомобил се е движил в лявата 3 част на пътя вътре в кръстовището, а другият се е движил до него успоредно, като този, който е от лявата страна се отклонява в дясно, извършва маневра, за да се отклони в дясно и не пропуска движещият се от лявата му страна и се блъскат. В следствие на това този автомобил, който се е движел отдясно се отклонява надясно и блъска паркирания автомобил който се намира почти до кръстовището, след кръстовището…По обясненията на водачите установихме механизма на настъпване на произшествието, както и по самото разположение на автомобилите - не бяха ги местили…инцидентът става на втория изход на кръговото кръстовище … към ул.

Преслав, който продължава нагоре по ул. Шипка. След този изход веднага вдясно беше паркиран единия автомобил. … Установихме, че двата автомобила са се движили успоредно, като този от лявата страна се е опитал да си излезе към ул. Преслав. … щетите бяха в предна лява част на автомобила, който се е движил от дясната страна и в лявата предна част на другия автомобил…към настоящия момент, … са две лентите“.

По отношение на процесния случай, по време на разпита в хода на съдебното следствие свид. К. А. споделя : „през месец март 2024 година. Движех се в кръговото във външната лента до ЖП гара и трябваше да тръгна нагоре към ОДМВР – Варна.

Влязох в кръговото кръстовище и впоследствие от вътрешната лента на кръстовището излезе една кола, която ме удари и ме отклони и се ударих в друга кола.

Това се случи почти на изхода на кръговото, където е островчето, където започва като островче, където има разделител в посока улицата, която води към полицията...Влязох в кръстовището от входа, който идва от ЖП гарата. … В момента на удара бяхме почти наравно с другия автомобил, но аз бях малко по-напред от него,. В лявата страна на моя автомобил настъпи удара, в предния ляв калник.“ Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е основателна.

Наказателното постановление № 24-0819-001069/28.05.2024 г. н а Началника на Сектор ПП при ОД на МВР - е издадено от компетентен орган в рамките на шестмесечния преклузивен срок предвиден в ЗАНН.

В хода на административонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

4

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна и фактическа страна следното:

В хода на съдебното производство безспорно е установено, че на посочената в НП дата и на указаното място, жалбоподателят е управлявала МПС по посочения пътен участък, като вследствие предприемане на маневра излизане от кръгово движение без да пропусне движещия се в дясна лента на същото автомобил, причинил ПТП с незначителни щети.

При формиране на своите фактически изводи, съдът кредитира изцяло показанията на полицейските служители обслужили местопроизшествието, които са логични, последователни и кореспондиращи помежду си и с останалия приобщен по делото доказателствен материал и въз основа на същите се установява, че в кръговото кръстовище към момента на местопроизшествието е било с ширина, обуславяща движението по две пътни ленти, като свидетелите са категорични, че въз основа на следите по пътното платно, които са установили на местопроизшествието и щетите по л.а. Киа и л.а. Хонда ,може да се заключи, че произшествието е настъпило именно по начина, по който е описано в НП.