Решение № 135 от 02.04.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Плевен , 02.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ С. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20204430201825 по описа за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на „***“, ***, представлявано от ***, чрез адв. *** от АК – гр. ***, с адрес за призоваване – *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3373480, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП е наложил на *** административно наказание – глоба в размер на 150 лв., за извършено нарушение по чл. 21, ал.

1 от ЗДвП.

В жалбата си жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.

*** от АК – гр. *** навежда твърдения за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен и необоснован.

1

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административно наказващия орган ОД на МВР – гр. Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С електронен фиш серия К № 3373480 е ангажирана административнонаказателна отговорност за това, че на 11.09.2019 г. в 18:05 часа в Първокласен път БЯЛА-БОТЕВГРАД, Е-83, км. 89.2 Околовръстен път – гр.

Плевен, с посока на движение към гр. Бяла-Ботевград. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%, МПС „***”, с рег. № ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, разрешена скорост 80 км/ч, установена скорост 106 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч.

Посочено е, че за нарушението се ангажира отговорността на „собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател” като срещу обозначението за качеството на субекта е отразено името на жалбоподателя с уточнение, че същият е *** – юридическо лице, без да е посочен неговия законен представител.

С посочения фиш е наложена „Глоба” в размер на 150 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи 2 следните правни изводи:

Материалният закон е приложен правилно, но в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В случая безспорно е установено, въз основа на стационарно автоматизирано техническо средство, че процесното МПС е управлявано със скорост, превишаваща допустимата такава за извън населено място, отразена като стойност в обжалвания фиш.

Безспорно установено е, а и жалбоподателят не оспорва посоченият факт, че МПС, с което е извършено нарушението е собственост на юридическото лице ***, а жалбоподателят има качеството на представляващ същото.

В съставения електронен фиш не е посочено по ясен и небудещ съмнение начин, чия отговорност е ангажирана за извършеното нарушение – тази на дружеството или на представляващото го физическо лице !?!?

Подобна неяснота относно субекта, чиято отговорност се ангажира със 3 съответния административен акт (електронен фиш или наказателно постановление) винаги представлява съществено процесуално нарушение, имащо за последица незаконосъобразност на акта.

Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН, а електронният фиш на НП, то само в случай, че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се промени авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че от получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл.34 от ЗАНН за съставяне на фиша.

В случай, че не е подписвана декларация, в каквато хипотеза е настоящето производство, важи разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, а именно, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е императивна и спазването на установените в закона срокове е задължително.

Издаването на електронен фиш/наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение на процесуалните правила.

Визираните в чл.34 от ЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането им е налице процесуално основание за прекратяване на административно наказателното производство.

Издаването на електронен фиш/наказателно постановление при наличието на основания за прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на обжалвания фиш като незаконосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.4 от ЗАНН - За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в 4 размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.

Легалната дефиниция на термина „електронен фиш” е дадена в § 1 от ДР на ЗАНН и § 6 т. 63 от ЗДвП, а именно:

"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, изчерпателно посочвала изискването относно съдържанието на електронния фиш, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Съществувало законово изискване, в съдържанието на електронния фиш да има изявление, с което се налага административното наказание и то да изхожда от конкретен автор – физическо лице, който е овластен за това контролен орган по смисъла на закона.

В подкрепа на този извод била и разпоредбата на ал.11 от чл. 189 от ЗДвП, според която влезлите в сила електронни фишове се смятали за влязло в сила наказателно постановление.

Жалбоподателя твърди още, че в настоящия случай в обжалвания електронен фиш, не бил посочен неговия автор/физическо лице/, нямало и волеизявление съответстващо на посочените по-горе изисквания на чл.39 ал.4 от ЗАНН за налагане на глоба от овластен контролен орган.

На следващо място, се твърди в жалбата, че издаването на електронен фиш за налагане на глоба било допустимо само при наличие на кумулативно изброените в чл. 189 , ал.4 от ЗДвП предпоставки – нарушението да е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушителя. – водача на автомобила. Така посочената разпоредба на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, следвало да бъде тълкувана разширително и към нея да спадат случаите, в които нарушителят не може да бъде установен или е 5 неизвестен.

В настоящия случай, при индивидуализация на наказания субект от обжалваният електронен фиш, се установявало, че е наложено наказание не на физическо, а на юридическо лице, което се явява собственик на заснетото превозно средство.

От обжалвания електронен фиш е видно, че в същият е посочено наименованието на юридическото лице ***, без да е посочен ЕИК/единен идентификационен номер/, като е посочено седалището на управлението на юридическото лице – ***. Следователно, наложено било наказание на дружеството собственик на процесното МПС, а не на физическо лице.

При извършване на административното нарушение от съответния вид, регламентирано в Закона за движение по пътищата, а именно - движение със скорост над разрешената в конкретен пътен участък, можело и следвало да се налага административно наказание само на физическо лице, независимо дали същото е собственик на МПС, ползвател на МПС или само физическо лице, установено в процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.2 е чл. 186 ал.5 от ЗДвП, законодателят изрично е предвидил, че санкцията за нарушение установено с автоматизираното техническо средство, може да се наложи само и единствено на физическо лице и не се ограничава до собственика на моторното превозно средства.

Субект на административната отговорност за нарушението по смисъла на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДвП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство.

С оглед на това и предвид на естеството на самото административно нарушение, състоящо се в неизпълнение на забраната за превишаване на стойностите за скорост на движение при избиране скоростта на движение, извършител на същото може да бъде единствено и само физическо лице.

С ангажирането с електронния фиш на административна отговорност 6 спрямо юридическо лице за нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП според съда е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита, доколкото ЮРИДИЧЕСКОТО ЛИЦЕ не може и не следва да носи такава отговорност за това нарушение.

Самата норма на чл.188, ал.1 от ЗДвП сочи, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено от него нарушение, като в изр. ІІ се казва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В настоящия случай моторното превозно средство МПС „***, с рег. № ***, при управлението на който е извършено процесното административно нарушение, е юридическото лице ***, като в електронния фиш никъде не е записано, кое е лицето, което е законен представител на фирма ***, като дори не е посочен и ЕИК.

В хода на административното производство липсват каквито и да било доказателства да са били извършване каквито и да било действия по установяване на конкретното физическо лице водач на пътното превозно средство.

Съдът счита, че процесния електронен фиш е издаден на фирмата собственик на процесното МПС – ***, който като юридическо лице не може да бъде субект на административна отговорност за нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В разрез пък с изискването на чл.83 от ЗАНН с електронния фиш е наложено административно наказание – ГЛОБА, което не съответства на вида на субекта на административна отговорност – ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ !!!