Определение № 35329 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35329 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110113947 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Оспорена е автентичността (авторството) на Уведомление за разваляне и Приемопредавателен протокол от 03.09.2025 г., като съдът намира, че следва да открие производство по чл. 193 ГПК и да се извърши проверка на истинността на документите. Съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва, а когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Уведомление за разваляне и Приемо-предавателен протокол от 03.09.2025 г. представляват частни документи, неносещи подписа на оспорващата ги страна, поради което тежестта за доказване на тяхната истинност е за ищцата.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да уточни размера на процесната сума и как е формиран същият, като съобрази противоречието между обстоятелствената част на исковата молба (900 евро, респ. 825 евро) и заявения петитум (854,88 евро), както и да уточни дали претендира законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК или считано от датата на подаване на исковата молба.

1

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ищцата да води свидетеля в съдебното заседание.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали ще се ползва от оспорените документи - Уведомление за разваляне и Приемо-предавателен протокол от 03.09.2025 г.

ОТКРИВА производство по чл. 193, ал. 2 ГПК за проверка на истинността на Уведомление за разваляне и Приемо-предавателен протокол от 03.09.2025 г.

УКАЗВА на ищцата, че нейна е доказателствената тежест да установи истинността (авторството) на подписите в Уведомление за разваляне и Приемо-предавателен протокол от 03.09.2025 г.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да направи доказателствени искания или да ангажира доказателства във връзка с разпредЕ.та доказателствена тежест.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходима за изясняване на спора.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2026 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

К. Н. Н. е предявила срещу Р. Л. С. обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 854,88 евро - подлежаща на връщане сума, предадена на ответницата по развален договор за наем от 28.08.2025 г., ведно със законната лихва от 23.11.2025 г. до окончателното плащане и сумата от 26,54 евро - мораторна лихва за периода 03.09.2025 г. - 23.11.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7735/2025 г. на Районен съд – Перник.

Ищцата твърди, че на 28.08.2025 г. сключила с ответницата договор за наем, по силата на който ответницата предоставила за временно и възмездно ползване недвижим имот в гр. София, бул. „Прага“ № 32, ап. 15А срещу месечен наем в размер на 450 евро. Твърди, че при сключване на договора заплатила на ответницата наемна цена за един месец и депозит в размер на един месечен наем или общо 900 евро, чието получаване било удостоверено в договора. Посочва, че на 01.09.2025 г. отправила до ел. поща на ответницата, посочена в договора, уведомление за разваляне на договора поради това, че имотът не бил предаден в надлежно състояние, което да отговаря на ползването, за което е нает, тъй като пералнята била технически неизправна. Поддържа, че наличието на тази повреда не било предварително сведено до знанието на ищцата, както и че пералнята била практически неизползваема. Поддържа, че веднага уведомила ответницата за проблема, но същата отказала да отстрани повредите. Твърди, че с уведомлението поканила ответницата да се яви в наетия имот на 02.09.2025 г., за да бъде предаден обратно, както и да възстанови на ищцата предадения депозит в размер на 450 евро и платената наемна цена за септември, намалена съразмерно с изминалия период от сключването на договора до момента на 2 развалянето му. Излага, че страните се срещнали на 03.09.2025 г., но ответницата отказала да подпише приемо-предавателния протокол за връщане на имота, което било удостоверено с подписите на двама свидетели. Въпреки това, на 03.09.2025 г. имотът бил фактически върнат на ответницата чрез предаване на ключовете. Твърди, че от момента на поканата /02.09.2025 г./ до настоящия момент сумата, предадена по разваления договор за наем, не била върната на ищцата, поради което ответницата изпаднала в забава за периода 03.09.2025 г. - 23.11.2025 г. и дължи мораторна лихва.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че на 28.08.2025 г. между страните е сключен процесният договор за наем. Поддържа, че към момента на сключването на договора и предаването на имота пералната машина и водопроводните инсталации били в пълна изправност. Твърди, че на 30.08.2025 г. ищцата я уведомила за наличие на слабо налягане/струя от студена вода в кухнята, при което ответницата незабавно предприела действия за отстраняване на проблема. Установило се, че пералнята не работи и проблемът бил отстранен. Твърди, че ищцата била наясно с този проблем още преди подписване на договора, но въпреки това се съгласила да ползва имота във вида, в който се е намирал към момента на предаването му. Сочи, че на 01.09.2025 г. било изпратено уведомление за разваляне на договора, в което ищцата посочила, че в тридневен срок ще освободи имота, като същевременно поканила ответницата още на следващия ден да се яви да бъде върната вещта. Твърди, че представеното с исковата молба уведомление не съответства на документа, изпратено на ответницата по ел. поща, който не съдържал подпис. Признава, че предаването на ключовете за имота било извършено на 03.09.2025 г., след която дата ищцата напуснала жилището. Не оспорва, че е отказала да подпише приемо-предавателния протокол с доводи, че съдържанието му не отговаряло на фактическото състояние, в което се намирал имотът. Счита, че договорът е останал в сила за целия 30-дневен срок на писменото предизвестие, уговорено в клаузата на чл. 26, б. „б“, като с фактическото освобождаване на имота в 3-дневен срок от уведомлението за разваляне ищцата не е спазила срока на предизвестието, поради което платеният от нея депозит не подлежи на възстановяване.

Твърди, че прекратяването на договора е по вина единствено на ищцата, поради което е налице основание за задържане на процесната сума, като същата следва да послужи за покриване на вредите от неспазеното предизвестие. Освен това не били платени и консумативните разходи за имота, който не бил предаден в добро състояние (имало отрязана жица на осветително тяло на тавана, не били сменени неработещи крушки на осветителни тела, вентилаторът в сервизното помещение не работел, имало дупки от пирони по мазилката на стените).

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е предоставила, а ответницата е получила процесната сума в твърдения размер, като същата подлежи на връщане с оглед на отпаднало основание – поради разваляне на договора вследствие виновното неизпълнение от наемодателя на задължението да предаде на наемателя имота в състояние, което отговаря на ползването, за което е нает, за което разваляне ищцата е отправила едностранно изявление до ответницата с предоставяне на подходящ срок за изпълнение.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане - че е изпълнила задълженията си по договора, в т.ч. че е предала вещта в надлежно състояние, че своевременно е уведомила наемателя за недостатъците на наетата вещ, че е поправила вредите за своя сметка, както и че ищцата не е изправна страна по договора.

3

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответницата е да установи, че е погасила дълга на падежа.

УКАЗВА на ответницата, че НЕ СОЧИ доказателства за това, че ищцата не е изправна страна по договора.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че на 28.08.2025 г. между страните е сключен договор за наем на недвижим имот, находящ се в *** че ищцата е предоставила, а ответницата е получила процесната сума в твърдения размер; че на 03.09.2025 г. ищцата е предала ключовете за имота на ответницата и фактически е напуснала жилището.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4