Протокол № 11708 от 25.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11708 гр. София, 24.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20211110140970 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

МОЛИТЕЛКАТА - С. С. Г., лично и в качеството й на майка и законен представител на детето Ш. С. П., редовно уведомена, не се явява. Вместо нея се явява адв. Л. с представено по делото пълномощно ОТВЕТНИКЪТ - С. Б. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв. П. с представено по делото пълномощно

ВЕЩО ЛИЦЕ - ПРЕВОДАЧ - В.Л., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ (поотделно) : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

Сне самоличността на съдебния преводач

В. Й. Л.- 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдебният преводач бе предупреден за нак. отг. по чл. 291 от НК обеща да даде верен превод.

1

Ответникът: Владя само малко български език.

Адв.Л.: Поддържам молбата. Искам да направя доказателствени искания във връзка с твърдените действия изнесени от страна на молителката спрямо детето, моля да допуснете съдебно- психологическа експертиза, която да бъде направена на С. Б. П. с цел установяване на неговото здравно психическо състояние. Спорът за родителските права между страните е уреден. Имаме съдебно решение, което сме представили.

Адв. П.: По делото съм представил протокол от съдебно споразумение за родителските права от 24.06.2021 година. Съвместно е упражняването на родителските права, но веднага след влизане в сила на споразумението С. преустанови всякаква връзка между бащата и детето.

Адв.Л.: Връзката на направеното по-горе доказателствено искане за допускане на СПЕ с инцидента е отношението на бащата към сина относно насилието и начина на проява на насилието, което според молителката се дължи на проблем на психическото състояние на ответника. Не можем да посочим какви са твърденията. На мен не ми е известно дали С. употребява алкохол, наркотици. Твърденията на молителката, които са изнесени пред мен, като нейн процесуален представител са, че той осъществява системен психически тормоз спрямо тях. Твърди, че има психически проблеми, но не може да заключи вследствие на какво заболяване биха могли да бъдат те.

Това е причината да поискаме допускане на съдебно- психологическа експертиза. Моля да бъде изслушано и детето. Представям и моля да приемете съдебно- медицинско удостоверение. Препис от същото представям за ответната страна. Няма свидетели на инцидента, поради което не правя искане за допускане на такива.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ препис от днес представеното удостоверение на ответната страна

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА и ПРИЛАГА призовка до молителката върната в цялост.

Адв. Л.: Доверителката е сменила адреса си. Не зная новия адрес.

Същата да бъде уведомявана, чрез посочения съдебен адрес.

2

Адв.П.: Моля да не се приема днес представеното съдебно- медицинско удостоверение, тъй като е очевидно, че той е създаден само за производството. Същият е от май месец 2022 година. Това са 7 години назад и се установят твърдени медицински проблеми. Отделно оттова е извън едномесечния преклузивен срок по отношение подадената молба за домашно насилие, която е подадена през 2021 година, а удостоверението е от 2015 година. Недопустимо е да се представят доказателства за този период, поради което моля да не бъде приемано по делото. По отношение на искането за експертиза, доколкото разбирам се иска да се докаже дали ответника има психически проблеми, които да доведат до това той да наранява детето си.

Моля, да не допускане тази експертиза, тъй като аз съм подготвил въпроси за експертиза, която аз искам да бъде допусната. В нея съм направил изрично искане след преглед на самото дете и разговор с него вещото лице да отговорли на въпроса дали това дете според него е обект на физически и психически тормоз от страна на бащата. Подготвил съм и други въпроси.

Представям и моля да приемете молба с искане за назначаване на експертиза.

Представям препис от молбата за молителката.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЧИ на молителката препис от днес депозираната молба от ответната страна.

Адв. П.: Предоставям новонастъпили факти по делото. Свързах се с Директора на училището в което учи детето г-жа Г.. Тя каза, че детето е изключено от училище, поради това, че майката не го води на училище. Това е 78 СУ „ Христо Смирненски“ в гр. Банкя. Преди около три месеца съм говорил с директорката. Детето не е водено на училище от месец ноември 2021 година. Изключила са детето. Направили са опит да осъществят контакт с майката на адреса, за да й кажат да доведе детето на училище, но същата не е била открита на адреса и са били принудени да го изключат. Директорката ми каза, че детето ще повтаря годината. Директорката не ми е казвала да е правила опит да се свърже с бащата. Аз го уведомих преди около два месеца.

Помолих директорката да предаде поне писмо на детето от бащата и тя каза, че вече няма как да се случи това, тъй като дори и да иска, детето го няма и няма връзка с него. Отделно оттова с мен се свързаха два или три пъти 3 социални работници от ДПС Люлин да ми кажат, че майката има сключен договор за социална услуга във връзка с оказване на помощ във връзка с извършено домашно насилие, но ми казаха, че майката не ги посещава винаги. Също така ми казаха, че са изключително притеснени за детето, тъй като според тях жената има психически проблеми. Това ми довериха те и поради това смятам, че експертизата ми е обоснована. Във връзка с това, моля да изискате изготвения доклад от ДСП Люлин във връзка със срещите със С., които мисля, че са полезни за настоящото производство, тъй като вероятно там са констатирани тези неща, които казах днес. Моля да изискате всички сигнали, които са пускани по отношение на детето, тъй като доколкото имам информация са подавани такива. Направил съм справка и установих, че молителката е продала етаж от къщата си в гр. Банкя на 01.06 и са закупили нов апартамент в Божурище и най- вероятно живеят там. Обадиха ми се и притеснени за детето съседи. В тази връзка правя доказателствено искане да бъде изслушан съседа, който е живял на втория етаж в къщата в гр. Банкя.

Моля да бъде призован този свидетел. В отговора сме поискали двама свидетели, като единия го водим днес. Той е при режим на довеждане.

Практиката не е в унисон с искането ми, но аз Ви моля, като се позовавам на Европейската конвенция за защита правата на човека и правото на личен и семеен живот да измените издадената Заповед и да постановите възможност бащата да се среща с детето, дори да бъде в присъствието на майката, не е желателно, но предоставям на Вас да прецените в специален контактен център при социалните служби поне два пъти месечно, тъй като производството може да продължи поне още две години.

Адв. Л.: Предоставям преценка на съда. Не възразявам да се изслуша днес свидетеля. Ние нямаме искане за допускане на свидетел, тъй като доверителката ми твърди, че няма очевидец на актовете на насилие.

По доказателствените искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ПРИЛАГАНЕ на съдебномедицинско удостоверение, като неотносимо към предмета на спора и ВЪРНА същото на страната.

ПОСТАНОВЯВА изслушване на детето Ш. С. П..

4

ОТЛАГА произнасянето по исканията на назначаване на съдебнопсихологическа експертиза в случай, че делото не е бъде изяснено в достатъчна степен от събраните други доказателства.

ДОПУСКА на ответника двама свидетели, един при режим на довеждане и един при режим на призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА същия в седмичен срок, считано от днес да представи данни за свидетеля, който иска да се призове, както и доказателства за внесен депозит в размер на 30,00 лв. по сметка на СРС.

Да се изиска от ДСП Люлин препис от всички материали свързани с предоставената на молителката С. СТ. Г. с ЕГН ********** услуга, както и налични сигнали във връзка с детето Ш. С. П. с ЕГН **********.

По искането за изменение на постановената Заповед за незабавна защита, съдът като съобрази, че от нейното постановяване до сега е изминал доста дълъг период от време и реално Заповедта е изпълнила своята функция вече и не са налице данни за нови инциденти от една страна. От друга страна следва да се гарантират правата на бащата на комуникира с детето, както и правата на детето да комуникира със своя баща, което с оглед предмета и същността на делото да става в защитена среда, а именно контактния център при ДСП по местожинеене по график два пъти месечно. Ето защо, Заповедта следва да бъде изменена, като се отмени забраната за доближаване на лицето и се постанови контакт всяка втора и четвърта седмица за времето в четвъртък и петък от 18.30 до 20.00 часа. Воден от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановената на 22.07.2021 година Заповед за незабавна защита № 92 в частта забраната по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН само по отношение на детето Ш. С. П. с ЕГН **********, като ПОСТАНОВЯВА контакт между детето и бащата С. Б. П. ЛНЧ ..... в детския контактен център към ДСП Люлин за времето : Всяка втора и четвърта седмица за времето в четвъртък и петък от 18.30 до 20.00 часа.

Определението е окончателно.

Да се издаде нова Заповед за незабавна защита, която да се съобщи на РУ СДВР за сведение.

5

С цел процесуална икономия и непротивопоставянето от страна на молителката

СЪДЪТ