Решение № 10 от 10.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. София, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20221001000903 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 260534 от 10.08.2022 г. по т. д. № 397/2021 Софийски градски съд, ТО, 10 състав е осъдил ЗАД „Армеец” да заплати на „Лимотек“ ЕООД на основание чл.

405, ал. 1 КЗ, сумата от 25 606.97 лева - застрахователно обезщетение по полица 0306X0582194/10.08.2020 г. с период на действие 13.08.2020 г. - 12.08.2021 година по застраховка „Каско“ във връзка с настъпило на 22.12.2020 г. застрахователно събитие за вредите, причинени на лек автомобил, марка БМВ, модел X 5 X Драйв 30 Д, per. номер ***, застрахователна преписка 10720030100872, заедно със законната лихва върху главницата от предявяването на исковата молба - 05.03.2021 г. до окончателното й плащане и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 4264,8 лева - разноски за производството, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 25 606,97 лева до пълния предявен размер от 42678,29 лева като неоснователен. „Лимотек“ ЕООД е осъдено да заплати на ЗАД „Армеец” на основание чл.

78, ал. 3 ГПК, сумата 318 лева - разноски за производството.

Срещу това решение, в частта, с която съдът е отхвърлил предявения иск, е подадена въззивна жалба от „Лимотек“ ЕООД, което моли то да бъде отменено в тази част и въззивният съд да уважи иска в неговия пълен размер. Счита неправилни изводите на съда, че причината за сблъсъка на автомобилите са и действията на водача на застрахования л.а.

"БМВ" модел „X 5 X Драйв 30 Д" с per. номер *** С. И. П., тъй като същата нарушила правилата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 50а от ЗДвП. В производството, не се установило при условията на пълно и главно доказване, С. П. да е управлявала с несъобразена скорост, нито пък да е било предвидимо, а още по-малко предотвратимо навлизането на л.а. „Нисан 1

Джук" в на кръстовището на червен светофар. По делото било установено, че при навлизането на л.а. „БМВ Х5 X Драйв ЗО Д" в кръстовището, л.а. „Нисан Жук" предприел пресичане на червен светофар, което изключвало съпричиняване. Липсвало основание за намаляване на размера на застрахователното обезщетение. Прилагането на чл. 395, ал. 4 предложение второ от Кодекса за застраховане било възможно само при условията на чл.

395, ал. 5 от Кодекса за застраховане - т.е. когато настъпването на застрахователното събитие е пряко следствие от неизпълнение на задължение от страна на застрахованото лице, което по своето естество би могло да обуслови като закономерна своя последица настъпването на застрахователното събитие, респ. увеличаване на размера или разширяване обхвата на вредите. В производството пред СГС не били ангажирани доказателства, както по отношение на вида, така и за размера на вредата, причинена от евентуално неизпълнение на задълженията на застрахованата страна. При прилагане на разпоредбата на чл. 395, ал. 4 от Кодекса за застраховане, решаващият състав не съобразил основните принципи на свободата на договаряне. При имуществените застраховки застрахователят приема да носи определи рискове от случайното погиване/повреждане на застрахованата вещ, но винаги при определен отнапред застрахователен интерес. В тази връзка чл. 408, ал. 3 от Кодекса за застраховане, предвижда, че застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, когато е налице неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. За да се упражни потестативното прраво почл. 394, ал. 4 от Кодекса за застраховане, наред с предпоставките по чл. 395, ал. 5 от Кодекса за застраховане, следва да са изпълнени условията на чл. 364, ал. 4 във връзка с ал. 1 от Кодекса за застраховане т.е. да се касае за неизпълнение на задължение, което е значително с оглед интереса на застрахователя.В процесния случай пряка причина за инцидента било поведението на другия участващ водач. Неизпълнението на задължението за спазване на чл. 20, ал. 2 от ЗДв и чл. 50 от ЗДвП не е установено да е значително с оглед на интереса на застрахователя, доколкото е общоизвестно, че в голямата си част застрахователните събития са поради нарушение на чл. 20, ал. 3 на ЗДвП, но не се прилага санкция по намаляване на размера на обезщетението. В производството ответникът не твърдял и не е доказал, че при сключване на застраховката застрахователят е поставил изрично и писмено въпроси за способностите, уменията и качествата на лицата, които ще управляват застрахования автомобил, познанията им за правилата на движение по пътищата или пък е изискал отговор на въпроси за допусканите от тях нарушения - все обстоятелства, които биха имала значение за определяне на риска, в контекста на формулираното задължение по т.50.5 от Общите условия.

Намаляването на застрахователното обезщетение не отчитало целта и смисъла на застрахователния договор по имуществената застраховка „Каско".

Ответникът по въззивната жалба ЗАД „Армеец” я оспорва и моли решението в отхвърлителната му част да бъде потвърдено.

Срещу Решение № 260534/10.08.2022 г. по т.д.№ 397/2021 г. по описа на СГС, VI-10 състав в осъдителната му част е подадена въззивна жалба от ЗАД Армеец АД. Счита, че съдът необосновано е приел, че водачът на л.а. Нисан е предприела преминаване на червен или жълт сигнал, след като от доказателствата по делото /показания на свидетели/ се установявало, че Нисанът е спрял на червен сигнал и водачът му е изчаквал на кръстовището, което се подкрепяло от заключение на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза и от циклограмата на светофарната уредба. Необосновано съдът не е кредитирал изцяло показанията на свидетеля О.. Доказателствата по делото били ценени едностранно, като съдът дал вяра на изолирани доказателства, за които възниквало сериозно съмнение относно достоверността им - показанията на свидетелите П. и К., които са заинтересовани - св. К. е приятел на собственика на застрахованото дружество, а водача 2

П. е съпруга на собственика на ищиовото дружество. Съдът изобщо не обсъдил декларация на водача на л. а. БМВ, дадена пред МВР е деня на събитието, както и съставеният Протокол на ПТП. Ирелевантно за спора било обстоятелството дали водачът на Нисан Джук е осъществила нарушение на нормите на ЗДвП. Спорът бил концентриран около това водачът на л. а. БМВ предприела ли е преминаване на кръстовището на забранителен сигнал, което се установявало от всички доказателства. Необоснован бил и изводът на съда, че водачът на Нисан О. е навлязла в кръстовището на червен/жълт сигнал, предвид мястото на удара като вещото лице заявило неколкократно, че от данните - място на удара и циклограма, не можело да се определи кой водач на какъв сигнал е навлязъл. Необоснован е и изводът на съда, че, когато водачът на БМВ П. е навлязла в кръстовището, вече бил светнал жълт сигнал, тъй като била последна в кръстовището за собствената си посока. С оглед доказателствата по делото, вкл. собствената й декларация, водачът на БМВ П. е навлязла в кръстовището на червен сигнал на светофара. Това обуславяло изключението от застрахователното покритие по т. 14.5. от Общите условия, а именно - действия, извършени с груба небрежност. Действията на водача П. са извършени съзнателно и от тях се е стигнало не само до увеличен риск от произшествие, а до осъществено произшествие.

Поддържа всички доводи от отговора на исковата молба и от отговора на допълнителната искова молба относно проявлението на изрично изключение от застрахователното покритие по т. 14. 5. от ОУ, както и възраженията за неизпълнение на договорни задължения по т.

50.2., т. 50.3. от ОУ. При условията на евентуалност, счита, че съдът неправилно е определил съотношението на приноса за настъпване на събитието между двамата водачи, като е приел, че по-големият принос е този на водача на Нисан Джук, в разрез с приетите по делото доказателства. При условията на евентуалност, считам, че приносът на водача на л. а.

БМВ възлиза на 90%.

Ответникът по въззивната жалба „Лимотек“ ЕООД я оспорва и моли решението в частта, с която е уважена претенцията му да бъде оставено в сила.

Страните не сочат нови доказателства във въззивната инстанция.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „Лимотек“ ЕООД срещу ЗАД Армеец АД иск с правно основание чл.405 от КЗ. Ищецът твърди, че в качеството си на собственик на лек автомобил, марка БМВ, модел X5 X Драйв 30 Д, per.№ ***, сключил със ЗАД „Армеец” договор за имуществена застраховка Каско по полица 0306X0582194/10.08.2020 г. за периода 13.08.2020 г. - 12.08.2021 г. Застраховката била сключен по клауза П - Пълно Каско, при застрахователна сума 155 840 лева. На 22.12.2020 г. в гр. София С. П., при управление на този автомобил в локалното платно на околовръстен път София, на кръстовището с бул. Симеоновско шосе реализирала ПТП с л.а. Нисан Джук, per.№ ***, управляван от М. В.. Под влияние на ситуацията, С. П. подписала, че е причинила процесното ПТП, което било отразено и в протокола за ПТП, съставен от служители на ПП KAT. За застрахователното събитие ищецът уведомил застрахователя и направил искане за изплащане на застрахователно обезщетение. Автомобилът бил репатриран в официалния за БМВ сервиз и бил съставен протокол за оглед, както и допълнителен протокол за оглед след разкомплектоване. С писмо от 14.01.2021 г. ответникът уведомил застрахованото лице, че няма да изплати застрахователно обезщетение, тъй като действията на водача на МПС съставляват нарушение на правилата на движение по пътищата и преминаването на червен светофар е груба небрежност. Ищецът оспорва постановения отказ и твърди, че не са налице обстоятелствата по чл.408 от КЗ.

Твърди, че автомобилът навлязъл в кръстовището при зелен разрешителен сигнал, и процесното ПТП е причинено поради нарушаване на правилата за движение от водача на 3 другият автомобил. Сочи, че дори и да се приеме, че е налице нарушаване на правилата за движение от страна на водача на застрахования автомобил, това не е основание за отказ да се изплати застрахователно обезщетение за покрит риск Авария. След увеличение на цената на иска същият е предявен за сумата 42 678.29 лева заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.

Ответникът ЗАД „Армеец” оспорва иска. Не оспорва сключването на договор за имуществена застраховка относно процесния лек автомобил, заплащането на застрахователната премия. Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му, като твърди, че не е налице застрахователно събитие при наличието на изключени рискове. При управлението на застраховатия автомобил, неговият въдач нарушил правилата на ЗДвП като преминал на забранителен сигнал на светофарната уредба, което представлява изключен риск по чл. 14.5 от ОУ и отделно управлявал процесното МПС с несъобразена с конкретната обстановка скорост, вкл. и в нарушение на наложените законови ограничения. С тези действия застрахованият нарушил изискването да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добрия стопанин - задължения по чл. 50.2 и чл.

50.3 от ОУ и чл. 50.09 ОУ. Причина за настъпването на ПТП било поведението на водача на лек автомобил, марка БМВ, модел X5 X Драйв 30 Д, per.№ *** , който при груба небрежност преминал на червен сигнал на светофара, означаващ „Преминаването забранено“, вследствие на което били реализирани щетите. За вреди, настъпили в резултат на действия, представляващи груба небрежност от страна на застрахования, респ. лицата, за които отговаря, каквито били действията в нарушение на императивни правила на ЗДвП, застрахователят не носел отговорност. Евентуално се твърди наличие на основания за намаляване на дължимото застрахователно обезщетение с 90 % поради неизпълнение на договорни задължение от застрахования. Оспорва се претендирания размер на вредите.