Решение № 86 от 18.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Благоевград, 18.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201193 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. С. Б. от гр.П , против

НП№004861/23.06.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на материалният закон, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение от обективна и субективна страна. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт и присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение в процеса.

Заинтересованата страна АПИ, Национално тол управление, Отдел „Контрол и правоприлагане “, надлежно призовани, не ангажират представител и становище по делото.

РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с известие за доставяне на 03.08.2022г. , а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 17.08.2022г., според пощенско клеймо на плика, с който е изпратена тази жалба до санкционният орган –л.30 от делото/ Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

Между страните не е спорно, че на 16.01.2022г., св.М. А., на длъжност „инспектор“ при санкционният орган, в присъствието на колегата си св. Т., е съставил срещу жалбоподателя АУАН№004861/ 29.12.2021г. на основание чл. 167а, ал.2 от ЗДвП и Заповед №РД-11486/20.04.21г. на Председателя на УС на АПИ за това, че на 29.12.2021г. в 08.59 часа, извън населено място се е движело ППС с рег № / товарен автомобил, с марка С , модел В /, с обща технически допустима маса над 12 тона, по път А-3 /Б -Б /, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото превозно средство не е заплатена пътна такса съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътища от страна на водача .

В акта е посочено също така, че на

16.01.2022г. в 15.00 часа, на път А3-1-1, изход ГКПП-К , св. А. извършил проверка и именно в рамките на последната установил, че жалбоподателят Б. е управлявал посоченото ППС на 29.12.2021г. по визираният пътен участък от платената републиканска пътна мрежа, без заплатена за това пътна такса.

Проверката е направена чрез справка в Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси , като информацията е генерирана от контролно устройство в тази система с идентификатор №10122 , чрез доказателствен запис от тази система по смисъла на чл. 167а, ал.3 от ЗДвП с номер на записа 2

004861/29.12.2021г. Към този запис е направен и съхранен и снимков материал. Това деяние , описано в АУАН е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на жалбоподателя по чл. 139, ал.7 от Закона за движение по пътищата, във връзка с чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

Акта е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис на датата на съставянето му.

Въз основа на АУАН, на 23.06.2022г., Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане“ към Национално тол управление на АПИ, е издал обжалваното НП№004861, с което за описаното в акта нарушение по чл.139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и на основание чл.

179, ал.3а от ЗДвП, е наложил на Б. административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв. НП е връчено на жалбоподателя надлежно чрез известие за доставяне на 03.08.2022г. и в законният срок срещу него е депозирана подадената по делото жалба /17.08.2022г./

Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи /доклад и снимков материал/ , генерирани в Електронната система на АПИ.

Видно от тези документи, те онагледяват, че на 29.12.2021г. в 08.59 часа, в тол секция №1022 и на път А-3 92+548 км, намаляващ километър /Б /, през съответният сегмент на Електронната система на АПИ е преминало ППС с рег № товарен автомобил с маса от 12 тона /камион/, с 5 оси, за който не е била заплатена пътна такса за движение по този републикански път .

Снимковият материал, който е направен в тъмна част на денонощието , напрактика е съхранил само регистрационният номер на това МПС, преминало през сегмента на АПИ .

При разпита на св. Т., същият установяват, че с колегата му А. са спрели за проверка описаното в НП превозно средство на 16.01.2022г. , като водач на ППС към този момент бил жалбоподателят Б.. В хода на проверката направили и справка в Електронната система на АПИ , по която констатирали, че същият товарен автомобил е с генериран доклад за незаплатена пътна такса на 29.12.2021г., за което имало и снимков материал от съответният пътен сегмент на системата. Свидетелите поискали жалбоподателят да заплати тази такса на място, но той отказал . Според св.Т., жалбоподателят сам „признал“, че е управлявал на дата 29.12.2021г. заснетото в нарушение ППС и за това други действия по установяване на нарушителя не 3 са предприети от контролните лица.

С извадка от електронно заплащане на пътна такса към Електронната тол система на АПИ се установява, че на 26.12.2021г., системата е генерирала заплащането на сумата от 150.00лв. от лицето Г Б.а и от името на фирма „В “ЕООД към фирма „Л “ООД. В извлечението е посочено, че плащането е одобрено. За това плащане е издадена и фактура от фирма „Л “ООД за платеца–фирма „В “ ЕООД. Според тази фактура сумата общо от 150.00лв. е заплатена с основание именно за заплащане на ТОЛ такси и то за дата 29.12.2021г.

След изискване, до съда е изрпатено Писмо от ГД „Гранична полиция“ с дата 16.11.2022г., с което е материализирана информация от АИС“Граничен контрол“ за периода 01.12.2021г.-31.01.2022г. по отношение на жалбоподателя Ю. Б.. От тази извадка на системата се установява, че на 29.12.2021г. в 08.57 часа , жалбоподателят се е намирал на ГКПП-К , от където е напуснал пределите на РБ по шосе. В тази връзка , защитата представи и копие от задграничният паспорт на жалбоподателя, от който е видно , че на същата дата Б. има поставен печат от турските гранични власти в удостоверение на това, че е влязъл на територията на Република Т през ГКПП-К .

Видно от Свидетелство за регистрация на ППС, описаното в НП моторно превозно средство /товарен автомобил-влекач/ е собственост на две фирми:

„С „ЕООД и „В , със седалище и адрес в гр.П .

Със Заповед №33/23.01.2019г. и Заповед №РД-11-167/08.02.2021г. на Председателят на УС на АПИ, издателят на НП Г Т е назначен първо като инспектор в АПИ, а след това считано от 08.02.2021г. и като Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в НУ на АПИ, за която длъжност са му делегирани правомощия за издаване на НП при констатирани нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП.

Със Заповед №РС-11-486/20.04.2021г. на Председателя на УС на АПИ, на св.А., изпълняващ длъжността“инспектор“ при отдел „Контрол и правоприлагане“-Б , са му делегирани правомощия за контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл.10, ал.1 от Закона по пътищата, както и да установява нарушения по чл. 139, ал.5-7 и чл. 179, ал.3 от ЗДвП и съставят АУАН по чл. 179, ал.3-3в от ЗДвП.

4

С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата, се констатира, че е включен и заснетият път в обжалваното НП .

Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети от страните и посочени по-горе писмени доказателства, които съдът кредитира като годни и относими към казуса.

При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

Между страните не е спорно, че обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, като в тази насока се представиха и 2бр. Заповеди на Председателя на УС на АПИ за делегирани правомощия на процесният издател по изготвяне на такива актове при констатирани нарушения . НП и АУН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя. В двата документа се съдържат и всички задължителни и изискуеми се за тях реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно .

При същинският съдебен контрол за законност спрямо обжалваното НП, съдът приема, че със събраните по делото гласни и писмени доказателства , не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

Съгласно нормата на чл. 139, ал.7 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата , е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.

5

В конкретният казус с разпита на св.Т., издаденият АУАН и генериран доклад със снимков материал, се установи, че на 29.12.2021г. в 08.59 часа е регистрирано нарушение Електронната Тол система на АПИ , изразяващо се в това, че на същата дата , е управлявано ППС с рег № /товарен автомобил/, с марка С , модел В , с обща технически допустима маса над 12 тона, който се е движел по път А-3 /Б -Б /, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е била заплатена за това пътна такса. Нарушението е заснето при преминаване през съответният сегмент на електронната система на АПИ и за него е генериран от контролно устройство в същата идентификатор №10122.

Не се доказа обаче че водач на това ППС със задължението по чл.139, а.7 от ЗДвП за заплащане на пътна такса за движението на процесният товарен автомобил, е бил именно жалбоподателят Б.. В тази връзка се установи, че описаното в НП и акта ППС е регистрирано като собственост на 2 фирми, а не на физическото лице Б., а наред с това, последният се е намирал към датата и часа на заснемане на нарушението с електронната система на АПИ /29.12.2021г. в 08.59 часа/ извън пределите на страната /ГКПП-К , РТ /, като е пресякъл границата на Б 2 минути преди да се извърши заснемането на процесното нарушение /29.12.2021г. в 08.57 / в РБългария и от процесният пътен сегмент в системата на АПИ, видно от Писмо на ГД“Гранична полиция“ от 16.11.2022г. и копие от задграничният паспорт на жалбоподателя. При това положение и след като представената информация за напускане пределите на страната на жалбоподателя на процесната дата и преди заснемане на процесното нарушение, е генерирана в официална база данни на граничните власти на РБ /за справката на Гранична полиция/ и РТ /за паспортният печат на жалбоподателя/, съдът кредитира тези доказателства и приема, че незаконосъобразно констатираното нарушение в казуса по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, е вменено на жалбоподателят Б. с обжалваното НП.