Решение № 72 от 13.03.2024, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Дупница, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510201061 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на МБАЛ“Св.Иван Рилски-2003“ООД,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.“Иван Вазов“№26,представлявано от Управителя Д-р Ени Милчов Лефтеров, против Наказателно постановление (НП) № ДЗ-10/25.09.2023 г., издадено от Кмета на Община Дупница, с което за нарушение на чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 1400.00 лева.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено,тъй като не е извършил нарушението описано в АУАН и издаденото въз основа на него НП.В съдебно заседание редовно призован не се явява,вместо него адвокат Д..

Въззиваемата страна,редовно призована изпраща представител,адвокат Д,която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,излага съображения в тази насока.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намери следното от фактическа страна:

На 12.05.2023г., във връзка с подаден сигнал на дежурен телефон в Община Дупница от г-н Г. М. за нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци в гр.Дупница,на ул.“Самоковско шосе“,преди входа на магазин „Ико-ен“във второстепенна улица вдясно,водеща до река Джерман е била направена проверка от служители на Община 1

Дупница-К. Г. на длъжност ст.спец.“Екология“,Р. Д.-на длъжност ст. Спец.“Екология“, и В.

В. на длъжност отговорник ОП“ЧПТОП“, в присъствието на свидетеля подал сигнала Г. Й М..При направената проверка на ул.“Самоковско шосе“ във второстепенна улица част от имоти с идентификационни номера *** и *** по кадастралната карта на гр.Дупница е било установено изсипани купчини със строителни отпадъци,големи бетонни късове,купчина със сгурия,натрошени тухли и цигли,примесени със земя.Отпадъците по данни на свидетеля и предоставения от него снимков материал приложен към протокола за извършената проверка,са струпани от лекотоварен автомобил марка „***“, с рег.№***.По време на проверката автомобила не е установен на място.След извършена справка в отдел“МДТ“ на Община Дупница е било установено,че собственик на гореописания автомобил е МБАЛ“Св.Иван Рилдси-2003“ООД.

За така констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №К001719 от 01.06.2023г.Във основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е било издадено и атакуваното наказателно постановление № ДЗ-10/25.09.2023 г., издадено от Кмета на Община Дупница, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на отпадъците е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 1400.00 лева.

По време на съдебното следствие са били разпитани в качеството на свидетели-К.

Е. Г.,С. П. Т.,ЮБ,Р. Н Д.,В. М В.,Г. Й М., Н ИЧ.Съдът кредитира показанията на свидетелите-К. Е. Г.,С. П. Т. ,Р. Н Д.,В. М В.,Г. Й М., тъй като същите са обективни,логични,безпротивиречиви и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства, а и дадени от свидетели незаинтересовани от изхода да делото.Съдът не кредитира показанията на свидетелите Н ИЧ и ЮБ,тъй като същите са в разрез със свидетелските показания на които съдът дава вяра а и са дадени от свидетели заинтересовани от изхода на делото-и двамата свидетели са работници в МБАЛ“Св.Иван Рилски-2003“ООД.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на свидетелите, така и приложените по делото писмени доказателствени средства, тъй като всички те са обективни, логични, непротИ.речиви и взаимноподкрепящи се.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че дружеството 2 жалбоподател е осъществило хипотезата на "нерегламентирано изхвърляне" на отпадъци.

Извършеното нарушение от страна на жалбоподателя е наказуемо на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО - наказва се с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места.

Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения, поради което случаят не може да се определи като маловажен. Правилата за опазване на природата следва да се спазват безусловно, а нарушенията следва да бъдат санкционирани, като се изхожда от завишената им степен на обществена опасност, предвид това, че замърсяванията могат да доведат до различни неблагоприятни последици. Съдът споделя констатациите на наказващия орган, че се установява наличие на отегчаващи вината обстоятелства, които са взети предвид при определяне размера на наказанието – голямо количество отпадъци и изхвърлянето им в рамките и границите на населено място, засягащо околната среда и човешкото здраве.

Санкционираното нарушение е формално и настъпването на вредни последици не е елемент от обективната му съставомерност.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение въз основа на извършена проверка, материализирана в констативен протокол. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от жалбопадателя.Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. Акта за нарушение и НП съдържат всички необходими реквизити за такива документи по ЗАНН, в това число ясно описание на твърдяното нарушение, отразяване на дата и място на извършване на нарушението, доказателства за установяването му,и ясно посочена правна квалификация на същото. Ето защо, всички възражения на жалбоподателя в обратна насока, съдът приема за неоснователни.

Както бе посочено и по-горе, по делото е безспорно установено, че жалбоподателя на 12.05.2023г., във връзка с подаден сигнал на дежурен телефон в Община Дупница от г-н Г. М. за нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци в гр.Дупница,на ул.“Самоковско шосе“,преди входа на магазин „Ико-ен“във второстепенна улица вдясно,водеща до река Джерман е била направена проверка от служители на Община Дупница-К. Г. на длъжност ст.спец.“Екология“,Р. Д.-на длъжност ст. Спец.“Екология“, и В.

В. на длъжност отговорник ОП“ЧПТОП“, в присъствието на свидетеля подал сигнала Г. Й 3

М..При направената проверка на ул.“Самоковско шосе“ във второстепенна улица част от имоти с идентификационни номера *** и *** по кадастралната карта на гр.Дупница е било установено изсипани купчини със строителни отпадъци,големи бетонни късове,купчина със сгурия,натрошени тухли и цигли,примесени със земя.Отпадъците по данни на свидетеля и предоставения от него снимков материал приложен към протокола за извършената проверка,са струпани от лекотоварен автомобил марка „***“, с рег.№***.По време на проверката автомобила не е установен на място.След извършена справка в отдел“МДТ“ на Община Дупница е било установено,че собственик на гореописания автомобил е МБАЛ“Св.Иван Рилдси-2003“ООД.

Съгласно § 1, т. 29 от ДР на ЗУО "Притежател на отпадъци" е причинителят на отпадъци или физическото или юридическото лице, в чието владение се намират те, поради което съдът намира, че жалбоподателят е притежател на отпадъци по смисъла на ЗУО, поради което правилно е санкциониран за нерагламентираното изхвърляне на същите.

Съдът констатира, въпреки възраженията на жалбоподателя, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП. Както съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в същите е отразена датата на установяване на нарушението, описано е самото нарушение с всички негови съставомерни признаци и обстоятелствата, при които е извършено, както и правилно е посочена съответстващата им правна квалификация.

При реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и до отмяна на наказателното постановление.Не е било нарушено и правото на защита на жалбоподателя.

На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. При реализирането на отговорността на жалбоподателя, точно и ясно са описани нарушените и санкционни норми, като подробно както в АУАН, така и в НП се сочи кога и какво е установено, както и в какво се изразява констатираното нарушение. Правилно и точно е индивидуализиран нарушителя.

Така описаното административно нарушение отговаря на материалната норма, под която е подведено, изпълва обективните признаци от състава на визираната административно - наказателна норма.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ДЗ-10/25.09.2023 г., издадено от Кмета на Община Дупница, с което на МБАЛ“Св.Иван Рилски-2003“ООД,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.“Иван Вазов“№26,представлявано от Управителя Д-р Ени Милчов Лефтеров за нарушение на чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 1400.00 лева,като правилно и законосъобразно.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Кюстендил в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5