Протокол № 252 от 06.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. Пазарджик, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201074 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Д. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв.П.- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.В. П., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,

СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от гл.юрк.К. П.- надлежно упълномощена от АНО, с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. По същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага съображения в този смисъл.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 64,47 евро и същевременно прави възражение за прекомерност разноските на жалбоподателя.

Свидетелите Т. Т. Т. и Г. Н. М., редовно призовани- явяват се лично.

АДВ. П.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ прави уточнение, че в протокола от предходното съдебно заседание, при проверка на явилите се в залата лица, поради допусната техническа грешка жалбоподателят е посочен като П. Д. Андреев вместо П. Д.

А.. Следва да се счита, че съдът е имал предвид именно жалбоподателят П. А..

АДВ. П.: Не възразявам по така направеното уточнение.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, ведно с приложения към него.

АДВ. П.: Запознат съм. Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в постъпилите книжа информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик, ведно с приложения към него.

Свидетелят М. напусна залата.

Сне се самоличността на свидетеля Т., както следва:

Т. Т. Т.- родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование, работеща като общ работник във фирма „Писков“, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

СВ. Т.: На 11.07.2025г. бях в близост до блока при кафе „Палазо“ и чаках един приятел. Намирах се на паркинга на блока, който е зад кафе „Палазо“.

Имах пряка видимост в посока срещу „Палазо“, към блоковете отдясно и към улицата отсреща, на която не знам името. Не мога да кажа колко часа е било, но беше със сигурност между сутринта и обяд. Видях как докато излизаше на заден ход от паркинга на блока един сив джип удари от дясно паркираната 2 кола на момчето, което е отвън /сочи св.М.- бел.съдия/. Неговата кола беше паркирана точно на завоя на „Палазо“ срещу „Боду СОТ“. Водачът на джипа след като удари колата не слезе да види какво е направил, а вместо това потегли с бясна скорост напред. Чух удара между двете коли. Ударът на паркирания автомобил беше от дясна страна в задна част при калника. Видях номера на джипа и веднага пуснах снимки във „Фейсбук“. Хора ми писаха, че познават собственика на пострадалия автомобил, свързаха ме с него и аз лично му дадох регистрационния номер на джипа.

Мисля, че водачът на джипа разбра какво се случи, защото след удара спря за минута и след това тръгна.

Аз съм водач на МПС. Джипът се движеше назад, искаше да обърне и след това за тръгне направо по улицата, която води към центъра. Там е нещо като кръстовище. Аз лично видях щетите по пострадалия автомобил- отзад калникът беше смазан.

АДВ. П.: Моля, да предявите на свидетеля снимките по делото и да посочи къде е бил ударът, в коя точно част на автомобила.

На свидетеля се предяви фотосът на л.35 от материалите по делото.

СВ. Т.: Ето, тук се вижда ударът. На това аз казвам калник. Това е щетата, която аз видях. По време на огледа на полицаите на място, аз не съм присъствала. Аз ходих в КАТ, когато съставяха акта и съм се подписала в него като очевидец. Шофьорът на джипа тогава също беше в КАТ, докато му пишеха акта.

В залата влиза свидетелят Г. М..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. Н. М.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Равногор, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ- търговия със злато и петрол на борсата, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

СВ. М.: Лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег.№ **** е моя собственост.

На 11.07.2025г. бях паркирал автомобила под нас пред заведението 3

„Палазо“. Аз живея на ****. Бях паркирал колата по протежението на ул.Васил Левски, като предницата гледаше в посока центъра. Там има кръстовище. Аз бях паркирал малко след кръстовището.

На свидетеля се предяви схема на ПТП, находяща се на л.69 от материалите по делото.

СВ. М.: Указаната като „Участник 2“ кола в схемата е именно моята.

Горе-долу по този начин бях паркирал колата, но малко по-далеч от кръстовището, като предницата й гледаше в посока надолу на схемата.

Работех в къщи, когато приятели започнаха да ми пишат, че във „Фейсбук“ в групата „Аз съм от Пазарджик“ са публикували, че колата ми е ударена. Слязох и наистина беше ударена отзад отдясно. Беше ударена по задния стоп, отдолу по бронята.

На свидетеля се предяви фотос, находящ се на л.35 от материалите по делото.

СВ. М.: Да, това е снимка на мястото, където е ударена колата. Само там беше ударена, нямаше други щети от удара.

След като установих, че колата ми е била ударена, позвъних на тел.112.

Докато изчаквах полицията се свързах с момичето, което беше качило снимката. Тя каза, че ако се наложи, мога да й звънна, за да ми стане свидетел.

Изчаках полицаите, те дойдоха. Момичето беше записало регистрационният номер на избягалия шофьор и аз им го дадох. Полицаите се свързаха с него след няколко позвънявания. Водачът първо каза, че нямал възможност да дойде, защото бил извън града. Това се случи докато с полицаите стояхме до колата. След малко той им звънна и каза, че можел да дойде до 10 минути.

След около 20 минути водачът дойде и полиците говориха с него. Аз не съм разговарял с него. Полицаите ни обясниха, че впоследствие трябва да се явим в КАТ заедно със свидетеля и водача, за да ни направят актове- на него, за това, че не е спрял след удара, а на мен за неправилно паркиране.

Водачът тогава обясни, че като карал назад, не видял моята кола и изобщо не бил усетел удар и затова си тръгнал.

АДВ. П.: Нямам искания. Да се приключи делото.

4

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените НП по съображенията, подробно изложени в жалбата. По делото абсолютно се доказа, че няма субективен елемент. Водачът не е усетил удара, за да може да се осъществяват изискванията да спре и установи последиците. По-важното е, че той е оказал съдействие. Свидетелят каза, че след 10-15 минути е дошъл и разговарял и е казал, че не е усетил удара. Моля, да присъдите разноски, ако отмените НП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.