Решение № 567 от 18.03.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 567

Перник, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - V състав, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КИРИЛ ЧАКЪРОВ

При секретар АННА МАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия КИРИЛ ЧАКЪРОВ административно дело № 20257160700594 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ) и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124б, ал. 5 и чл. 219, ал. 3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „***“ ДЗЗД, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от С. В. С., чрез адв. Й. Г. – АК Кюстендил, съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1 срещу Решение № 284, взето по Протокол № 12, от заседание на Общински съвет Р., проведено на 27.11.2025г. С оспореното решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ е отказано да се разреши изработването на ПУП – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура, за трасе и сервитут на нов подземен провод на електронно съобщителната мрежа – оптичен кабел на територията на община Р., с възложител „***“ ДЗЗД.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на изискванията за форма - при пълна липса на мотиви. Сочи се, че нито в оспореното решение, нито в хода на цялото административно производство, са станали известни мотивите за издаване на оспорения акт, с което е нарушено общото правило за мотивиране на всички издавани административни актове по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, така и специалното правило за мотивираност на актове (като процесния) по чл. 124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ. Жалбоподателят заявява, че е възможно и допустимо мотивите на административния орган да се намират освен в самия издаден акт и в съпътстващите документи от административната преписка по издаването му, каквито в конкретния случай липсват. Твърди, че искането за изработване на ПУП, ведно приложеното задание е получило положителното становище от Постоянната комисия „Устройство на територията, строителство, транспорт, гори, земеделие и екология“ и Постоянната комисия „Местно икономическо развитие, общинска собственост и инвестиционна политика“ и двете към Общински съвет Р., въпреки това без всякакви мотиви органът е отказал да разреши искането за изработване на ПУП. По изложените съображения от съда де иска да отмени оспорения акт и да върне преписката за ново произнасяне на органа, който след обсъждане на всички правно значими факти от значение за допускане на поисканото изработване на ПУП, да извърши преценка относно законосъобразността на сезиращото заявление, като едва след осъществяване на тази преценка да формира мотивирано становище. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното на 05.03.2026 г. съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Й. Г. – АК Кюстендил. Процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в същата съображения и моли съда да отмени оспорения акт, като върне преписката, с указания за ново произнасяне в срок. Претендира разноски по списък приложен към жалбата.

В проведеното на 05.03.2026 г. съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като се запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че до кмета на община Р. е постъпило искане от „***“ ДЗЗД, за изработване на ПУП – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура, за трасе и сервитут на нов подземен провод на електронно съобщителната мрежа – оптичен кабел на територията на община Радомир. Към искането са приложени Задание за изработване на ПУП, изготвено от правоспособно лице, както и приложени Регистри на засегнатите имоти, от които се установява, че трасето на подземния провод минава през имоти общинска и държавна собственост извън урбанизирана територия в землищата на [населено място] и селата Дрен; Горна Диканя; Долна Диканя; В.; Гълъбник; Чуковец; Кондофрей; Касилаг; Жедна; Негованци; Житуша; Кленовик; Извор; Бобораци‘ Долни Раковец; Кошарите; Стефаново; Друган; Старо село; Беланица; Прибой; Поцърневци и Дебели Лаг (лист 17-46).

Изложеното се установява от Докладна записка на кмета на община Радомир (лист 15-16). В кориците на делото, не приобщено като доказателствен материал, е налично и заявлението на жалбоподателя за допускане изработването на ПУП, но същото е представено от ответника след обявяване на делото за решаване, въпреки изричното разпореждане на съда и достатъчното време указанията да бъдат изпълнени.

Във връзка с подаденото заявление, с Докладна записка вх. рег. № С-316 от 17.11.2025г. (лист 15-16), на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, кмета на община Радомир, изготвя предложение до Общински съвет Радомир, за даване на разрешение за изработване на ПУП – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура, за трасе и сервитут на нов подземен провод на електронно съобщителната мрежа – оптичен кабел на територията на община Радомир, с възложител „НЕТ ЛАЙН БГ“ ДЗЗД.

Докладната записка на кмета на общината е разгледана на заседание на Постоянната комисия „Устройство на територията, строителство, транспорт, гори, земеделие и екология“ към Общински съвет Радомир, като със Становище по т. 9 от Протокол от 24.11.2025г., комисията приема положително решение, относно направеното с ДЗ предложение (лист 47-53).

Докладната записка на кмета на общината е разгледана и на заседание на Постоянната комисия „Местно икономическо развитие, общинска собственост и инвестиционна политика“ към Общински съвет Радомир, като със Становище по т. 14 от Протокол от 24.11.2025г., комисията приема положително решение, относно направеното с ДЗ предложение (лист 54-63).

Предложението на кмета на община Радомир, обективирано в Докладна записка вх. рег. № С-316 от 17.11.2025г., е разгледано на заседание на Общински съвет – Радомир, проведено на 27.11.2025 г., при наличие на [жк], при общ брой от 17 и след гласуване 7 гласа „за“, 1 глас „против“ и 7 гласа „въздържал се“, е взето Решение № 284, по Протокол № 12 от дата 27.11.2025г., предмет на настоящия съдебен контрол, с което общински съвет Радомир отказва издаване на разрешение за изработване на ПУП – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура, за трасе и сервитут на нов подземен провод на електронно съобщителната мрежа – оптичен кабел на територията на община Радомир, с възложител „***“ ДЗЗД.

По делото липсват данни оспореният акт да е връчен на жалбоподателя. В същия не е указано, пред кой орган и в какъв срок може да се оспори. Жалбата срещу акта е подадена чрез органа на дата 08.12.2025г.

С оглед така установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт по наведените с жалбата основания и в рамките на правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е насочена срещу годен за оспорване акт. Съгласно чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 (в случая ПУП – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура, за трасе и сервитут на нов подземен провод на електронно съобщителната мрежа – оптичен кабел на територията на община Радомир), се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган, в едномесечен срок от постъпване на искането, като се съобщават по реда на АПК и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215 от ЗУТ.

Жалбата изхожда от лице с правен интерес. Оспорващият е заинтересовано лице, в качеството си на заявител и възложител на заданието по плана.

При преценка срочността на подаване на жалбата съдът счита, че приложима в конкретния случай се явява разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, а не общата норма на чл. 149, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5, от която категория е оспореният акт, се съобщават по реда на Административнопроцесуалния кодекс и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215 от ЗУТ. По делото липсват данни оспореният акт да е връчен на жалбоподателя. В представения по делото Протокол № 12 от заседание на Общински съвет – Радомир, проведено на 27.11.2025 г., в който е обективирано оспореното Решение № 284 от 27.11.2025 г., не е указано, пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвано решението. В тази връзка в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, съгласно която, когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване се удължава на два месеца. Оспореният отказ е постановен на заседание на Общински съвет – Радомир проведено на 27.11.2025г., а жалбата е подадена, чрез органа, на 08.12.2025г., т. е. в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК.

Във връзка с изложеното, съдът приема, че е сезиран с ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА жалба.

Разгледана по същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Оспореният отказ е постановен от компетентен, по смисъла на чл. 124б, ал. 5, във връзка с чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ, административен орган - Общински съвет – Радомир, в рамките на предоставените му правомощия. По смисъла на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ разрешение за изработване на ПУП се дава с решение на Общински съвет, включително за имоти, извън границите на урбанизираните територии, каквито характеристики имат имотите засегнати от предвижданията на плана. Трасето на подземния провод минава през имоти общинска и държавна собственост извън урбанизирана територия в землищата на [населено място] и селата Дрен; Горна Диканя; Долна Диканя; В.; Гълъбник; Чуковец; Кондофрей; Касилаг; Жедна; Негованци; Житуша; Кленовик; Извор; Бобораци‘ Долни Раковец; Кошарите; Стефаново; Друган; Старо село; Беланица; Прибой; Поцърневци и Дебели Лаг. От своя страна, нормата на чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ съдържа правилото, че отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствения план по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, се дават от компетентния орган, който в случая се явява Общински съвет – Радомир.

Производството по чл. 124а, ал. 1 - ал. 7 от ЗУТ и по чл. 124б от ЗУТ не е от категорията на тези, които приключват с издаване на краен административен акт, окончателно разрешаващ конкретния административно правен въпрос. В това производство, чрез акт на компетентната администрация се определя допустимостта на началото на процедура по изработване и одобряване на подробен устройствен план. Това сочи релацията между разпоредбите на чл. 124а и чл. 124б от ЗУТ и съответно чл. 125 - чл. 129 от ЗУТ, които вече уреждат процедурата по изработване на проект за ПУП и неговото одобряване.

Като вече беше посочено, по силата на нормативно установената компетентност, Общинският съвет дава разрешение за изработване на проект за ПУП, съответно той е и органът, който преценява, дали представеният за приемане проект за ПУП отговаря на всички законови изисквания и в случай, че установи съответни пропуски, то той е органът, който следва изрично и конкретно да посочи, в какво точно се изразяват същите, което в случая не е направено.

При издаване на оспорения отказ са допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на акта.

Съгласно чл. 124б, ал. 5 ЗУТ, отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. В случая липсват мотиви за постановяване на отказа. Не е направена преценка, установяваща, дали заданието отговаря на нормативно установените изисквания за изготвянето му, като заявлението и документите към него не са обсъждани и не са изложени, каквито и да било мотиви относно съответствие на искането с изискванията на ЗУТ и специалните правила.