Определение № 1112 от 10.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1112 гр. Благоевград, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500863 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба с вх. № 18614 от 14.08.2024 г. от Б. Д. Д., ЕГН **********, съдебен адрес *********, против Определение№ 1491/31.07.2024г., постановено по гр.д. № 186/2024 г. по описа на РС – Благоевград, с което е върната исковата молба и е прекратено производството.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Преценена по същество частната жалба е основателна, поради следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 2366 от 31.01.2024г. от Б. Д. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес *********, против Българска банка за развитие ЕАД, с посочено правно основание чл.124 ГПК.

В изпълнение на дадени указания с определение № 422 от 17.04.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 390/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград с разпореждане № 12 от 23.04.2024 г. районният съд е оставил повторно без движение исковата молба и е дал конкретни указания – да се представи актуална данъчна оценка, а ако няма такава – пазарната цена на вещното 1 право, да представи актуална скица, да внесе дължимата се държавна такса и да впише исковата молба и представи преписи от същата и приложенията към нея според броя на ответниците.

Указал е, че същите следва да бъдат изпълнени в едноседмичен срок от връчване на разпореждането и неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията. Разпореждането е връчено на ищеца на 07.05.2024 г. На 10.05.2024 г., ищецът е депозирал молба с вх. № 10850 от 10.05.2024 г., с която поискал да му бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община Симитли, отдел „Местни данъци и такси“, за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на процесния имот. Посочил е, че след снабдяване с поисканото съдебно удостоверение ще посочи цената на иска, ще внесе дължимата държавна такса и ще впише исковата молба. Видно от резолюция на съдия – докладчика върху молбата е оставено без уважение искането за продължаване на срока, поради липсата на обективно основание за това.

На 15.05.2024 г., съдът е постановил разпореждане, с което е върнал повторно исковата молба и е прекратил производството по делото. В мотивите си съдът е приел, че в установения срок, нередовностите не са отстранени. Страната – ищец, след получаване на съобщението за нередовност, отново е поискал продължаване на срока за нередовности на исковата молба, без да предприеме действия за отстраняване на констатираните нередовности. Счел е срока за фактически продължен с месеци, предвид атакуването на преходно разпореждане на съда за прекратяване на производството по делото. Също така е приел, че повторни искания за продължаване на срок за отстраняване на нередовности на исковата молба с формални твърдения, които не са обосновани надлежно представляват злоупотреба с процесуални права и е в противоречие с принципа за равенство на страните в процеса.

В изпълнение на дадени указания с определение № 719 от 26.06.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 598/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с определение от 15.07.2024 г. районният съд е оставил за трети път без движение исковата молба и е дал конкретни указания – да се представи актуална данъчна оценка, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право, да представи актуална скица, да внесе дължимата се държавна такса и да впише исковата молба и представи преписи от същата и приложенията към 2 нея според броя на ответниците.

Страната – ищец, след получаване на съобщението за нередовност, отново е поискал продължаване на срока за нередовности на исковата молба, тъй като на 29.07.2024 г. – преди изтичане на срока за отстраняване на посочените нередовности, все още не е успял да се снабди с данъчна оценка на процесния недвижим имот. Към посочената дата били отстранени останалите нередовности, съгласно указанията, с изкл. на внасяне на ДТ и вписване на исковата молба, тъй като същото е обусловено от издаване на данъчна оценка.

Съдът е приел, че е налице нарушение на принципа на законност и равенство в процеса и е оставил без уважение молбата. С молбата, ищецът е представил съдебно удостоверение, от което е видно, че същото е входирано в Община Симитли на 24.07.2024 г. за снабдяване с необходимата данъчна оценка.

С определение №1491/31.07.2024 г. по гр.д.№186/2024г. по описа на РСБлагоевград, съдът е върнал исковата молба и прекратил производството.

Съдът е приел, че в установения срок, нередовностите не са отстранени.

Настоящия съдебен състав намира посочения извод на първоинстанционния съд за неправилен, поради следните съображения:

В Определения по чл.274 ал.2 ГПК на ВКС, ГК, а именно : определение № 59 от 14.2.2011 г на ВКС, второ ГО по ч.гр.дело № 34/2011 г и определение № 602 от 9.12.2013 г. по ч.гр.дело № 7217/2013 г на ВКС, ГК, Първо ГО е прието, че съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 ГПК законен срок може да бъде продължен по искане на страната, ако са налице уважителни причини и искането е направено преди изтичане на срока. Преценката дали искането за продължаване на срока е основателно се извършва по въведените в правната норма критерии. Действително определението по чл.63 ал.1 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване, но може да бъде контролирано по повод частна жалба срещу последващо прекратително определение. В случая искането за продължаване на срока е основателно, доколкото действително страната не е бездействала, в продължения срок е депозирала съдебното удостоверение в Община Симитли, като на 09.08.24 г. се е снабдила с данъчна оценка, необходима за отстраняване на останалите нередовности по делото. Видно от представеното към жалбата удостоверение за данъчна оценка, същото е било издадено след изтичане на продължения срок, като ищецът не е имал 3 възможност да се снабди и представи своевременно по делото пред първата инстанция удостоверение за данъчна оценка преди изтичане на продължения срок.

Предвид гореизложеното разпореждането следва да се отмени като неправилно и делото да се върне за продължаване съдопроизводствени действия по даване на следващи указания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение№ 1491/31.07.2024г., постановено по гр.д. № 186/2024 г. по описа на РС – Благоевград, с което е върната исковата молба и е прекратено производството.

Връща делото на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по даване на следващи указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4