Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 160 от 05.02.2020, Районен съд - Дупница

Съд
Районен съд - Дупница
Дело
Гражданско дело 1476/2019
Вид
Определение № 160
Подписан
05.02.2020
Състав
ИВАН БОЖИКОВ ДИМИТРОВ

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.140, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.46б · Закон за управление на етажната собственост
  • чл. 48 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл. 6, ал. 1, т. 8, 9 и 10 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл. 6, ал. 1, т. 8, 9 и 10 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл. 6, ал. 1, т. 8, 9 и 10 · Закон за управление на етажната собственост

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е

2020

Дупница

Номер Година Град

IІ гр. отделение

Районен съд – Дупница състав

05.02.

2020 на

Година закрито

Иван Димитров

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от

Гражданско

1476

2019 дело № по описа за г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост (Етажна собственост), находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин 5", бл. 507, вх. Б, представлявани от управителя Десислава Радева, чрез адвокат С.И.С., със съдебен адрес ***, срещу М.С.И., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл.422 от ГПК.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения особен представител.

В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба се твърди, че на 23.11.2016 г. е проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин 5", бл.

507, вх. Б. Било взето решение месечните вноски за управление и поддръжка на сградата да бъдат в размер на 3.60 лева на живущ, а вноските във фонд „Ремонт и обновяване" да бъдат в размер на 1.00 лев на процент идеални части; месечните вноски да се плащат от 15-то до 30-то число на текущия месец.

На 14.03.2017 г. е проведено Общо събрание, на което е прието чрез извънредни целеви вноски от етажните собственици във фонд „Ремонт и обновяване" да се събере допълнително сумата 1500 лева за подмяна на дограмата във входа.

На 02.10.2017 г. е проведено Общо събрание, на което е прието месечните вноски за домашни любимци, подлежащи на извеждане, да бъдат в размер на 3 лева.

Ответникът е собственик на апартамент

38 в сградата и има задълженията по чл. 6, ал. 1, т. 8, 9 и 10 от ЗУЕС, доразвити в чл. 48, ал, 3 и ал. 8 от ЗУЕС, а именно - да изпълнява решенията на Общото събрание, да заплаща вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ и да заплаща разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата. Длъжникът не е изпълнил посочените си задължения на етажен собственик и не е заплатил определените от Общото събрание суми, като към датата на подаване на заявлението задължението му е в размер на 666.82 лева, от които:

- 129.60 лева, представляващи 9 бр. месечни вноски за управление и поддръжка, дължими за периода м. януари - м. септември 2017 г. Месечната вноска е в размер на 14.40 лева и е дължима за трима живущи в апартамента и едно куче (4 х 3.60 = 14.40);

- 16.79 лева, представляващи лихва за забава върху просрочените вноски за управление и поддръжка на общите части. Лихвата се изчислява върху всяка отделна месечна вноска за периода от 1-во число на месеца, следващ месеца на вноската до 01.11.2018 г. вкл.;

- 179.40 лева, представляващи 13 бр. месечни вноски за управление и поддръжка, дължими за периода м. октомври 2017 г. - м. октомври 2018 г. Месечната вноска е в размер на 13.80 лева и е дължима за трима живущи в апартамента и едно куче (3 х 3.60 +1 x3.00= 13.80);

- 87.78 лева, представляващи 22 бр. месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване", дължими за периода м. януари 2017 г. - м. октомври 2018 г. Месечните вноски са в размер на 3.99 лева всяка;

- 7.80 лева, представляващи лихва за забава върху просрочените вноски за фонд „Ремонт и обновяване".

Лихвата се изчислява върху всяка отделна месечна вноска за периода от 1-во число на месеца, следващ месеца на вноската до 01.11.2018 г. вкл.;

- 61.71 лева, представляващи 3 бр. извънредни месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване", дължими за периода м. март - м. май 2017 г. Месечните вноски са в размер на 20.57 лева всяка;

- 9.40 лева, представляващи лихва за забава върху просрочените извънредни вноски за фонд „Ремонт и обновяване". Лихвата се изчислява върху всяка отделна месечна вноска за периода от 1-во число на месеца, следващ месеца на вноската до 01.11.2018 г. вкл.;

- 100.00 лева, представляващи 12 бр. месечни вноски за управление и поддръжка, дължими за периода м. януари - м. декември 2016 г.;

- 74.34 лева, представляващи 12 бр. месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване", дължими за периода м. януари - м. декември 2016 г.

Управителят на етажната собственост подал заявление по чл.410 ГПК и по образуваното ч. гр. д. № 572/2019 г. по описа на ДнРС била издадена заповед за изпълнение за посочените суми; в срока по чл.414 ГПК длъжникът подал възражение. Поради това искането е за признаване за установено по отношение на ответника,че дължи на ищеца сумата 632.83 лева, представляващи непогасени вноски към етажната собственост, и 33.99 лева, представляващи лихва за забава върху главницата, ведно със законната лихва върху главницата считано от 0б.11.2018 г. (датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК) до окончателното изплащане на дълга.

В постъпилия писмен отговор се оспорва основателността на иска; сочи се липса на доказателства за спазване на изискването на чл.46б ЗУЕС, на чл.7