Определение № 230 от 14.05.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Търговище, 14.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20253500500186 по описа за 2025 година Производството е по чл.396 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от А. Н. А. онт гр.О. против определение №236/24.04.2025г., постановено по ч.гр.д.№263/2025г. по описа на Районен съд-Попово, с което е отхвърлена молбата му по чл.390 от ГПК за обезпечение на бъдещ иск против Н. А. Н. от гр.В. по чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на л.а.“Рено Меган Сценик“, рег.№******. С доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, както и за необоснованост, въззивникът моли за отмяна на определението и за уважаване на молбата.

Въззивният съд констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

За да се допусне обезпечение по реда на чл.390-391 от ГПК, то бъдещият иск следва да бъде допустим, вероятно основателен и предявен с молба, отговаряща на всички изисквания за редовност на бъдещата искова молба по чл.127, ал.1 от ГПК, като с оглед спецификата на обезпечителното производство и задължението на съда по чл.395, ал.2 от ГПК да се произнесе в деня на подаване на молбата по чл.390 от ГПК, то процедура по чл.129, ал.1-2 от ГПК, както и по напътване към правна помощ-чл.99 от ГПК, е неприложима и решаващият съд следва да постанови отказ при констатирана нередовност(в този смисъл-определение №513/22.10.2010г. по гр.д.

1

№504/2010г. на ВКС, ІІІг.о., постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК и задължително за другите съдебни инстанции), както и без напътване към правна помощ.

В конкретния случай, видно от молбата по чл.390 от ГПК, същата е нередовна, тъй като не е посочена цената на иска, липсва конкретизация на условията по договора от 2020г. относно съществените елементи от фактическия състав на продажбата, без които същата би била нищожна, както и не е посочена обезпечителна мярка. Констатираните нередовности са процесуална пречка за съда по обезпечението да извърши проверка, въз основа на която да направи обоснован извод за допустимостта и вероятната основателност на бъдещия иск, обуславящо отхвърляне на молбата по чл.390 от ГПК.Още повече-липсват каквито и да е било писмени доказателства относно вероятната основателност на иска, не е възможно и допускане на обезпечение срещу парична гаранция, поради крайно влошеното имуществено състояние на ищеца, на което сам той се позовава при освобождаването му от държавна такса в размер на 15 лв.

Предвид горното, постановеният от районния съд отказ по молбата за обезпечение е в съответствие със закона и частната жалба против същия следва да бъде оставена без уважение.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А. Н. А. от гр.О., ЕГН:********** против определение №236/24.04.2025г., постановено по ч.гр.д.№263/2025г. по описа на

Районен съд-Попово, като

НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3