Решение № 108 от 21.01.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Русе, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20244520103307 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК 103533691, със седалище гр. Варна, с която са предявени установителни искове срещу Етажна собственост, гр. ***, чрез Н. Н. Р., ЕГН **********, в качеството на клиент на ищцовото дружество, с кл. № ***, във връзка с продажба на ел. енергия за обект на потребление, с абонатен № ***, в гр. ***, с правно основание чл.422 ГПК за установяване на вземане по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ за сумата от 227,93 лв.- главница, представляваща цена за ползвана електрическа енергия за периода от 02.04.2023 г. до 06.07.2023 г. по 3 бр. фактури и за установяване на вземане по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихва за забава в размер на 22,54 лв. за периода от падежа на всяка фактура до 28.03.2024 г. и за законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 29.03.2024 г.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен отговор от Н. Н. Р., чрез пълномощника си адв. Ю. Д., с който счита иска за недопустим, тъй като Етажната собственост не е била абонат на „Енерго-Про Продажби”АД и неоснователен, тъй като с констативен протокол № 65 от 21.08.23 г. е установено, че електромера е бил неизправен.

В съдебно заседание управителят на ищцовото дружество не се явява. Депозирано е становище от процесуалния му представител юрк. Н., в което иска делото да бъде разгледано в негово отсъствие като поддържа изцяло исковата си молба, като твърди, че показанията на дисплея съответствали с показанията в паметта на електромера.

В съдебно заседание ответната ЕС, чрез Н. Н. Р., представлявана от адв. Д., не поддържа възраженията си за недопустимост, с оглед представения Протокол от Общо събрание на ЕС от 04.07.23 г. с решение партидата за стълбището да бъде прехвърлена на Н.

Н. Р.. Оспорва иска като неоснователен и моли да се отхвърли изцяло, тъй като от проверката на БИМ е установено, че електромерът е неизправен.

1

Съдът, след като взе предвид фактите по делото и становището на страните, намира за установено следното:

По делото е приложено ч.г.д. № ***/*** г. по описа на РРС, образувано по заявление на ищцовото дружество срещу ответника Етажна собственост, гр. ***, за главница в размер на 227,93 лв. и мораторна лихва в размер на 22,54 лв., като основанието на двете вземания произтича от Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕНЕРГО ПРО Продажби“ АД и чл. 107 от Закона за енергетиката. Тъй като срещу заповедта било подадено възражение, на ищеца са били дадени указания да предяви иск за установяване на сумите по заповедта за изпълнение и същия е предявен в срок.

По делото са представени писмени доказателства – Справка за консумирана ел. енергия в обекта на потребление на ответника за процесния период; фактура № ********** от 16.05.23 г. за сумата 90 лв. ел. енергия за стълбище на ЕС за периода от 02.04.23 г. до 01.05.23 г.; фактура № 0337786710 от 15.06.23 г. за сумата 63,47 лв. ел. енергия за стълбище на ЕС за периода от 02.05.23 г. до 01.06.23 г.; фактура № 0339051359 от 17.07.23 г. за сумата 74,38 лв. ел. енергия за стълбище на ЕС за периода от 02.06.23 г. до 06.07.23 г.; Справка по партида на ответника със списък на платените и неплатени фактури; Общите условия за продажба на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД и Решения на ДКЕВР и Публикации на Общите условия за продажба на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД; Констативен протокол за подмяна на СТИ; Констативен протокол за демонтаж на СТИ; Фактура № 1318365494/14.08.2024 г. за сумата 30 лв. за демонтаж и проверка на ел-мер в спец. лаб.; Касова бележка към фактура № 1318365494/14.08.2024 г.;

Фактура № 9500180828/14.08.2024 г. за сумата 24 лв. експертиза на еднофазен електромер;

Констативен протокол № 65/ 21.08.23 г. от метрологична експертиза на електромер, с който е установено, че електромера е неизправен; Входящ номер на писмена жалба; Искания/жалби (3 бр.), депозирани от Н. Н. Р. във връзка с аб. № ***, представляващ обект отчитащ потребената ел. енергия на етажната собственост на адрес гр. *** и Протоколи 4бр.:

Протокол №1018659-1/23.09.2023 за монтаж на процесното СТИ с фабр. N° 1114021666171998; Протокол №1328491-1/06.07.2023 и 1427182-2/10.08.2023 от извършени проверки на СТИ с фабр. № 1114021666171998 във връзка с постъпили заявления от клиент, при които се установява неизправност; Протокол №1441680-1/15.08.2023 за демонтаж на СТИ с фабр. № 1114021666171998; Протокол от 04.07.2023г. за определяне собственик, както и доказателствата към приложеното ч.гр.д.***/*** г.

От представените по дело писмени доказателства се установява, че имотът на адрес гр. *** е присъединен към електропреносната мрежа като измерването на изразходваната електроенергия на стълбището става с отчитащо устройство с фабричен № 1114021666934647 до 23.03.23 г., когато при регулярна проверка е сменено с електромер с фабричен № 1114021666171998. От доказателствата по делото е видно, че ответната ЕС, за период от две години преди подмяната е извършвала плащания по фактури за потребяваната електроенергия в процесния обект за много малко потребление на стълбищното осветление, като е видно от представената справка за потреблението, че за периода от 21.04.21 г. до 23.03.23 г. е потребена ел. енергия на стойност само 22,52 лв. След смяна на отчитащо устройство за периода от 23.03.2023 г. до 06.07.23 г. е отчетена ел. енергия на стойност общо 250,45 лв. за стълбищно осветление. С Констативен протокол № 65/ 21.08.23 г. от метрологична експертиза на електромер с фабричен № 1114021666171998 е установено, че електромера е неизправен, като е констатирано прекъсване на проводник с черна изолация излизащ от шунта – начало на токова верига в мястото на спойката, като сам е изгаснал. С Констативен протокол №1441680-1/15.08.2023 е сменен електромера и монтиран нов с номер 1127022304779628, който отчита нормално.

От показанията на изслушания по делото свидетел З. Н., се установява, че работи в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, като тя подписала 2

Констативен протокол на лист 44 от делото. Стигнала до извода, че този електромер е неизправен въз основа на замерванията, които направили както и че електромерът е изгаснал. Заявява, че електромерът е изгаснал при започване на проверката, защото тарифите са написани, следователно дисплеят е светел, когато е донесен. Нямало как да бъде измерен, когато електромерът е изгаснал. В БИМ не ремонтирали електромери. При извършването на експертизата изследвали неговите метрологични характеристики, като в случая не успяла да измери грешки, понеже електромерът е изгаснал. За да даде заключение дали е отчитал грешно или не е извършила оглед на вътрешната конструкция и установила, че има прекъснат проводник. Счита, че вероятно връзката, която е била там е била разхлабена и в началото е светел някак си, но след това се е разместил, прекъснал е проводника и затова не са го измерили. Ако е прекъсната връзката, електромерът спира изцяло да работи, както е в случая. Разполагали с някои от софтуерите и можели да четат и да виждат показанията на електромера само и фабричния номер. За да установят дали е преминала енергията правили запитване с писма от производителите на електромери, от които взели софтуерите.

От показанията на изслушания по делото свидетел Р. Р., син на Н. Р. се установява, че сградата, където се намира електромера е триетажна кооперация, като на всеки етаж има по едно жилище. Само майка му живее на третия етаж, на другите етажи не живее никой. След поставяне на електромера на 23.03.2023 г., започнали да се трупат големи сметки на стълбището, където има само осветление. Преди това за 2 или 3 години платили общо 20 лв.

След поставяне на въпросния електромер до края на месеца имало повече от 20 лв. сметка.

Следващите месеци сметките растели, като достигнали над 90 лв. на месец. Многократно се обаждал, идвали проверявали, установили, че няма закачен неправомерно друг електромер, но сметките си останали. В един момент решил да поиска да откачат консуматорите, но електромерът продължил да отчита сметки. Тогава поискал да се свали, да се изследва за негова сметка. Установили, че електромера е нередовен, но искали сметките да се платят.

След като взел констативния протокол от БИМ, подал молба с входящ номер в Енерго Про да му бъдат възстановени сумите. Но не получил отговор, а му казали да пусне отново молба. Майка му била титуляр на стълбището, поради липса на други живущи. Входът бил заключен 24 часа за нейната безопасност, няма достъп на външни лица. Той решил да проследява електромера и един ден ходил през час, нямало консумация при откачени консуматори и на следващия ден установил, че има начислени 4 киловата дневна и 8 киловата нощна. Майка му не излизала нощно време на стълбището, тъй като е възрастна.

Сметките достигнали за един летен месец 97 лева. Сега няма такива сметки с новия електромер.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Предявен е положителен установителен иск, в производството, по който ищеца „Енерго-Про Продажби” АД цели да установи, че Етажна собственост, гр. ***, му дължи парични суми от 227,93 лв.- за доставена ел. енергия за периода от 02.04.2023 г. до 06.07.2023 г. по 3 бр. фактури и лихва за забава в размер на 22,54 лв. за периода от падежа на всяка фактура до 28.03.2024 г. въз основа на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Предявеният иск е процесуално допустим, тъй като е издадена заповед за изпълнение, а длъжникът е подал възражение в срок.

Разгледан по същество, същият се явява неоснователен.

Етажна собственост *** е страна по валиден договор за продажба и доставка на електрическа енергия при Общи условия - Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е.ОН България Продажби” АД и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи” АД. Спрямо нея, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, общите 3 условия са произвели обвързващо действие, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите.

С оглед проведеното общо събрание на ответната ЕС на 04.07.2023г., партидата, заведена с аб.№ *** е прехвърлена на Н. Р., като член на етажната собственост от 07.07.2023г. Не се представиха доказателства ответната Етажната собственост да са изпълнили нормативните изисквания за регистрация, като няма данни да има избран управител. По тази причина и фактурите са издадени на името на Етажната собственост.

С констативен протокол № 65 от 21.08.2023 г. е установено, че електромера е неизправен. При наличие на всички пломби и при оглед на вътрешната конструкция на електромера е установено прекъсване на проводник, което се установи от показанията на св.

Н. и св. Р.. На 22.08.2023 г. Н. Р. подава писмена жалба, вх.№ 6598396/22.08.2023 г. до ищцовото дружество, на която все още не е получила отговор.

Ищцовото дружество, не доказа, че начисленото количество ел. енергия, е доставено и реално употребено от ответната ЕС, което да обоснове дължимост на цената й.

Установяването на това обстоятелство е необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба, при който купувачът дължи заплащане на продажната цена, за реално предоставена стока, а не за такава, която е било възможно да му бъде доставена. От друга страна, поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване, е задължение на електроразпределителното дружество. Ищцовото дружество не е ангажирало доказателства, за изпълнение на задълженията му за извършване на периодични и контролни проверки за изправността на СТИ и за отговор на жалбата на ответната ЕС. В задължение на „ЕнергоПро Мрежи” АД, собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ, както по силата на закона (чл. 44 от Закона за измерванията, съгласно който лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка), така и по силата на собствените си Общи условия, е да извършва периодични и контролни проверки. Настоящият състав намира, че евентуалното неизпълнение на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество „Енерго-Про Мрежи”АД, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез начисляване на суми, които не са реално потребени, от неизправно СТИ.