Решение № 239 от 29.11.2023, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Разлог, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20221240200023 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№21, с управител М.Б., против НП №01-210001 1 от 20.12.2021 г., издадено от Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 3`000.00 лв.

С жалбата се оспорва издаденото НП като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят оспорва да е извършил от обективна страна вмененото му нарушение по КТ. На следващо място изразява становище, че при съставяне на НП са допуснати съществени процесуални нарушения като твърди, че АУАН не му е бил връчен по надлежния ред.

В СЗ търговеца-жалбоподател не се явява като се представлява от упълномощен представител, чрез който поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

АНО - редовно и своевременно призован чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, с оглед на което моли съдът да го потвърди.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.07.2021 г., около 10:30 ч. била извършена проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Дърводелски цех, находящ се в г.Р., П.з.№2, експлоатиран от „М.."ЕООД, с адрес: г.Р., у."Х.Б."№21, управлявано и представлявано от М.И.Б. По време на проверката е констатирано, че „М."ЕООД-Р., в качеството му на "работодател" по смисъла на §.1, т.1 от ДР към КТ, е допуснал на 19.07.2021 г. лицето Р.С.К., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „банцикар", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП.

1

След приключване проверката по работни места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б. с Призовка от 19.07.2021 г.

В протокол от извършена проверка с изх. №ПР2124260/23.09.2021 г. е отразено, че от страна на дружеството-жалбоподател не е представена вътрешно фирмената документация във вр. с трудовото законодателство.

Въз основа на горното е съставен АУАН №01-2100011/28.09.2021 г. при отсъствие на нарушителя. Видно от представена разписка от БП-ЕАД. Актът е връчен на 15.10.2021 г. лично на жалбоподателя.

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 3`000.00 лева, за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

В хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителя Т.К., която заедно с колегата си Б.И. са участвали при извършване на проверките по документи и констатиране на нарушението. Свидетелите сочат, че са раздали декларации на установените лица, извършаващи трудова дейност в обекта на проверката, като след това била изготвена Призовка по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б., като призовката била връчена лично на законния представител на дружествотожалбоподател.

По делото е разпитан като свидетел Р.К., който установява, че към момента на проверката се е намирал на територията на проверявания обект като е работил 1 час, преди проверката.

Твърди, че е искал да провери дали работата ще му хареса. Потвърждава, че е попълнил собственоръчно декларация, която проверяващите му предоставили. Уговорката била с М.Б., но не може да посочи името на фирмата.

По делото е приложена декларация от Р.С.К., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, от 19.07.2021 г. в 10.30 часа, в която същият е посочил, че работи в „М..“ на обект дърводелски цех, П.з.2 от 19.07.2021 г., с работно време от 09.00 часа до 12.00 часа, с уговорено трудово възнаграждение от 20.00 лв. на ден.

С оглед изясняване на фактическата обстановка, е допусната и назначена графологическа експертиза, с обект на изследване подписъдт на „Получател“ и ръкописният текст „М.И.Б.“ в Товарителница на „Б.п.“ЕАД, №ЕВ***БG.

В заключението си вещото лице сочи, че подписът за „Получател“ в Товарителница на „Б.п.“ЕАД №ЕВ***ВG не е положен от М.И.Б., ЕГН*, както и че ръкописният текст „М.И.Б.“ в Товарителница на „Б.п.“ЕАД, №ЕВ***ВG не е изписан от самия М.И.Б.

В ОСЗ проведено на 20.04.2023 г., съдът е допуснал и назначил допълнителна съдебнографологична експертиза, като е поставил задача към вещото лице да установи, дали подписите положени в графата за получател/пълномощник и ръкописният текст и три имена са изпълнени и положени от М.И.Б. в товарителница ЕВ***ВG, находяща се на л.29 от делото. За изпълнение на възложената експертиза, съдът е определил предварителен депозит от 100.00 лв. вносим от жалбоподателя в 1-седмичен срок от СЗ.

В ОСЗ, проведено на 13.07.2023 г., съдът констатирайки неизпълнение на дадените указания от страна на жалбоподателя да внесе определения от съда депозит за изготвяне на допълнителна съдебно-графологична експертиза, е отменил протоколно определение от 20.04.2023 г., с което е допуснал и назначил експертиза.

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г., се установява материалната компетентност на издателя на НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа 2 обстановка, като последователна и логични.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана адм. нак. отговорност на дружеството-жалбоподател.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че адм. нак. производство е започнало със съставяне на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от Т.К., на длъжност "гл. инспектор" в Д"ИТ"-., която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля И., която е участвала при извършване на проверките по документи и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност, на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че АУАН не е връчен по надлежният ред на търговеца, поради което са налице и съществени процесуални нарушения, опорочаващи в съществена степен възможността за надлежно упражняване правото на защита на жалбоподателя. Видно от самият акт, е, че същият е съставен в отсъствие на нарушителя, който надлежно уведомен не се е явил на посочената дата. В чл.43, ал.4 от ЗАНН е регламентирано, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, АУАН да бъде изпратен на съответната служба, а ако няма такава - на ОбА по местоживеене /в случая по седалището и адреса на управление на дружеството/ за предявяване и подписване. При подписване на акта, на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, в акта се отбелязва датата на подписване и именно от тази дата тече срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, а подписан екземпляр се връща на АНО.

Видно от представените доказателства е, че АНО е направил опит да връчи АУАН, чрез ОбА-Р., но без успех. Въз основа на това, АУАН е изпратен, чрез Б.п.ЕАД на 14.10.2021 г.

По делото е приложена товарителница ЕВ***ВG /л.29 от делото/, която установява надлежно връчване на акта лично на представляващия дружеството-жалбоподател. От страна на процесуалния представител на жалбоподателя е оспорен подписа положен в товарителницата от името на получателя Б. С оглед процесуалното поведение на жалбоподателя и невнасяне в срок на определения предварителен депозит съдът е отменил постановеното определение, с което е допуснал изследване на подписа положен за получател в цитираната товарителница. При това положение съдът приема, че АУАН е редовно връчен, поради което и не са налице посочените в жалбата основания за отмяна на НП.

Действително по делото е назначена експертиза, която е дала отговор, че подписите и ръкописния тест за получател в товарителница №ЕВ***ВG не са положени от представляващия дружеството „М.“ЕООД - М.Б. Доколкото с посочената товарителница е връчено НП и с оглед депозиране на настоящата жалба в срок, съдът приема, че не е накърнено правото на защита на жалбоподателя.

С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по 3 чл.62, ал.3 от КТ. По делото не е спорно, че лицето Р.С.К. е бил допуснат до работа на 19.07.2021 г. от търговеца-жалбоподател, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП. Не могат да бъдат приети за основателни възраженията на жалбоподателя, че лицето се е намирало на обекта за да се запознае с него и с трудовите си задължения в каквато насока са и показанията на св.

К., преди да подпише трудовия си договор. От друга страна до приключване на производството пред настоящата инстанция екземпляр от подписан трудов договор между двете страни и копие от подадено уведомление до ТД на НАП не бяха ангажирани от страна на жалбоподателя. Нормативно изискуемо е преди лицето да бъде допуснато до мястото си на работа и преди запознаване с трудовите си задължения на същото да бъдат предоставени и изискуемите се по смисъла на чл.63, ал.2 от КТ документи. Обстоятелството, че лицето Р.С.К. е бил допуснат до работа на посочената в АУАН и в НП дата, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП се установява и от служебно изисканата и приложена по делото справка от ИС на ИА ГИТ, в която регистриран трудов договор не отразен.

Именно горепосочените обстоятелства обуславят извода, че към момента на осъществената проверка по работни места на 19.07.2021 г. около 10.30 часа св. Р.С.К. без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НОИ е работил като „работник“ в обекта на търговеца без да му е бил връчен подписан от двете страни трудов договор и уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, удостоверяващо вписването му в ТД на НАП-Б. С оглед на това, като е допуснал работника до работа, без да има сключен договор между страните по трудовото правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на НАП, търговеца-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му адм. нарушение.