Определение № 112 от 26.01.2022, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. С.З., 26.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20225500500054 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от Граждански процесуален кодекс / ГПК/.

Образувано е по жалба на „П.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: с.О., общ. Г., обл.С.З., ул.*******, представлявано от законния си представител: М.Г.П.а –управител, действаща чрез адв. З.Д., длъжник по изп.д. № 398/2021 г. по описа на ЧСИ М. Д., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – С.З., и М.Г.П.а, действаща чрез адв.

З.Д. – трето лице в производството по изпълнителното дело, срещу постановление от 26.11.2021 г., постановено по същото изпълнително дело, с което съдебният изпълнител е отказал да уважи искането на жалбоподателите за спиране на насрочената за периода от 20.11.2021 г. до 20.12.2021 г. публична продан на движимо имущество на длъжника.

Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се претендира отмяната му.

В законоустановения срок не е постъпило възражение от взискателя „П.“ ЕООД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: гр.С.З., ул.

*********, представлявано от законния си представител: И.К. П.а управител.

Постъпило е възражение от присъединения взискател „У.Б.“ АД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: грС., пл.*****, представлявано от законните си представители: Т.А.П. – главен изпълнителен директор и С.П.

– оперативен директор, действащи чрез адв.Я.Д.-К., с който жалбата е оспорена като недопустима поради липсата на правен интерес. Претендира се оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството.

В писмените си мотиви от ЧСИ М. Д. като изразява становище за 1 недопустимост на жалбата.

След запознаване със становището на жалбоподателя и обясненията на съдебния изпълнител, въз основа на представените доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От материалите по приложеното копие от изпълнително дело № 398/2021 г. на ЧСИ М. Д., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – С.З. се установява, че изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „П.“ ЕООД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: гр.С.З., ул. *********, представлявано от законния си представител: И.К. П.а - управител, действаща чрез упълномощения си представител – адв. Д.К., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 22.03.2021 г. по гражданско дело № 3089/2020 г. по описа на Районен съд – С.З., срещу длъжникът „П.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: с.О., общ. Г., обл.С.З., ул.*******, представлявано от законния си представител: М.Г.П.а – управител.

В хода на изпълнителното производство държавата е била присъединена по реда на чл.458 от ГПК като взискател за дължимите от „П.Е.Т.“ ЕООД публични вземания в размер на 198,76 лв.

На 21.10.2021 г. „У.Б.“ АД е представило пред ЧСИ М. Д. молба за присъединяването си като взискател по изп.д.№ 398/2021 г. Към молбата е представено удостоверение изх.№ 16185/19.10.2021 г. на ЧСИ М. Д., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – С.З., от което се установява, че банката е взискател по изп.д.№ 11160/2021 г. на същия съдебен изпълнител, срещу солидарните длъжници „П.Е.Т.“ ЕООД и М.Г.П.а.

С постановление от 21.10.2021 г. ЧСИ М. Д. е конституирала „У.Б.“ АД като присъединен взискател в производството по изп.д.№ 398/2021 г.

В производството по делото е било предприето принудително изпълнение чрез опис и публична продан на движими вещи на длъжника, като с постановление от 27.10.2021 г. съдебният изпълнител е насрочил публична продан по искане на присъединения взискател за периода от 20.11.2021 г. – 20.12.2021 г.

На 22.11.2021 г. „П.Е.Т.“ ЕООД и М.Г.П.а, действащи чрез адв.З.Д., са подали молба до съдебният изпълнител с искане за спиране на публичната продан.

С обжалваното постановление от 26.11.2021 , ЧСИ е отказал да спре проданта.

С молба от 20.12.2021 г. взискателят „П.“ ЕООД е поискал прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1 т.2 от ГПК.

С постановление от същата дата ЧСИ М. Д. е спряла и отменила течащата публична продан на движими вещи на длъжника, а в последствие е прекратила частично изпълнителното производство по отношение на взискателя „П.“ ЕООД.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав, намира че жалбата е недопустима поради следните съображения:

От правна страна по аргумент от разпоредбата на чл. 435 от ГПК правото на дадено лице /страна или трето лице/ в изпълнителния процес да обжалва действия на съдебния изпълнител е правно регламентирано и действията подлежащи на съдебен контрол са изрично и изчерпателно изброени в цитирания текст от процесуалния закон.

Съгласно ал.4 на чл.435 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася до движима вещ, се намират във владението на това лице.

Изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваното действие на съдебния изпълнител не касаят такава хипотеза, поради което по отношение на М.Г.П.а жалбата се явява недопустима поради липсата й на право на жалба.

По отношение на длъжника „П.Е.Т.“ ЕООД жалбата е недопустима поради липсата на правен интерес от обжалването.

Разпоредбата на чл.435, ал.2 т.6 от ГПК предвижда правото на длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение.

В случая формално е налице подлежащ на обжалване отказ, т.к. към 26.11.2021 г . е налице предприето принудително изпълнение срещу движими вещи на длъжника „П.Е.Т.“ ЕООД и отказ на съдебния изпълнител да го спре.

Впоследствие обаче ЧСИ М. Д. сама е спряла предприетото принудително изпълнение и е отменила насрочената публична продан.

Ето защо към настоящият момент за длъжника не е налице правен интерес да иска отмяната на отказа на спиране по пътя на съдебния контрол.

Предвид гореизложените съображения съдът намира, че подадената въззивна жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се остави изцяло без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Относно разноските:

В настоящото съдебно производство разноски не следва да се присъждат, предвид изхода на делото и липсата на искане в тази насока от процесуално легитимираните страни.

По изложените мотиви и на основание чл. 435, ал.1 от ГПК Старозагорският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „П.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление: с.О., общ. Г., обл.С.З., ул.*******, представлявано от законния си представител: М.Г.П.а – управител, действаща чрез адв. З.Д., - длъжник по изп.д. № 398/2021 г. по описа на ЧСИ М. Д., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – С.З., и М.Г.П.а, действаща чрез адв. З.Д. – трето лице в производството по изп.д. № 398/2021 г. по описа на ЧСИ М. Д., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд – С.З., срещу постановление от 26.11.2021 г. за отказ за спиране на принудителното изпълнение.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 54/2022 г. по описа на Окръжен съд – С.З..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. П. в едноседмичен срок от връчването му на съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4