Определение № 844 от 29.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 844 гр. Ловеч, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500615 по описа за 2024 година съдът за да се произнесе, взе предвид:

Производство по реда на чл.413 ал.1 от ГПК.

Подадена е частна жалба вх.№9618/29.08.24 г. от „Юробанк България“АД-София чрез пълномощник П. К. от САК срещу разпореждане №2039/24 г. по ч.гр.д.№1039/24 г. по описа на РС-Ловеч, в частта, с която съдът е отхвърлил депозираното от него заявление по чл.417 от ГПК срещу „Калиа“ООД и А.К. на основание чл.411 ал.2 т.4 от ГПК и вместо това да бъде постановено определение, с което да се уважи заявлението срещу посочените лица и да бъде разпоредено ЛРС да издаде заповед за незабавно изпълнение срещу „Калиа“ООД и А.К.. Не споделя довода на РС-Ловеч за липса на доказателства за уведомяване на длъжника за обявената предсрочна изискуемост, като твърди, че доказателства за това са приложение към заявлението, но за улеснение отново ги прилага и към частната жалба.

Изтъква, че с една покана длъжникът е уведомен за настъпила предсрочна изискуемост на вземания по други договори, измежду които е процесният договор за банков кредит BL 6****/16.05.2019 г. В допълнение представя и протокол допълнение от ЧСИ, от която се установява, че връчването на изявлението на банката за обявяване на предсрочна изискуемост касае и процесния договора, наред с договора от 26.06.2013 г.

По отношение на длъжника А.К. заявява, че лицето има обичайно местопребиваване и място на дейност на територията на страната, като липсата на постоянен адрес на територията на Р.Българя не е единствено основание за отказ за издаване на заповед за незабавно изпълнение.Твърди, че лицето, освен, че е съпруг на длъжницата К.К. е и управител и съдружник на дружеството „Калиа“ООД, а освен това има и ЕГН, което води до извода, че то е поучила разрешение за дългосрочно или постоянно пребиваване в 1 страната, т.е. явно обичайното му пребиваване е тук, развива търговска дейност в страната и сключва договори за банков кредит от 2013 г. насетне. Твърди, че поканата за обявяване на предсрочна изискуемост му е връчена чрез съпругата К.К., като той притежава и недвижим имот в гр.София и извършва търговска дейност-притежава заедно със съпругата си фабрика за консервиране в област М., като посочва и адрес за пребиваване в страната при сключване на договорите за кредит.

Ловешкият окръжен съдът съобрази оплакванията в жалбата и приложеното ч.гр.д.№1039/2024 г. по описа на РС-Ловеч и намира за установено следното:

По допустимостта.

Жалбата е подадена в срока по чл.418,ал.4 от ГПК и от легитимирано да обжалва съдебния акт лице, поради което съдът приема, че е допустима.

По същество.

Установява се,че пред РС-Ловеч е подадено заявление от „Юробанк България“АД-София по реда на чл.417,т.2 от ГПК, с вх.№6584/13.06.2024 г.,въз основа на което е образувано ч.гр.д.№1039/2024 г.по описа на съда. Искането е за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за парично вземане солидарно срещу длъжниците „Калиа“ООД, „Тина 2014“ ЕООД, К.К. и А.К.. Вземането произтича от кредитна сделка №480**** и договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия плюс“ № BL 6****/16.05.2019 г. и анекс №1/30.01.2019 г. анекс№1/14.07.20 г. и анекс №2/19.06.23 г. Претендира се наличието на изискуемо вземане за главница в размер на 299 109,61лв., възнаградителна лихва от 9673,72 лв. за периода от 21.08.23 г. до 7.05.2024г.,мораторна /наказателна/ лихва в размер на 5071,03 лв. за периода от 21.01.2024 г. до 10.06.2024 и законна лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и такси по договора от 21.09.23 г. до 10.06.24 г. в размер на 1215,40 лв. и 89,87 лв. застраховки по договора от 30.04.24 г. до 10.06.24 г. Претендират се и 6303,19 лв.

ДТ и 7534,49 лв. адв.възнаграждение в заповедното производство. Като документ по чл.417,ал.2 от ГПК е представено Извлечение от счетоводните книги на банката, приложен е и Договорът и анексите към него. Удостоверено е, че просрочието е с начална дата 21.12.23 г. за главницата и 21.08.2023 г. за лихвата , непогасените вноски за първа просрочена вноска за главница е 21.12.23 г. и 10 непогасени вноски за лихва с падеж на първата 21.08.23 г.

Предсрочната изискуемост е обявена на 7.05.24 г. на кредитополучателя „Тина 14“ЕООДдатата на връчване на кредитополучателя на поканата за обявяване на предсрочна изискуемост, на „Калиа“ООД- на 14.05.24 г. датата на връчване на кредитополучателя на поканата за обявяване на предсрочна изискуемост и на солидарните длъжници К.К. и А.К. на 30.04.24 г. датата на връчването им на поканата за обявяване на предсрочна изискуемост.

Посочен е общия размер на дълга на солидарните длъжници- 315 159,63 лв. Изготвени са уведомителни писма до кредитополучателя и солидарните длъжници, с които целият кредит се обявява за предсрочно изискуем, като към заявлението са приложени само поканите за длъжниците „Тина 14“ЕООД, К.К. и А.К., ведно с протокол и уведомителни писма за връчването им от ЧСИ М.Б., а по отношение на длъжника „Калиа“ ООД липсва поканата за 2 обявяване на предсрочна изискуемост, въпреки, че в заявлението в т.5 от приложенията е посочено, че такава се прилага. Представени към заявлението са само протокол, придружително писмо и разписка от 29.04.2024 г, на които обаче фигурира само договор за банков кредит № BL ****/26.06.2013 г.

РС-Ловеч е разпоредил да се извърши справка за постоянен неправилно посочен като К.. адрес на А.К.,

С атакуваното Разпореждане №2039/7.08.2024 г. РС-Ловеч е приел, че в извлечението от счетоводните книги липсва информация дали предсрочната изискуемост е била обявена на кредитополучателя „Калиа“ ООД, поради което е отхвърлил заявлението по отношение на този длъжник. По отношение на солидарния длъжник А.К. заповедният съд е приел, че той няма постоянен адрес на територията на Република България и е отхвърлил заявлението на основание чл.411 ал.2 т.4 от ГПК.

Настоящата инстанция, че след като установи, че заповедният съд е изготвил справка за наличие на постоянен адрес на името на несъществуващо лице А.К., е разпоредил да се извърши нова справка от ОД на МВР“Документи за самоличност“ за постоянен и настоящ адрес, както и за ЛЧН/ако има такова/ на лицето А.К./К./ А.К./ род. в **** на **** г./ притежаващ л.к.№******** изд. на 7.12.2017 г. от **** с неточно посочено ЕГН *********** с последни известни адреси по делото **** и ****, както и дали лицето е напуснало пределите на страната, кога и има ли данни за завръщането му в едноседмичен срок от съобщението.

От изготвената справка с вх.№6653/14.10.24 г. от ОД на МВР-Ловеч съдът установява, че лицето К.А. с дата на раждане **** г. има ЛНЧ **********, но с изтекъл български личен документ валиден до **** г. Посочено в справката е обстоятелството, че това лице няма данни за постоянен и актуален настоящ адрес, както и, че на датата 9.10.2024 г. той е напуснал пределите на Република България.

Въззивният състав, като съобрази доказателствата по делото и становището на жалбоподателя, намира частната жалба за частично основателна.

Неправилен е изводът на заповедния съд за липса на доказателства за уведомяване на кредитополучателя „Калиа“ ООД, за обявяването от банката на предсрочната изискуемост на кредита.

Налице е уведомление, адресирано до седалището и адреса на управление на дружеството, посочен в ТР. От представените пред заповедния съд и към частната жалба протокол и допълнение към протокол от ЧСИ В.П. се установява, че действително на дата 29.04.24 г. на адреса на седалището на дружеството е залепено уведомление, че книжата за поканеното лице са оставени в канцеларията на ЧСИ В.П. и това е покана по договор за банков кредит продукт бизнес овърдрафт № BL ****/26.06.2013 г. Установява се обаче и пропуск на заповедния съд да укаже на заявителя да отстрани допуснатите нередовности, а именно да представи описаната в приложението под т.5 покана за връчване на предсрочна изискуемост, връчена чрез ЧСИ В.П.. Заявителят погрешка е представил вместо тази покана, 3 два еднакви броя връчени покани до солидарно задълженото дружество „Тина 2014“ ЕООД.

Пред настоящата инстанция този пропуск е отстранен. От съдържането на връчената покана се установява, че в същата са посочени като обявени за предсрочно изискуеми и други банкови кредити, наред с посочения в т.1 кредит продукт бизнес овърдрафт № BL ****/26.06.2013 г, като в т.5 от поканата фигурира и договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия плюс“ № BL 6****/16.05.2019 г. и анекс №1/30.01.2019 г. анекс№1/14.07.20 г. и анекс №2/19.06.23 г. Междувпрочем поканите до другите солидарни длъжници са с идентично съдържание и също касаят обявяване за предсрочно изискуеми и други договори за банков кредит, като в уведомителните писма също не е уточнено изрично, че касаят процесния договор от 16.05.19 г. и анексите към него. По отношение на тях обаче е издадена заповед за незабавно изпълнение. Този извод на съда се подкрепя и от представеното допълнение към протокол от ЧСИ-В.П.. От този документ се установява, че редовно връчени са покани, които са обективирани в един документ, съдържащ поканата за обявяване на предсрочна изискуемост по договор за банков кредит продукт бизнес овърдрафт № BL ****/26.06.2013 г, до „Калиа“ООД измежду които фигурира и договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия плюс“ № BL 6****/16.05.2019 година.

Що се отнася до отказа да се издаде заповед за незабавно изпълнение по отношение на длъжника лицето А.К./К./ А.К./ род. в **** на **** г. настоящата инстанция намира, че същият е законосъобразен. Безспорно се установи от представената справка от ОД на МВР-Ловеч, че това лице няма регистриран постоянен и настоящ адрес в Република България. Освен това се установи и, че на че на датата 9.10.2024 г. той е напуснал пределите на Република България. Следователно по отношение на него са налице и двете пречки да се издаде заповед за изпълнение по смисъла на чл.411 т.4 и т.5 от ГПК, а именно длъжникът няма постоянен адрес в качеството му на физическо лице на територията на Република България, както и, че той няма обичайно местопребиваване на територията на Република България, след като по данни на ОД на МВР е с изтекъл български личен документ валиден до **** г.и понастоящем е напуснал пределите на Република България. Представените с частната жалба нот.актове, декларация и искане, в които е посочен номер на БУЛСТАТ и ЕГН, не могат да опровергаят горния извод на съда, че липсва надлежна регистрация на лицето като чуждестранен гражданин на територията на Република България. Установи се, че това лице няма валидно ЕГН и никога не е имало. Това, че има закупен имот не може да удостовери обичайно местопребиваване на лицето в дадено населено място и да се установи, че то преимуществено живее за неопределен период от време.

При горните съображения въззивният състав намира, че обжалваното Разпореждане №2039/7.08.24 г. следва да се отмени в частта, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за посочените вземания солидарно срещу длъжника „Калиа“ООД и вместо него се разпореди да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист при условията на солидарност срещу „КАЛИА“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление **** управител А.К. за заплащане на сумата за главница в размер на 299 109,61лв., възнаградителна лихва от 9673,72 лв. за периода от 21.08.23 г. до 4

7.05.2024г.,мораторна /наказателна/ лихва в размер на 5071,03 лв. за периода от 21.01.2024 г. до 10.06.2024 и законна лихва от подаване на заявлението 13.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и такси по договора от 21.09.23 г. до 10.06.24 г. в размер на 1215,40 лв. и 89,87 лв. застраховки по договора от 30.04.24 г. до 10.06.24 г. 6303,19 лв. ДТ и 7534,49 лв. адв.възнаграждение в заповедното производство. Делото следва да се върне на РС-Ловеч за изготвяне и връчване горните документи.В останалата обжалвана част по отношение на издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по отношение на солидарния длъжник А.К./К./ А.К./ род. в **** на **** г. разпореждането следва да бъде потвърдено като правилно.