Решение № 275 от 15.08.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Перник, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500489 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435, ал.1, т.1, предложение 2-ро от ГПК.

Образувано е по жалба от В. С. К., с ЕГН **********, чрез неговия пълномощник дъщеря му И. В. С., с ЕГН **********, срещу разпореждане от 27. 05. 2024г., на ДСИ Б. И., постановено по изпълнително дело № 492 / 2020г. по описа на СИС към РС- Перник, с което е отказано да насрочи публична продан на описания недвижим имот в протокол за опис от ***г., находящ се в ***, представляващ ½ идеална част от УПИ ***, представляващо дворно урегулирано място с площ от 862 кв.м. находящо се в землището на ***, равняващи се на 431/2764кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор *** с площ от 2764кв.м. и с адрес на имота: ***.

Моли същото да бъде отменено, тъй като той като кредитор не е давал съгласие М. А. Г. да встъпи в правото му на кредитор по смисъла на чл. 102 от ЗЗД. Обсъдил е и какви са интересите на длъжниците по изпълнителното дело.

Б. О. М., чрез особения си представител адвокат Н. Т., не е изразил становище по жалбата.

1

М. О. М., чрез адвокат В. Б. не е изразила становище по жалбата.

М. А. Г. не е изразила становище по жалбата.

Държавен съдебен изпълнител Б. И. е изложила своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. Счита, че жалбата е неоснователна тъй като вземането на взискателя В. К. е парично, че М. А. Г. има правен интерес да изпълни задължението на длъжниците по делото и тя го изпълнила, като е внесла сумата 32882,48лв. /включваща размера на задължението, разноски и държавна такса/, по сметка на Съдебно изпълнителна служба към Пернишкия районен съд, поради което е налице хипотезата на чл. 73 от ЗЗД.

Обжалваното разпореждане е връчено на В. К., чрез неговия пълномощник – дъщеря му И. В. С. на 08. 07. 2024г. , а жалбата е подадена преди да е започнал да тече срокът за обжалване – на 20. 06. 2024г.

Държавната такса е внесена. Следователно жалбата е редовна. Жалбата е подадена срещу разпореждане на държавния съдебен изпълнител, което подлежи на обжалване по смисъла на чл. 435, ал.1, т.1, предложение 2-ро от ГПК и същата се явява процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество. Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното :

Предмет на изпълнение по изпълнително дело № 492 / 2020г. по описа на СИС към РС- Перник, е парично вземане на В. С. К. срещу наследниците на първоналната длъжица В. Д. П..

В настоящето производство не се спори, че общото задължение на длъжниците на В. П., по изпълнителното дело е в общ размер на 32882,48лв., в която сума е включен размерът на задължението им към В. К., дължимо възнаграждение за вещо лице и държавна такса, така, както е отбелязано в приложената по изпълнителното дело сметка за размера на дълга. /596 от изпълнителното делото/.

Видно от приложената вносна бележка /л. 586 от изпълнителното дело/ на ***г. М. А. Г. е заплатила тази сума по сметка на съдебно – изпълнителна служба към Пернишкия районен съд, с което тя е изпълнила задължението на длъжниците по изпълнителното дело и правния интерес на В. К. по изпълнителното дело е напълно удовлетворен.

Видно от приложения по делото нотариален акт за покупко – 2 продажба№ ***, том **, рег. № ***, дело № 298 от 2021г. на нотариус Р. М., на ***г. М. А. Г. е закупила процесния недвижим имот./л.584 от изпълнителното дело. В настоящето производство не се спори, че върху този имот е била наложена възбрана, за обезпечаване нуждите на изпълнителното производство, поради което за М. А. Г. е бил налице правен интерес тя да изпълни задължението на длъжниците по настоящето изпълнително дело.

Съгласно чл. 73 от ЗЗД – задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против волята на кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника. В случая се касае за изпълнение на парично задължение, а не на друго изпълнение, което да зависи изцяло от личността на длъжника и някакви негови специфични качества или умения /изработка на някакъв краен продукт като статуя, паметник, нарисуване на картина и т.н./.

Следователно налице е хипотезата на чл. 73 от ЗЗД и молбата с рег. № 3217 от 17. 05. 2024г. от взискателя, чрез неговия пълномощник /л.595/, да се проведе публична продан на същия недвижим имот е неоснователна, поради което ДСИ правилно и законосъобразно е отказал да извърши такава.

Жалбата следва да бъде оставена без уважение от съда.

Само за прецизност на изложението съдът следва да отбележи, че разпоредбата на чл.102 от ЗЗД, на която се позовава жалбоподателят, касае заместване в дълг, а разпоредбата на чл. 73 от ЗЗД, касае изпълнение на задължение и тъй като се касае за изпълнително производство, то именно тя е приложима в конкретния казус.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалба от В. С. К., с ЕГН **********, чрез неговия пълномощник дъщеря му И. В. С., с ЕГН **********, срещу разпореждане от 27. 05. 2024г., на ДСИ Б. И., постановено по изпълнително дело № 492 / 2020г. по описа на СИС към РС- Перник, с което е отказано да насрочи публична продан на описания недвижим имот в протокол за опис от ***г., находящ се в ***, представляващ ½ идеална част от УПИ ***, представляващо дворно урегулирано място с площ от 862 кв.м. находящо се в землището на ***, 3 равняващи се на 431/2764кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор *** с площ от 2764кв.м. и с адрес на имота: ***.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4