Решение № 15 от 20.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Ловеч, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20234300900049 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432,вр.с чл.380 от КЗ, чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от К. В. П. от гр.Т., чрез пълномощник адв.Ц. В.-САКАдвокатско дружество „В. и Б.“ с ЕИК 1773273000,със седалище и адрес на управление в гр.***, срещу „БУЛ ИНС“АД с ЕИК 831830482,със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от изпълнителните директори С. С. П. и К. Д. К., с цена на иска 36 933.20лв.

Излага,че на 16.07.2022г., около 10.45ч.,в гр.Тетевен,на ул.“Л. Г.“, водачът М. Г.

Д.при управление на л.а.с марка „М.“,модел „*******“, с рег.№** **** **, извършва грубо нарушение на правилата за движение,като при маневра „изпреварване“ на л.а.“Т.“, модел „****“, с рег.№** **** **, не осигурява достатъчно странично разстояние и блъска намиращата се до предна лява врата на спрелия автомобил пешеходка К. П. и реализира ПТП с нея. Твърди,че в резултат на произшествието П. получава сериозни травматични увреждания. За събитието от РУ на МВР-Тетевен е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №20/16.07.2022г.. Образувано е и ДП №159/2022г. за извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,вр.с чл.342,ал.1 от

НК.

С

Решение

№23/05.04.2023г.,пост.по НАХД №17/2023г. РС-Тетевен признава водача М. Г. Д. за виновен в извършване на престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ от НК,вр.с чл.342,ал.1 от НК. На основание чл.78а от НК освобождава Д. от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000лв.,а на осн.чл.78а,ал.4 от НК го лишава от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.С Решение №59/27.07.2023г.,пост.по ВАНД №207/2023г. ОС-Ловеч изменя постановеното от първоинстанционния съд решение, 1 като отменя и оправдава подсъдимия за обвинението в частта да е нарушил нормата на чл.20,ал.2 от ЗДвП и го оправдава,а в останалата част –потвърждава приетото.

Ищецът твърди,че след инцидента е била транспортирана от екип на Спешна медицинска помощ до МБАЛ“Св.Панталеймон“-Плевен, с оплаквания за силна болка в областта на тазобедрената става и невъзможност да се придвижва самостоятелно. Назначени са изследвания,от които се установява, че й е причинена фрактура на тазобедрена става.

Тази фрактура е довела до трайно ограничаване на движението й за дълъг период от временад 30 дни. Хоспитализирана е в болница за периода от 16.07.2022г. до 23.07.2022г. На 19.07.2022г. е извършена оперативна репозиция на фрактурата. След изписването й превръзката на раната е сменяна през 3 дни, а на 14-ия да се явела за сваляне на конците и на още два контролни прегледа. Твърди,че в резултат на произшествието търпи сериозни негативни последици. Уврежданията и постоянните болки и страдания възпрепятстват нормалното й ежедневие. Поради трудното й придвижване се налага за удовлетворяване на обичайните хигиенни и битови нужди постоянно да търси помощта на близките й.

Положението, в което е в резултат от ПТП и има изразен негативен ефект върху психиката й, действа й силно депресиращо и усложнява допълнително процеса на възстановяването й.

След инцидента развива и симптоми на безсъние, често се буди нощем от кошмарни сънища, свързани с инцидента, което води до чувство на напрежение, меланхолия, постоянна физическа отпадналост и умора.

Освен неимуществените вреди в резултат на ПТП пострадалата претърпява и имуществени вреди- направените разходи в болничното заведение, на обща сума от 1 933.20лв.,съгласно приложените медицински документи.

По реда на чл.380 от КЗ на 23.08.2022г. предявява извънсъдебна претенция към „БУЛ ИНС“АД за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. По образуваната щета с №2210025324 са представени исканите документи и по този начин изпълнява задълженията й съгласно чл.498,ал.2, вр.с чл.106 от КЗ, изцяло и доброволно.

Липсва отговор от застрахователя за определяне и изплащане на обезщетение по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, което обоснова и правния й интерес от предявяване на иска.

Сочи,че към момента на настъпване на ПТП л.а.с марка „М.“, модел „*******“, с рег.№ ** **** **, има валидна застраховка “ГОА“ към „БУЛ ИНС“АД, с полица с № BG /02/122001125989,валидна от 16.04.2022г.до 15.04.2023г., поради което и на осн.чл.432,вр.с чл.493,ал.1,т.1 от КЗ дружеството е пасивно легитимирано да отговаря по претенцията за обезщетение.

Моли да се постанови решение,с което ответникът да се осъди да й заплати обезщетение за претърпените от нея, в резултат на ПТП, неимуществени вреди в размер на 35 000лв.,заедно със законната лихва върху тази сума с начало от предявяване на претенцията пред застрахователя-23.08.2022г. до окончателното изплащане, също и сумата 1 933.20лв.-представляваща обезщетение за причинените на П. имуществени вреди от ПТП,заедно със законната лихва върху тази сума, от датата на предявената застрахователна 2 претенция за определяне и изплащане на обезщетение-23.08.2022г. до окончателното изплащане. Претендира възстановяване и на направените съдебни разноски,вкл.и адвокатски хонорар. Сочи банкова сметка по правилото на чл.127,ал.4 от ГПК. Има доказателствени искания.

В срок е подаден отговор от отв.„БУЛ ИНС“АД с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Джеймс Баучер“№87, представлявано от изпълнителните директори С. С. П. и К. Д. К., чрез адв.Р. Н.-АК-Габрово, преупълномощен от адв.М. Г.-САК. Оспорва претенцията по основание и размер. Прави възражение за наличие на съществен принос от пострадалата за настъпване на инцидента и произтеклите от него вреди. Определя съпричиняването в степен на 90%. Оспорва претенцията за неимуществени вреди като време и интензитет и твърди, че периодът за възстановяване от подобни увреждания е значително по-кратък от сочения от ищеца. Оспорва и размера като силно завишен и несъответстващ на трайно установената практика на съдилищата в аналогични случаи, също и на принципа на справедливостта,съгласно чл.52 от ЗЗД. Оспорва претенцията за обезщетение за претърпени имуществени вреди с твърдение, че от приложените доказателства не може да се установи връзката им с процесното увреждане.

Моли да се отхвърли искът, а при условията на евентуалност да се намалят претендираните разМ. на обезщетение. Има доказателствени искания и изразява позиция по тези на ищеца.

В срок е подадена допълнителна искова молба, в която ищецът поддържа изцяло заявеното до момента. С оглед отговора на ответника моли да се признае за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица с № BG/02/122001125989, валидна от 16.04.2022г. до 15.04.2023г., на л.а.с марка „М.“, модел „*******“, с рег.№ ** **** **. Счита за неоснователно възражението на ответника за настъпване на ПТП само по вина на пострадалата,като се аргументира с приетото в постановената присъда.Не се съгласява и с оспорването, че вредите на ищеца не са пряка и непосредствена последица от произшествието и излага аргументи. Поддържа направените доказателствени искания в тази насока. Не споделя и възражението по размера на претенцията,тъй като не е съобразено с реалните страдания на ищеца и с икономическата обстановка към момента на настъпване на катастрофата. Обяснява,че претенцията за имуществени вреди представлява направените разходи за „медицинско изделие“ и „медицински услуги“, които са били необходими за пълното възстановяване на ищеца и са в пряка причинно-следствена връзка с произшествието. Допълва доказателствените си искания съобразно възраженията на ответника.

С допълнителния отговор ответникът поддържа вече заявената позиция по спора.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.В.,която поддържа иска и моли да се уважи.Представя писмена защита.

Ответникът се представлява от преупълномощения адв.Н., който поддържа отговора.

3

По допустимостта.

Съдът намира,че искът е допустим,тъй като е предявен от и срещу легитимирани лица. Ищецът е предявила осъдителен иск,с твърдение,че е претърпяла неимуществени вреди. Отговорността на ответника е ангажирана с оглед твърдението на ищеца за наличие на сключена и валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, покриваща отговорността на водача М. Г. Д. управлявал МПС- л.а.с марка „М.“, модел „*******“, с рег.№ ** **** **, от чиито действия твърди,че е настъпило ПТП и вредите й. К. В. П. представя и доказателства за изпълнение на изискването за предхождащо процеса сезиране на застрахователя-съгл.чл.498 от КЗ,което е условие за допустимост на претенцията по чл.432 от КЗ. Молбата до застрахователя е получена на 23.08.2022г. С писмо с изх.№5631/30.08.2022г. са дадени указания за представяне на допълнителни документи. С Молба с вх.№ОИ-839512/28.11.2022г. П. представя документи.

Въпреки това от застрахователя няма заявена позиция- отказ или предложение за обезщетяване до подаване на исковата молба.

С оглед цената на претенцията спорът е подсъден на окръжен съд. Ищецът е направила избор да предяви иска по своя постоянен и настоящ адрес, съгл.чл.113 от ГПК.

При тези констатации съдът намира,че искът е допустим.

По същество.

Съдът прие за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че с Решение №23/05.04.2023г.,пост.по НАХД № 17/2023г. на РС-Тетевен, М. Г. Д. с ЕГН ********** от гр.София, е признат за виновен в това, че на 16.07.2022г., около 10.43ч.,в гр.Т., на ул.“Л. Г.“, до УПИ №2, в посока на движение към кв.“П.“,при управление на МПС - л.а.с м.„М.“, модел “*******“, с рег.№ ** **** **, негова собственост, е нарушил правилата за движение по пътищата- чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП,като не е контролирал непрекъснато превозното средство,което е управлявал и не е изпълнил задължението да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,когато възникне опасност за движението,и по непредпазливост е причинил на К. В. П. от гр.Т. средна телесна повреда,изразяваща се в счупване на лява бедрена кост в областта на тазобедрената става,между двата трохантера, което й е причинило трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник за срок не по-малък от три и половина-четири месеца-престъпление по чл.343,ал.1, б.“б“,във вр.с чл.342,ал.1 от НК,поради което и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв. в полза на държавата. На основание чл.78а,ал.4 от НК Д. е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца от влизане в сила на решението. С Решение 59/24.07.2023г., пост.по ВАНД №207/2023г. на ОСЛовеч решението е изменено в частта,с която Д. е признат за виновен да е нарушил нормата на чл.20,ал.2 от ЗДвП и е оправдан в тази част. В останалата част първоинстанционното решение е потвърдено. Решението е влязло в законна сила на 24.07.2023г.

Постановеното по този ред решение ангажира гражданския съд и страните със задължителна сила по реда на чл.300 от ГПК. При постановяване на решение в хипотезата 4 на чл.78а от НК наказателният съд освобождава подсъдимия от наказателна отговорност след като го е признал за виновен в извършване на деянието, т.е. след като се е произнесъл по въпросите извършено ли е деянието, противоправно ли е и виновен ли е деецът, по които въпроси присъдата е задължителна и към които въпроси освобождаването на подсъдимия от наказателна отговорност при условията на чл. 78а НК и налагането на административно наказание, няма отношение.В т.см. Реш.№14/04.05.2011г. на ВКС по гр.д.№1493/2009г.,IV ГО, Реш.№47/23.04.2012г. на ВКС по т.д.№340/2011г., I ТО, Реш.№75/12.05.2014г.на ВКС по гр.д.№733/2012г., IV ГО.

Затова съдът приема,че е налице акт на наказателен съд,който със задължителна сила се е произнесъл по въпросите извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Доказано и наличието на валидна към момента на ПТП- 16.07.2022г., сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по отношение на лекия автомобил с марка „М.”, модел “*******“, с рег.№ ** **** **, управляван от М. Г. Д..

Разпечатката съдържа 39 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7fa6ee8e-57f0-41e0-9436-44880c715ae3