Определение № 24 от 21.01.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. С., 21.01.2022 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Игнатова като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Частно наказателно дело № 20211800200557 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик на 19.01.2022 г., след отвод от 17.01.2022 г. на определения на 25.10.2021 г. докладчик по делото.

Образувано е по депозирана от Д. И. Н. жалба срещу постановление от 30.09.2021 г. на СОП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 133/2018 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3160/2018 г. по описа на СОП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, с твърдения, че в него отсъства дължимият анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства и поради това са направени погрешни правни изводи. Сочи се, че в постановлението липсва отговор на направените от жалбоподателя при предявяване на материалите от досъдебното производство възражения.

Твърди се, че наблюдаващият прокурор не се е съобразил с дадените в определение от 15.01.2021 г. на СОС по ЧНД № 515/2020 г. указания за събиране на доказателства, а изложените в постановлението доводи пресъздават грешно обстановката около процесния инцидент и вменяват вина на пострадалите от него. Твърди се, че прокурорът е пренебрегнал заключенията на извършените Т. е., според които причината за счупването на стрелата е корозия на метала при заварката и този процес е могъл да се установи при обикновен преглед, при това без наличието на задължително скъпа и специална апаратура за проверка – но дори и да е била необходима такава апаратура, проверката е следвало да бъде извършена от дружеството „В.“ ООД, обслужващо по договор автовишката.

Неизследван според жалбоподателя е въпросът как е възможно, след две изпълнени обществени поръчки за ремонта и подмяната на компрометираните механизми и части по автовишката, да се стигне да смъртен случай при 1 работа с нея, при това по-малко от месец след последния ремонт. Не е изследвана и техническата способност за извършване на необходимите тест и изпитание на повдигателното съоръжение при последния преглед на автовишката, като без отговор е останал и въпросът защо след толкова много аварии и инциденти, които се сочат от св. К. В. – неописани в ремонтния дневник на автомобила, последния е бил в експлоатация и употреба.

Иска се отмяна на постановлението на СОП и връщане на делото на прокурора за продължаване на разследването.

След извършен собствен анализ на материалите по досъдебното производство, съобразно тяхната хронологичност във времето, съдът установи следното:

Досъдебното производство е образувано първоначално по описа на РУ И., на 28.10.2018 г. за това, че на същата дата около 09.55 часа в гр. И., до завод „ВМВ Метал“ е причинена средна телесна повреда на В. ИВ. Н., изразяваща се в тежка черепно-мозъчна травма, пневмоторакс, фрактура на ляво бедро, фрактура на седми прешлен с фрагменти в канала и изкълчване на дясна тазобедрена става, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно-регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност – престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК.

На 28.10.2018 г. вечерта Н. починал в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, след което на 29.10.2018 г. досъдебното производство е изпратено по компетентност на СОП, с оглед данни за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

Според първоначалните данни, по време на извършвани ремонтни дейности посредством управлявана от К. В. вишка, при прибирането на малките стрели се чул силен пукот и стрелата с коша, в който се намирали работниците В.Н. и В. К., паднала, вследствие на което и двамата получили травматични увреждания. Пострадалите В.Н. и В. К. са работели на срочен трудов договор с „Е.“ ЕАД, Мрежови електропреносен район С. област.

Извършени са оглед на местопроизшествие и огледи на веществени доказателства. С протокол за доброволно предаване по делото е предаден товарен автомобил марка „К. АПТ – 35“ с рег. № С **** ВН, оборудван с повдигателно съоръжение – автовишка.

По делото са разпитани като свидетели, както следва:

- Я. Т. К. – ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който съобщава, че ремонтните дейности са извършвани едновременно с две вишки на два камиона и за работата е бил издаден наряд с посочена квалификация на машинистите; във вишката на камиона „К.“ се качили Н. и К. – с работно облекло и каски, с предпазни колани на кръста за обезопасяване при излизане извън коша на вишката, посредством връзване за трайно закрепен предмет; предвид естеството на изпълняваните дейности не се налагало излизане от коша на вишката и К. и Н. не използвали според свидетеля предпазните колани; свидетелят бил с гръб към автовишката – която започнала спускане за преместване на друго работно място, когато чул трясък и видял К. и Н. на земята; оказвали на Н. помощ, докато дошла линейката и го качили, той все още бил в съзнание.

- К. М. В. – машинист на автовишка в „Е. М.“ С. област, който бил изпратен в командировка в гр. И. за подрязване на жици от старата 2 подстанция, изправяне на стълб и присъединяване от старата към новата подстанция; пристигнал на мястото с камиона „К.“, стабилизирал камиона; изправил главния цилиндричен цилиндър, с който стрелата от хоризонтално положение се изправила на 45 градуса напред и нагоре, разпуснал шарнирната стрела с коша и в коша се скачили двамата пострадали – с работно облекло, каски, щанга за проверка на отсъствието на напрежение и ножица за рязане на жици. Свидетелят описва извършените от него действия с автовишката, действията на двамата работници, падането на коша на автовишката и състоянието на работниците. Този свидетел дава сведения и за възниквалите от 2008 г. (от когато управлява камиона с вишката) проблеми със самата вишка и извършваните по нея ремонтни дейности, както и за извършваните ежегодни технически прегледи на камиона, последният от които на 17.10.2018 г.

Във втория по ред в досъдебното производство разпит като свидетел В. заявява, че е вдигнал коша с пострадалите на височина около седем – осем метра, а кошът е полетял от около шест – седем метра от нивото на земята.

Пояснява, че по време на работата с автовишката не е чул или забелязал какъвто и да е нехарактерен шум – било то от самата вишка, от уредбата или от коша, или други признаци, които да са индиция за последвалата повреда.

- З. С. Д. – машинист на автовишка в „Е. М.“ С. област, който на процесната дата управлявал втория използван за ремонтните дейности камион и съобщава какви действия е възприел да извършва колегата му К. В., какво е възприел от процесния инцидент и как след това е огледал процесната вишка и забелязал скъсан и висящ детайл от горната част на първата стрела.

Свидетелят няма преки впечатления от състоянието на процесната вишка, нито за извършвани по нея ремонти.

- В. Ю. Б. – ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който присъствал на местопроизшествието и описва извършените от работниците действия, възприетото от него за инцидента и състоянието на пострадалите лица, като твърди, че К. и Н. са били вързани с коланите си за коша.

- В. Ф. Е. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, присъствал на местопроизшествието, който също описва извършените от работниците действия, възприетото от него за инцидента и състоянието на пострадалите лица, но твърди, че не е видял К. и Н. да са се връзвали с коланите си за коша.

- Ф. А. К. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който описва извършените от работниците действия, възприетото от него за инцидента и състоянието на пострадалите лица, като заявява, че К. и Н. не са били вързани за коша.

- Ж. С. Д. – ръководител сектор „Електропроводи високо напрежение“ в „Е. М.“ С. област – бил в състава на групата при конната база в И., когато му се обадили по телефона за инцидента и веднага отишъл там, като описва разположението на камиона с автовишката и състоянието на стрелите и коша – както ги заварил там.

- И. А. К. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който бил на местопроизшествието и съобщава възприетото от него за извършените действия с процесната автовишка и за инцидента.

- В. Х. К. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, също пострадал от инцидента, който дава подробни показания за случилото се, вкл. и за това, че преди издигането на вишката двамата с Н. не се били вързали с коланите за коша, а са сторили това след достигане на работната височина и след като свършили работа откачили обезопасителните въжета на коланите.

- К. Г. А., С. И. М., С. С. Н. – полицаи в РУ И., изпратени по сигнала за 3 произшествието, които съобщават възприетото от тях относно счупената стрела на вишката и присъстващите на мястото лица.

- Д. П. Д. – ръководител „Е. М.“ С. област, който съобщава, че е издал заповед и определил група ел. монтьори и механизатори за промяна схемата на захранване на временна подстанция И. на 28.10.2018 г., както и съответни ръководители за изпълнение на задачата. Свидетелят подробно разяснява издадения наряд, задълженията на съответните работници, мероприятията за обезопасяване и проведения инструктаж. Сочи, че двадесет дни преди инцидента е била извършена проверка за техническа годност на процесния специален автомобил, като проблемът по това време не е бил изявен и съответно не е бил констатиран.

В допълнение към първоначално заявеното от тях, свидетелите В. К., Ф.

К. и Я. К. заявяват, че не са усетили или забелязали някаква нередност на уредбата, не са чули нехарактерен шум и работата на автовишката до инцидента била нормална.

Разпитани като свидетели са В. М. Н.а (съпруга на пострадалия В.Н.) и Д. И. Н. (брат на починалия) - които съобщават данни за състоянието на пострадалия след приемането му в болницата и правят подробно описание на счупената вишка, възприета от тях при извършеното на следващия ден посещение на местопроизшествието.

Показанията на свидетелите Б. К. (старши инспектор по технически надзор по СПО в „М. и.“ ООД, обслужвало към момента на инцидента повдигателните съоръжения в МЕР С. област), Д. З. Д. (инженер механик в „Е. М.“ С. област), И. С. Д. (техник – механик в МЕПР П.), И. Г. К. (машинист автовишка в „Е. М.“ С. област), П. В. Ш. (работил по време на инцидента във „В.“ ООД), С. А. Г. (машинен инженер във „В.“ ООД), Е. К. Ф. (ел. монтьор във „В.“ ООД), Р. И. В. (ел. монтьор във „В.“ ООД), В. Ю. Б. (ел. монтьор в „Е. М.“ С. област), И. Г. К. (машинист на автовишка в „Е. М.“ С. област), съдържат данни относно сключените във времето договори между „В.“ ООД и „Е. М.“ – С. област, за ремонт и поддръжка на повдигателни съоръжения.

Установено е от гласните и писмени доказателства, че по силата на договорите „В.“ ООД извършвало проверки на предпазните устройства на повдигателните съоръжения – крайни изключватели, кантарно устройство, отделните елементи на механизмите, органите за управление и др., съгласно приложението за автовишки № 4 към чл. 53, ал. 3 от Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, посредством функционални изпитания, а така също е ремонт на съоръженията.

Конкретно за съставения от нарочната комисия от представители на възложителя и изпълнителя по договора (в състав Е. Ф., Д. З. Д., С. Г., И. Д. и И. К.) протокол от 21.09.2018 г., в гласните доказателства се съдържат данни за това, че е извършен преглед на всички крепежни елементи и е установено, че всички са притегнати и подсигурени срещу саморазвиване. Не се констатирани, според свидетелите, течове на хидравлично масло от хидравличните цилиндри за управление на шарнирна стрела, малък шарнирен телескоп и хоризонтиране на коша. При външния оглед била огледана металоконструкцията на повдигателното съоръжение – стрели, кош, хидравлични цилиндри, силови вериги, и не били констатирани неизправности и видими нередности. Според гласните доказателства, били проведени и функционални изпитания с натоварване – подробно описани, както и динамично изпитание, които не констатирали дефекти, нехарактерни звуци, течове на хидравлично масло. Свидетелите твърдят, че са нямали задължения да проверяват авариралия детайл – скъсване и заварка на втулка, 4 заварката била скрита, а за отремонтирането на детайла е следвало да има съобщение за проблеми с него от хората, които работят ежедневно със съоръжението – като такива съобщения нямало.