Решение № 89 от 20.08.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Елин Пелин, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200384 по описа за 2024 година

А. Г. А. от гр. П., с ЕГН **********, чрез пълномощника си по делото , е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8090574/02.09.2023г. изд. от ОДМВР С., респ. наложеното административно наказание „ глоба в размер на 300.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Иска се отмяната му по съображения изложени в жалбата и с молба от 19.06.25 година.

Претендират се направени разноски по делото - изплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН се поддържа становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено.

Представена е от гл. юрисконсулт П. Иванова писмена защита от 19.05.25г. по същество на спора, с която се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните съображения:

На 02.09.2023 г. в 14.20 часа в обл. Софийска, Община Г.М. АМ ХЕМУС, КМ 32+000 в посока гр.С. – гр. В. АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120ccdd / е регистрирало движещо се със скорост от 117 км/ч моторно превозно средство – л.а.

1

„Мерцедес Ц 300 4 МАТИК“ с ДК№ РА.....КС. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ е била 80 км/ч., при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26. Автомобилът е собственост на жалбоподателя, видно от отбелязването и в издадения ЕФ.

По делото са приети: ЕФ Серия К № 8090574/02.09.2023г. изд. от ОДМВР С. , протокол за проверка № 125-СГ-ИСИС/02.12.2021г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 812з-172/29.02.2016г., Заповед № 8121з172/29.02.2016г., снимка № 120CCDD/0298682 от 02.09.2023г., Протокол за използване на АТСС от 02.09.2023г., снимки на пътния участък и разпоролжението на АТС, ежедневна форма на отчет от 02.09.2023 год., заявление рег. № 201006030312/18.11.2020г., извадка от АИС, писмо изх. № 3028/15.10.24г, писмо изх.№ 11-00-680/04.06.25г. на А”ПИ”, ОПУ-С., схема на организация на движението на АМ”Хемус”, км. 32+000, дясно платно, посока гр.

С.- гр. В..

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.

Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час. Видно от протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/02.12.2021г. преносимата система за контрол на скоростта е в съответствие с одобрения тип, като грешката не превишава максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч.

ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС от 02.09.2023г. предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри и протоколът е попълнен надлежно.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. В случая жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 30 км/ч, а именно 37 км/ч.. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/02.12.2021г. на ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология.

В процесния пътен участък, към 02.09.23г. не е имало въведена временна организация на движението. Съгласно постоянната организация на движението, в процесния пътен участък е действало ограничение на скоростта на движение на МПС на 80 км/ч., въведено с пътен знак В-26, монтиран на км 31+640 – дясно и среда дясно /писмо изх.№ 1100-680/04.06.25г. на А”ПИ”, ОПУ-С./.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

2

По разноските

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено с писмена защита от 19.05.2025г.. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. Жалбоподателят не е оспорил размера на претендираното юрисконсултско възнагаждение. В този смисъл настоящият състав намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8090574/02.09.2023г. изд. от ОДМВР С., с който на А. Г. А. от гр. П., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „ глоба в размер на 300.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. Г. А., с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР С. сумата от 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3