Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1271 от 16.06.2020, Административен съд - Варна

Съд
Административен съд - Варна
Дело
Административно дело 2849/2019
Вид
Определение № 1271
Подписан
16.06.2020
Състав
МАРИЯНА ПЕНЧЕВА БАХЧЕВАН

Цитирани разпоредби

  • чл.144 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.152 ал.2 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248 ал.3 · Граждански процесуален кодекс

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ………………………………….г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 16.06.2020г., като разгледа докладваното от съдия

МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 2849/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК. Постъпила е молба с вх.№2815/24.02.2020г. от кмета на община Варна, с която се иска допълване на прекратителното определение на съда в частта на съдебните разноски като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на общината. Искането е било съобщено на жалбоподателката на 21.05.2020г., но отговор от нея не е изпратен.

Делото е било образувано въз основа на жалба на Р.И.Р. срещу заповед

№3726/11.09.2019г. на кмета на община Варна, с която е разрешено прокарване на временен път през части от ПИ *** и ПИ *** – собственост на Р.Р..

С определение №375/13.02.2020г. съдът е прекратил производството по делото, поради постъпила молба от Р.И.Р. за оттегляне на жалбата.

В хода на производството е проведено само едно открито съдебно заседание на 29 януари 2020г., на което не е присъствал представител на ответника. По делото е представено писмено становище с вх.№1332/28.01.2020г. от заместник кмета на община Варна чрез юрисконсулт Пламена Нанкова с приложено пълномощно от заместник кмета на община Варна, който не е надлежния ответник по жалбата, такъв е кмета на община Варна, който е издателя на обжалваната заповед.

От друга страна, представянето на административната преписка е задължение по чл.152 ал.2 от АПК и също не е свързано с процесуално представителство и правна защита.

Следователно, при липса на процесуално представителство и правна защита от юрисконсулт, упълномощен от кмета на община, искането за присъждане на възнаграждение в негова полза се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Воден от изложеното и на основание чл.248 ал.3 от ГПК съдът

О

П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молба с вх.№2815/24.02.2020г. от кмета на община Варна, с която се иска допълване на прекратителното определение

№375/13.02.2020г., постановено по административно дело №2849/2019г. на Административен съд – Варна в частта на съдебните разноски като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на община Варна.

Определението може да бъде обжалвано пред

Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: