Определение № 131 от 25.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Варна, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20233100900624 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище гр.Варна, чрез пълномощник адв. Х. И., ВАК срещу „ЦИП Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК 206144746, със седалище гр.Варна, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79 и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 52 504,54 лв. Главница за потребена, но неотчетена електроенергия за периода от 26.04.2023г. до 30.06.2023г. за обект на потребление, находящ се в гр.Варна, вилна зона **********, с абонатен №*********** и кл.№**********, сумата в размер на 1626,47 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.08.2023г. до 02.11.2023г., ведно със законната лихва т датата на подаване на исковата молба на 02.11.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗМТА страната може да се позове на арбитражно споразумение в срока за отговор на исковата молба, като в противен случай се счита, че страните са дерогирали арбитражната клауза и се съгласяват спора да бъде разгледан от съда, който според ГПК се ползва с обща правораздавателна компетентност. В настоящия случай ответникът е направил възражение за неподведомственост своевременно, в срока за отговор на исковата молба.

С отговора на ИМ е направено възражение за неподведомственост на спора поради наличието на арбитражна клауза, инкорпорирана в констативен протокол от 09.06.2022г. и заявление за достъп и пренос на електроенергия от 13.08.2021г. С оглед на това се отправя искане за прекратяване на производството на осн. чл.8 от ЗМТА. С допълнителната искова молба ищцовата страна оспорва наличието на арбитражно споразумение, сключено с констативния протокол и заявлението, като сочи, че пълномощниците на дружеството не са разполагали с представителна власт за сключване на арбитражно споразумение.

1

Видно от представените към ИМ заявление и констативен протокол, в текста е обективирано валидно арбитражно споразумение по смисъла на чл. 7 от ЗМТА, съгласно което всички спорове, възникнали в отношенията им, следва да се отнасят за решаване пред Арбитражен съд – гр. Варна при Сдружение "ППМ", съобразно неговия правилник. В разглеждания случай спорът, въведен с исковата молба, не попада в изключенията съгласно чл. 19, ал. 1 ГПК, доколкото е с предмет дължимост на парична сума по коригираща сметка за електроенергия и ответникът е търговско дружество, поради което няма качеството "потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

Неоснователни са поддържаните от ищцовото дружество съображения за недействителност на арбитражното споразумение поради липса на представителна власт на пълномощника на ответника. Доколкото представляваният е търговско дружество, приложима е презумпцията на чл. 301 от ТЗ и действията на пълномощника без представителна власт следва да се приемат за потвърдени от търговеца, с оглед липсата на доказателства за противопоставяне веднага след узнаване на договора. Освен това, дори да се приеме, че споразумението е сключено без представителна власт, съобразно разрешението на ТР № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, при липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.

С оглед на изложеното, следва да се приеме, че е налице обвързващо страните валидно уговорено арбитражно споразумение, на което ответникът се е позовал своевременно, в срока за отговор на исковата молба, поради което са налице предпоставките по чл.8, ал. 1 от ЗМТА за прекратяване на производството по делото.

С оглед на това съставът на окръжния съд намира, че не е компетентен да разгледа производството по образуваното дело, тъй като същото не му е подведомствено, и поради липса на процесуална предпоставка се явява недопустимо.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг. д. № 624 по описа за 2023 год. на ВОС, на основание чл. 15 ГПК във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗМТА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2