Решение № 122 от 20.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Велико Търново, 20.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело № 20264001000093 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК –въззивно обжалване.

С Решение № 12/9.03.2026 година по т. д. № 18/2025 година на Окръжен съд Ловеч е отхвърлен предявен от „Пи Ес хотели“ ООД против „ВиК- Стенето“ ЕООД иск по чл. 55, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата 36 124.61 лева – общ размер на заплатените без основание през периода месец февруари 2020 година – месец януари 2025 година включително цени за консумирана вода в обект: хотелски комплекс „Парк хотел Троян“, разположен в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян.

С посоченото решение „Пи Ес хотели“ ООД е осъдено да заплати на „ВиКСтенето“ ЕООД сумата 6 082.21 лева – сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал.

3 от ГПК.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от „Пи Ес хотели“ ООД, представлявано от управителя С. С. М., против Решение № 12/9.03.2026 година по т. д. № 18/2025 година на Окръжен съд Ловеч. В жалбата се изтъква, че решението е неправилно – постановено при грубо нарушение на материалния и процесуалния закон, и необосновано.

1

Съставът на Окръжен съд Ловеч неправилно е приложил чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 4.

От заключението на експерта инж. И. по безспорен начин се установява, че процесният „общ водомер“ е монтиран в началото, а не в края на водопроводното отклонение. Съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредба № 4 операторът (ВиК) е длъжен да поддържа и експлоатира отклонението до границата на имота. С отхвърлянето на иска съдът е прехвърлил финансовата отговорност за техническите загуби и аварии по публичната мрежа (трасето в гората) върху ищеца. Последният не е „абонат след общ водомер“ в режим на етажна собственост.

Изразява се становище за необоснованост на решението – съдът е игнорирал заключението на вещото лице относно метрологичната неизправност. Ответникът не е представил нито един протокол за метрологична проверка съобразно Закона за измерванията.

Използвани са водомери с изтекъл петгодишен срок на годност и без защитни пломби (до 2022 година). В карнетите са открити технически абсурди като „намаляващи показания“, което доказва повреда или манипулация. Съдът е приел за достоверни данни от технически негодни уреди, което обуславя погрешност на фактическите му изводи.

Съдът е допуснал грешка като е признал, че сумите за „отвеждане“ и „пречистване“ са платени без основание. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява наличието на аварии по трасето (потвърдени с аварийни скоби в ПС). Водата от тези аварии е попила в почвата и никога не е постъпвала в канализацията на ищеца. Ответникът се е обогатил неоснователно – събирал е такси за услуги, които физически не е престирал.

Първостепенният съд не е санкционирал недобросъвестното поведение на ВиК (чл. 161 от ГПК). Ответникът е подменил процесния водомер точно в деня на получаване на исковата молба (2.04.2025 година), с което е осуетил възможността за лабораторна експертиза на уреда. Игнорирана е разкритата документална невярност между оригиналните фактури и представените от ВиК копия.

Направено е искане съдът да отмени Решение № 12/9.03.2026 година по т. д. № 18/2025 година на Окръжен съд Ловеч и да постанови друго такова за връщане на недължимо платената сума в размер на 18 470.22 евро (36 126.61 лева), да присъди законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска; в полза на дружествотожалбоподател да се присъдят сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адвокат А. К. – пълномощник на „ВиК-Стенето“ ЕООД, в който излага съображения за нейната неоснователност.

В съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново пълномощникът на „ВиК-Стенето” ЕООД оспорва въззивната жалба.

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно 2 правомощията си, приема за установено следното:

Производството по търговско дело № 18/2025 година на Окръжен съд Ловеч (първоначално гр. д. № 334/2025 година на Районен съд Ловеч) е образувано въз основа на предявен от адвокат Д. С. – пълномощник на „Пи Ес хотели“ ООД, против „ВиК-Стенето” ЕООД иск с посочено правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите за сумата 36 124.61 лева.

Формулирано е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 36 124.61 лева за периода месец февруари 2020 година – месец януари 2025 година включително, представляваща платена от дружеството-ищец цена за консумирана вода в обект, представляващ хотелски комплекс „Парк хотел Троян“, разположен в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, община Троян, местност „Капинчо“, като получена от ответника без правно основание.

В исковата молба се твърди, че „Пи Ес хотели“ ООД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Троян, община Троян, местност „Капинчо“, с построените в имота триетажна сграда-хотел, триетажна сграда-хотел. Имотът е присъединен и регистриран при дружеството-ответник, за което е открита партида с клиентски № 10110236, по която следва да се отчитат показанията за консумираната вода в обекта от монтирания индивидуален водомер. Независимо от горното ответникът, освен дължимите суми за консумирана вода, отчетена по индивидуалния водомер, начислява по партидата на ищеца и значителни суми, за които твърди, че са отчетени от общия водомер.

През годините дружеството-ищец многократно е оспорвало пред ВиК оператора допълнително начислените му и фактурирани суми по неговата партида, но независимо от това възраженията не са взети предвид. Въпреки несъгласието за дължимост на таксуваните суми ищецът ежемесечно ги заплаща под страх, че водоснабдяването в обекта би могло да бъде преустановено. Заявява се, че дружеството-ищец не дължи процесната сума на ответника; оспорва я по основание и размер. Изразява се становище, че липсва основание за начисляване на сумата, а от друга страна същата е произволно определена като не е съобразена методика, предвидена в законов или подзаконов нормативен акт.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адвокат Антоан К. – пълномощник на „ВиК-Стенето” ЕООД, с който оспорва иска.

Депозирана е Молба с вх. № 3231/8.05.2025 година от адвокат Д. С. – пълномощник на „Пи Ес хотели“ ООД, с която поддържа твърденията, изложени в исковата молба; заявява, че претендираната сума е заплатена на дружеството-ответник.

Подаден е отговор на допълнителната искова молба от адвокат Димитър Табаков – процесуален представител на „ВиК-Стенето” ЕООД, с която изразява становище по доводите на дружеството-ищец.

В съдебно заседание пред първостепенния съд пълномощникът на „ВиК-Стенето” 3

ЕООД оспорва иска.

Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и правни изводи:

Решение № 12/9.03.2026 година по т. д. № 18/2025 година на Окръжен съд Ловеч е валидно и допустимо.

С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, допълнителната искова молба, направеното искане, съдът смята, че предявеният от „Пи Ес хотели“ ООД против „ВиК-Стенето” ЕООД иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите.

Безспорно е, че „Пи Ес хотели“ ООД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, община Троян, местност „Капинчо“, с построените в имота триетажна сграда-хотел, триетажна сграда-хотел. Имотът е присъединен и регистриран при дружеството-ответник, за което е открита партида с клиентски № 10110236, по която следва да се отчитат показанията за консумираната вода в обекта от монтирания индивидуален водомер. През периода месец февруари 2020 година – януари 2025 година включително „Пи Ес хотели“ ООД е ползвало и продължава да ползва водоснабдителни услуги, предоставени от „ВиК-Стенето” ЕООД.

По делото е представено заключение, изготвено от експерта Р. Н. А., което съдът приема за законосъобразно и обосновано. От заключението е видно, че цената на всеки един от компонентите на предоставените водоснабдителни услуги е калкулирана и отразена на отделен ред в издадените фактури, както и потреблението на вода, съобразно индивидуалния водомер и дължимото количество вода от разпределението. Сумите по издадените от ответника за процесния период фактури са калкулирани на база на показанията на отчетните данни, отразени в карнетите. Фактурите, издадени от „ВиКСтенето” ЕООД за предоставените на „Пи Ес хотели“ ООД водоснабдителни услуги през периода, предмет на спора, са осчетоводени при дружеството-ответник. Данни от счетоводния софтуер на „Пи Ес хотели“ ООД, отразяващи осчетоводяването на издадените от ответника фактури, не са предоставени. Процесните фактури са включени в дневниците за продажби на ответника на стойност 77 836.47 лева с данък върху добавената стойност, начисленият данък е 12 972.72 лева. В дневниците за покупки на „Пи Ес хотели“ ООД са отразени за процесния период фактури за 67 217.88 лева. Включените фактури, издадени от ответника, в дневниците за продажби и покупки на „Пи Ес хотели“ ООД, фигурират в справки-декларации по Закона за данъка върху добавената стойност на страните по делото.

Ползваният данъчен кредит от „Пи Ес хотели“ ООД е в размер на 11 202.98 лева.

В съдебно заседание вещото лице Р. Н. А. пояснява, че има открита партида на името на „Пи Ес хотели“ ООД при „ВиК-Стенето” ЕООД, съществува доказателство за монтиране на индивидуален водомер. Тя е проверила чисто математически под формата на 4 справки дали правилно е извършено разпределението от общия водомер между индивидуалните партиди. Показанията на общия водомер по правило се разпределят между пет потребители – „Пи Ес хотели“ ООД, „Профилактика, рехабилитация и отдих“, три физически лица. Водоснабдяването на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ е прекъснато. Разпределението от общия водомер реално се начислява на „Пи Ес хотели“ ООД, трите физически лица вероятно сезонно ползват имотите. При по-висока индивидуална консумация тежестта от разпределението на този потребител също е поголямо – разпределението е направено коректно. В справките, предоставени от „ВиКСтенето” ЕООД, сумите по процесните фактури са означени като платени.

Пред първостепенния съд е изслушано заключение, изготвено от експерта Д. Б.

И., което съдът приема за законосъобразно и обосновано. В заключението се сочи, че по делото са приложени копия от карнените на ответника (лист 63 – лист 166), в които са записвани стойностите на показанията на общия водомер и на индивидуалните водомери, получаващи вода от водопроводното отклонение (тръбопровода за питейна вода, започващ от ул. „Г. С. Раковски“, преминаващ през помпена станция прелеза и по височината през гората, достигащ до напорния резервоар). През процесния период (месец февруари 2020 година – месец януари 2025 година) на лист 69 за първи път има запис на показанието на индивидуалния водомер на „Пи Ес хотели“ ООД. Монтажът на водомера е извършен на 8.10.2019 година. През посочения период на водопроводното отклонение са монтирани 4 общи водомера. Водомерите, монтирани на водопроводното отклонение на 30.09.2016 година, 12.03.2021 година, 20.04.2022 година (включително в мобилна шахта), не са имали пломби на холендъра на вход водомер. Водомерът, инсталиран на 3.05.2022 година в шахтата пред жилищен блок на ул. „Г. С. Раковски“, има пломба за вход. Течовете на вода от напорния резервоар или след него, по тръбите към и в имота на „Пи Ес хотели“ ООД не се отразяват на отчетеното от индивидуалния водомер потребление. Присъединените преди помпена станция прелеза потребители използват водата в градинките си само сезонно, поради което през по-голямата част от годината допълнителните водни количества се начисляват от ответника само на „Пи Ес хотели“ ООД (другите трима абонати през значителна част от годината не ползват вода). Евентуални течове по трасето на водопроводното отклонение не се отразяват на преминалото и отчетено от индивидуалния водомер на „Пи Ес хотели“ ООД количество вода, но дружеството-ответник му начислява допълнителни водни количества във фактурите. След монтажа на 8.10.2019 година в напорния резервоар на индивидуалния водомер на дружеството-ищец записаните показания съвпадат с тези, отразени във фактурите за целия процесен период. Разликата между отчетеното по общия водомер количество и сумарното такова на индивидуалните водомери за времето от месец февруари 2020 година до месец януари 2025 година включително е разпределяна между свързаните след общия водомер четирима потребители. На 28.08.2025 година резервоара е бил пълен догоре и вода продължавала да постъпва.