Решение № 24 от 14.01.2020, Районен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н И Е №24/14.1.2020 г. гр.

Ямбол, 14.01.2020 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VIIІ-ми наказателен състав, в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Радостин Радиев при секретаря Я.С., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1236 по описа на ЯРС за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „Домофон охрана“ ЕООД, тр. Ямбол против електронен фиш сер.***, № ***, издаден от

ОДМВР Ямбол, с което на основание чл.638, ал.4, , вр. ал.1, т.2 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

С жалбата се излагат доводи, за процесуална незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява, но чрез процесуалния си представител пледира за отмяна на атакувания ел.фиш и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, също редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на електронния фиш, като правилен и законосъобразен, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.07.2019 г. в 13:28 ч. АТСС № *** заснело т.а. Форд транзит с рег. № ***, движещ се в община Тунджа, на път I-7, км. 248 в посока към с.Зимница, собственост на дружеството -жалбоподател. Установено е че автомобила е регистриран на територията на Република България, не е спрян от движение и дружеството не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“. В резултат на това срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш серия Г, № *** от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ .

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са последователни, логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда. По същество, изложените фактически констатации не се оспорват и от жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право и интерес да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Разпоредбата на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който гласи, че:

" Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.". Т.е. за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.

Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483, ал.

1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.

1 т. 1 от КЗ, което е недопустимо, тъй като с електронен фиш може да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и, ал.

6 от КЗ.

Законодателят е направил ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено по чл. 638, ал.

1, т. 1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите . За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се изчерпва с несключване на застраховка гражданска отговорност от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура по чл.

683, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на задължение за това.

В процесния случай в електронния фиш липсва и елемент от състава на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, а имено, че е заснето управление на т.а. „Форд транзит“ с рег.№ *** По изложените мотиви съдът намира, че издадения ел.фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

При този изход на делото, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН следва да бъдат присъдени и направите разноски от дружеството жалбоподател. . Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта, или от ОД на МВР - Ямбол.

По делото е приложен договор за правна помощ и съдействие , видно от който „Домофон охрана“ ЕООД е заплатило на адв. М. Т. от АК – Ямбол сумата от 400 лв. за изготвяне на жалба и проц.представителство.

Съдът не намира за прекомерно заплатеното от страната вазнаграждение за един адвокат, тъй като съгласно чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения то е 300 лв. плюс 7% за горницата над 1000 лв. материален интерес или в случая 370 лв.

Водим от изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш сер.Г, № 0005272, издаден от ОДМВР Ямбол, с което на „Домофон охрана „ ЕООД , ЕИК ***, на основание чл.638, ал.4, , вр. ал.1, т.2 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на Домофон охрана „ ЕООД , ЕИК *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат.

Решението

ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред

Административен съд - Ямбол в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: