Определение № 33056 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33056 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110123654 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Ястребец” № 23Б, представлявано от П.. – Изпълнителен директор и Розалина Г.а – Председател на Управителния съвет, чрез процесуален представител юрисконсулт Д.. срещу А. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр.

София, ул. „Й.., представляван от адв. С. И. Х., със съдебен адрес: гр. София, ул. „В.., партер – адвокатска кантора.

Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на трето лице - помагач на ищцовата страна.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис" ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов" № 3, като подпомагаща страна (трето лице – помагач) на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач, до съдебното заседание да представи всички относими документи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2026 г. от 13:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба, предявена по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от П.. – Изпълнителен директор и Розалина Г.а – Председател на Управителния съвет, адрес: гр.

София, ул. “Ястребец” № 23Б, срещу А. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Й.., с която се иска на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 499,98 евро – главница, представляваща стойност на незаплатена доставена топлинна енергия до топлоснабден имот с адрес: гр. София 1582, р-н Искър, ж.к. „Д.. (Г), ап. 14, с инсталация № 4000342251 и абонатен номер 329984 за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., мораторна лихва за забава в размер на 95,11 евро за периода от 15.09.2024 г. до 27.03.2026 г., сумата в размер на 25,69 евро – главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., и 6,14 евро – мораторна лихва за забава върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 27.03.2026 г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 15.04.2026 г., до окончателното изплащане на сумите, за които вземания е 1 издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК рег. № 366/16.04.2026 г. по ч.гр.д. № 421/2026 г. по описа на Районен съд – Тервел.

Ищецът твърди, че ответникът А. Г. М. в качеството си на собственик на топлоснабдения имот – апартамент № 14, находящ се в гр. София, ж.к. „Д.., е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и е обвързан от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, одобрени от ДКЕВР с Решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г., срещу които ответникът не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 ЗЕ. Поддържа, че през процесния период до имота е доставяна топлинна енергия, която ответникът е ползвал, но не е заплатил дължимите месечни вноски и изравнителни сметки в 45-дневния срок съгласно чл. 33 от ОУ, поради което дължи и мораторна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД. Сочи, че разпределението на топлинната енергия в сградата – етажна собственост се осъществява по системата за дялово разпределение въз основа на сключен от етажната собственост договор с „Техем Сървисис" ЕООД, като сумите са начислявани по прогнозни месечни вноски и са изготвени изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение съгласно Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Твърди, че ответникът дължи и възнаграждение за извършената услуга по дялово разпределение, ведно с обезщетение за забава. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на сторените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение за двете производства. Представя като писмени доказателства: заявление за издаване на заповед за изпълнение; платежно нареждане за внесена държавна такса; договор за покупко-продажба на жилище от 24.06.1993 г.; удостоверение от ГИС София; списък на живущите по апартаменти в бл. 527, вх. Г; извлечение от сметки в табличен вид; общи фактури и кредитни известия към тях; протокол от общо събрание на етажната собственост със списък на собствениците; договор между „Топлофикация София" ЕАД и „Техем Сървисис" ЕООД; Общи условия на дружеството от 2016 г.; пълномощно. Прави доказателствени искания: за привличане на „Техем Сървисис" ЕООД като трето лице – помагач; за допускане на съдебно-техническа експертиза със седем задачи; за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с пет задачи; за задължаване на третото лице помагач да представи писмени доказателства по чл. 192 ГПК; както и за електронно присъединяване на ч.гр.д. № 421/2026 г. по описа на РС – Тервел.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Ответникът оспорва твърденията за осъществена доставка и потребление на топлинна енергия в имота през процесния период – както за отопление и сградна инсталация, така и за битово горещо водоснабдяване (БГВ).

Възразява, че отоплението и топлата вода в жилището са изключени още на 21.10.1998 г., за което е съставен Акт обр. № 4 на ищеца, поставени са 8 броя пломби, заплатени с фактура на дружеството, и отопляемата кубатура е коригирана на нула, като оттогава в имота няма отоплителни тела, радиатори, топлинни разпределители или термостатни вентили; водомерите за топла вода са с пломбирани холендрови съединения, спирателните кранове пред тях са пломбирани в затворено положение със свалени ръкохватки тип „кутийка“, а щранговете са затапени. Посочва, че самата сграда не се отоплява и в имота не може физически да постъпва топла вода. Позовава се на четири влезли в сила съдебни решения между същите страни и за същия имот (по гр.д. № 69327/2019 г. на СРС, 50 състав; гр.д. № 12371/2021 г. на СРС, 25 състав, потвърдено с решение по в.гр.д. № 1276/2024 г. на СГС; гр.д. № 46579/2023 г. на СРС, 124 състав; и гр.д. № 72547/2024 г. на СРС, 29 състав), с които предходни претенции на ищеца са отхвърлени именно поради липса на реална доставка и невъзможност за потребление. Твърди, че ищцовото дружество начислява суми единствено за БГВ служебно на база „клиент без водомери“ по норматив от 140 л/ден без правно основание и без съставяне на констативни протоколи за неосигурен достъп, като наред с това липсва предмет и реално извършена услуга по дялово разпределение. Оспорва доказателствената стойност на частните счетоводни документи на ищеца и начислените допълнителни суми след общата фактура. Ето защо моли за отхвърляне на исковете. Моли за присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата за заповедното и исковото производство. Представя като писмени доказателства: акт за изключване на отоплението и топлата вода (образец 4) от 21.10.1998 г.; данъчна фактура № 0000879589/21.10.1998 г. за 8 бр. пломби; декларация до ТР „София-изток" от 03.11.1998 г.;

Решение № 20116108/14.05.2021 г. по гр.д. № 69327/2019 г. на СРС, 50 състав; заключение по СТЕ по гр.д. № 12371/2021 г. на СРС, 25 състав; Решение № 20061/05.12.2023 г. по гр.д. № 12371/2021 г. на СРС, 25 състав; Решение № 2516/25.04.2024 г. по в.гр.д. № 1276/2024 г. на 2

СГС; Решение № 11710/14.06.2024 г. по гр.д. № 46579/2023 г. на СРС, 124 състав; заключение по СТЕ по гр.д. № 46579/2023 г. на СРС, 124 състав; Решение № 14457/25.07.2025 г. по гр.д. № 72547/2024 г. на СРС, 29 състав; заключение по СТЕ по гр.д.

№ 72547/2024 г. на СРС, 29 състав; констативен протокол на „Техем Сървисис" ЕООД от 08.05.2025 г.; индивидуална справка (изравнителна сметка) за периода 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г.; договор за правна защита и съдействие от 05.08.2026 г. и адвокатско пълномощно. Прави доказателствени искания: при допускане на СТЕ към задачите на вещото лице да бъдат включени шест конкретни въпроса с извършване на задължителен оглед на място в имота; както и да бъде изискано и приложено за послужване гр.д. № 72547/2024 г. по описа на СРС, 29 състав.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства: по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните; по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно на ищеца; по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на обезщетенията за забава. във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи наличие на обстоятелства водещи до спиране и прекъсване на погасителната давност.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест за фактите, на които основава своите възражения, в това число: че е погасил чрез плащане изцяло или отчасти исковите суми; че притежава само част от имота и размера на съответния дял; както и обстоятелствата, обуславящи изтичането на погасителната давност по отношение на отделните месечни задължения.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. И. Д. У., ТЕЛ 0.. – специалист промишлена топлотехника, която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Б. В. тел 0.., която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания за първото по делото открито съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.