Протокол № 35 от 06.04.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Бургас, 06.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20252001000182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Поради продължило съдебно производство извън насрочения час по предходно дело, настоящото дело започна в 11.45 часа, като на именното повикване се явиха:

За дружеството въззивник „МСУ и Транспорт“ ЕООД, редовно призовано, се явяват адв. Б. и адв. М., като представят пълномощно.

За дружеството въззиваем „Вивиан 2007“ ЕООД, редовно призовано, се явява синдикът С. М..

Не се явява се вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза Т. А..

Съдът докладва постъпила на 30.03.2026 г. молба от вещото лице, в която същият моли за отлагане на делото за друга дата, по съображения, че все още не е намерил достатъчно пазарни аналози за изпълнение на задачата, както и поради извънредната си натовареност с други дела и служебно.

Съдът докладва постъпила на 30.03.2026 г. молба от дружеството въззивник „МСУ и Транспорт“ ЕООД за отлагане на делото за друга дата, 1 предвид липсата на депозирано заключение на вещото лице, както и се въвежда искане за освобождаване на вещото лице и назначаване на ново такова.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СИНДИКЪТ М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б.: Поддържаме искането за освобождаване на вещото лице А..

Представяме допълнително мотивирана молба.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме молбата с основания така, както сме я представили на 30.03.2026 г., като на следващо място, именно във връзка с допуснатата съдебно-оценъчна експертиза и дадените от съда указания в предходното съдебно заседание как точно и по какви книжа да работи вещото лице, за тази цел сме подготвили цялостно копие на инвентарна книга на ответника „Вивиан 2007“ ЕООД от 05.01.2022 г.

Препис от същата се намира на лист 238 от кориците на първоинстанционното дело, като приложение на депозирана от ищеца „Вивиан 2007“ ЕООД молба с вх. № 5160/14.03.2025 г. С тази молба е била представена и съдебноикономическата експертиза, която е приета по делото за несъстоятелност на „Вивиан 2007“ ЕООД, като при преглед на настоящото дело установихме, че самото копие не е в пълен вид, в приложенията липсват колонки от таблиците.

Цялостно копие от инвентарната книга се съдържа именно в делото по 2 несъстоятелността - търг. дело № 500/2021 г. на ОС-Бургас, на лист 121 от том първи. И предвид обстоятелството, че самата молба и приложенията към нея са приети като доказателства по делото и указанията на съда как да работи вещото лице по счетоводна документация, включително и такава, представена от дружеството, което претендира процесните вещи, за пълнота на книжата в досието, представяме молба с копие от самата инвентарна книга, заедно с копие за вещото лице, което ще работи и препис за ищеца, която молим да бъде приета.

СИНДИКЪТ М.: Уважаеми апелативни съдии, считам искането за смяна на назначения от съда експерт за неоснователно и Ви моля да го оставите без уважение. Не споделям изложените съображения. На първо място, смяната му няма да доведе до бързина на процеса, тъй като вещото лице вече е работило по делото, запознато е с материалите. Освен това в депозираната от него молба е посочил, че е направил запитване и до турския производител, тъй като на сайта не са налице данни за цени на процесните машини. Действително и аз съм прегледала този сайт и цени няма посочени на самия сайт. Тази информация би могла да се получи евентуално по начина, по който е действал експертът, чрез запитване до турския производител. Както посочих и предния път, в останалите сайтове за продажба на машини офертите са изключително много и наистина изискват време да бъдат проверени, за да бъде достатъчно вярно, пълно и обосновано заключението на експерта. Не смятам, че, ако се назначи друг експерт, той, на първо място, не би бил толкова зает, колкото е сегашният със служебна ангажираност, всеки има и лични ангажименти, поради което Ви моля да оставите искането без уважение и да дадете възможност на вещото лице Т. А. да изпълни поставените му задачи.

Относно представената в днешно съдебно заседание инвентарна книга, на първо място, нямам представа от къде е получена от колегите, аз не разполагам с такава инвентарна книга, а намиращата се в кориците на делото е различна, поради което мисля, че сме изправени отново пред същата хипотеза, счетоводителката на „МСУ и Транспорт“ ЕООД, която е била и счетоводителка на „Вивиан 2007“ ЕООД, и която твърди, че не разполага с документи, както беше представила предния път инвентаризационни планове, 3 сега пък е представила инвентарна книга, която нито знам от къде е, нито от къде е разпечатана, нито разполагам с нея, все пак аз съм синдик на дружеството и би следвало да разполагам с тази информация. В предното съдебно заседание направих възражение в тази посока, а и в днешното считам, че е преклудирана и възможността за представяне на допълнителните доказателства, но тези доказателства не е ясно откъде са намерени, нито е подписана инвентарната книга, която е представена като документ. Изобщо това е някакъв неподписан документ, който нямам представа от къде е получен. Той няма белезите на документ, тъй като не е подписан.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, както сме посочили в молбата, копие на тази инвентарна книга ни е предоставено от деловодството на Окръжен съд – Бургас по търг. дело № 500/2021 г. Видно в горния десен ъгъл е отбелязана номерацията така, както се съдържа в том I, като обръщам внимание, че синдик М. е представила съдебно-икономическата експертиза, която е приета в несъстоятелността и тази инвентарна книга е приобщена към самата съдебно-икономическа експертиза. Ако има някакъв спор, моля съдът да изиска от ОС-Бургас препис от съдебно-икономическата експертиза, ведно с всичките й приложения за съпоставка.

СИНДИКЪТ М.: Действително аз съм представила съдебноикономическата експертиза и тя е приета в производството пред Бургаския окръжен съд. Това, което е приложено към нея, аз съм го представила.

Съдът по така наведеното искане за смяна на вещото лице, намира, че не са налице предпоставките по чл. 198 ГПК за смяна на Т. А. като вещо лице, назначено по съдебно-оценъчната експертиза. Обстоятелството, че същият не е представил писмено заключение в днешно съдебно заседание не е достатъчно, за да се опровергае безспорната компетентност на това вещо лице, многократно участвало в съдебно-оценъчни експертизи пред този съд, още повече, че същият в молба обстоятелствено е изложил основанията да не може да изготви заключението в срок. Ето защо, не следва да се пристъпва към смяна на вещото лице на този етап, но на същия следва да се укаже да 4 изпълни своевременно задачата до следващото съдебно заседание, така че да не причини неоснователно отлагане на делото.

Следва да се приеме разпечатката към молбата на дружеството въззивник от инвентарна книга, която е била представена в производството по несъстоятелност, както и в първоинстанционното производство по настоящото дело.

С оглед събиране на допуснатото доказателство, делото следва да се отложи за друга дата.

Водим от горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2026 г. от 11.00 ч., за която дата страните са уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, както и за задължението си да изготви и представи писмено заключение по делото в срок до 13.05.2026 г., с преписи за всички участващи страни, като му УКАЗВА да упражни необходимото внимание за изпълнение точно и своевременно на поставената задача, като, в случай на невъзможност да я изпълни, да уведоми съда в достатъчен срок, така че да не се причини необосновано отлагане на делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12.05 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Бургас, 06.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20252001000182 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Поради продължило съдебно производство извън насрочения час по предходно дело, настоящото дело започна в 11.45 часа, като на именното повикване се явиха:

За дружеството въззивник „МСУ и Транспорт“ ЕООД, редовно призовано, се явяват адв. Б. и адв. М., като представят пълномощно.

За дружеството въззиваем „Вивиан 2007“ ЕООД, редовно призовано, се явява синдикът С. М..

Не се явява се вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза Т. А..

Съдът докладва постъпила на 30.03.2026 г. молба от вещото лице, в която същият моли за отлагане на делото за друга дата, по съображения, че все още не е намерил достатъчно пазарни аналози за изпълнение на задачата, както и поради извънредната си натовареност с други дела и служебно.

Съдът докладва постъпила на 30.03.2026 г. молба от дружеството въззивник „МСУ и Транспорт“ ЕООД за отлагане на делото за друга дата, 1 предвид липсата на депозирано заключение на вещото лице, както и се въвежда искане за освобождаване на вещото лице и назначаване на ново такова.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.