Протокол № 171 от 16.05.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Варна, 11.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20223001000114 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Въззивникът „Ромпетрол България“ ЕАД гр. София, редовно призован, за него се явява адв.В, редовно преупълномощен от адв. Б. и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Добруджански хляб АД гр. Добрич, редовно призована, за нея се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.В: - Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 211/21.03.22 г.

Адв.В: - Запознат съм с доклада. Поддържам жалбата.

Адв.Д.: - Запознат съм доклада. Поддържам отговор на жалбата.

Представям списък на разноски.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено

1 от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.В: - Моля при постановяване на Вашето решение да имате предвид всички изложени в нея аргументи. Решението на първата инстанция е неправилно, нарушен е материалният закон. Процесната сума не е присъдена, това е едно от нарушенията на материалния закон. Същото се касае и за лихвите и разноските, които моля да ни бъдат присъдени. Нарушен е и процесуалният закон, решението е необосновано, липсват мотиви относно съществена част от исканията на доверителите ми. Нарушен е материалният закон и по отношение на погасителната давност. Прието е, че е налице тригодишната специална погасителна давност, която според мен е приложима за периодични плащания по една единствена сделка, а тук се касае за много на брой сделки само за процесната сума и за процесния период, за който са платени тези суми. Сделката е волеизявление с гражданско правно действие.

Тук са налице много на брой волеизявления на двете страни само за процесната сума, така че не може да се приеме, че се касае за една сделка и периодични плащания по тази сделка. Моля да отмените решението и да постановите друго, с което да уважите изцяло иска ни, присъдите лихвите и разноските за двете инстанции, за което представих списък.

Адв.Д.: - Аз считам, че решението на ОС - Добрич е правилно и законосъобразно. Съдът правилно е преценил, че се намираме в хипотезата на периодично плащане. Изложил съм аргументи, които поддържам, по идентични правоотношения, както съм посочил примерно- покупкопродажбата на ток и вода. Няма никакви отклонения от този режим, който безспорно е приет за периодично плащане. Налице е договор със съответния доставчик, в конкретния случай продавач. Страните не са облигационно задължени да закупуват съответната стока, но в случай, когато го направят дължат съгласно уговореното в основния договор. Това е 15 – дневен срок считано от датата на издаване на фактурата. Цитираното с въззивната жалба решение на АС - Варна като практика, считам за неотносимо. Същото касае коренно различни правоотношения и видно от мотивите на същото, там и двете страни вкл. купувач и продавач са имали задължения за минимално количество стока, която трябва да потребяват и от тази гледна точка същото 2 би могло да не е периодично, но в конкретния случай, считам, че ОС – Добрич правилно е приложил закона. Моля да присъдите сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:11 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3